REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-2130/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), zastupanog po Odvjetničkom društvu VUKUŠIĆ BOKAN i partneri d.o.o, sa sjedištem u [adresa], po žurnom postupku provedenom 12. siječnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/99195 Urbroj: 511-12-36-23-2 od 12. studenog 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 07. rujna 2026,

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK PŠ, sin P, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

da bi 19.07.2023. godine u 10:12 sati u mjestu KAŠTEL LUKŠIĆ, općina KAŠTELA, ulica CESTA PAPE IVANA PAVLA II. kućni broj 0 kao VOZAČ vozila M1 marke TESLA registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, čime bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA,

dakle, da bi se, kao vozač, vozilom u naselju, kretao brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine ,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

...

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 11. veljače 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je PŠ proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Po provedenim provjerama, povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak proveo 12. siječnja 2026. godine. Ročištu nisu nazočile stranke. Nije nazočio uredno pozvani branitelj okrivljenika. Okrivljenik je, umjesto pristupanja na sud, dostavio pisanu obranu. Pročitana je pisana obrana okrivljenika, te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa. Osobni podaci okrivljenika utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba. Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

3) Okrivljenik se u opširnoj pisanoj obrani očitovao kako nije odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja i predložio je donošenje oslobađajuće presude.

4) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

6) Ovlašteni tužitelj kod dostavljanja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije predočio bilo kakve dokaze, izvođenjem kojih bi se moglo pobiti osporavanje okrivljenika. Bez odgovarajuće provjere i preuranjeno (u situaciji gdje nije postojao dovoljan stupanj utemeljene sumnje), okrivljeniku je izdan obavezni prekršajni nalog, kojim je proglašen krivim za predmetni prekršaj.

7) Naime, na upit PŠ, kao vlasniku vozila, tko bi kritične prigode upravljao njegovim vozilom, ovaj je označio, kao osobe koje su tom prilikom mogle upravljati njegovim vozilom, osim sebe, kao primarno mogućeg korisnika, još dvije osobe, uz tvrdnju da se s obzirom na protok vremena ne može sa sigurnošću očitovati. U konkretnom slučaju nije bio u pitanju velik protok vremena od evidentiranja prekoračenja dopuštene brzine do očitovanja vlasnika vozila, pa nije bilo nikakve poteškoće da se točno očituje. Neovisno o tome, s obzirom na zakonsku formulaciju ovog pitanja, u slučaju da vlasnik vozila svoje vozilo prepusti drugome na korištenje, dužan je voditi evidenciji o svakom konkretnom slučaju korištenja, kako bi se po potrebi o tome mogao očitovati. …

8) Kako je u pitanju bila očigledna manipulacija vlasnika vozila, nadležno policijsko tijelo se, umjesto pokretanja prekršajnog postupka protiv njega zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u odnosu na ovog upustilo u procesuiranje zbog počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. 4. istog zakona.

9) U ovakvoj situaciji, okrivljeniku se za predmetni prekršaj pred sudom mogla izreći osuđujuća presuda, isključivo u situaciji da je ovaj izričito priznao odgovornost.

10) Međutim, ovaj nije priznao odgovornost, pa se njegova obrana, kod postojećeg stanja spisa, nije mogla dovesti u pitanje.

11) Sud nije raspolagao bilo kakvim vjerodostojnim dokaznim sredstvima, izvođenjem kojih bi se nedvojbeno mogle utvrditi odlučne činjenice i eventualna odgovornost okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja.

12) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

13) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 07. rujna 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis