REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-13338/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HN, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26- 5/23017, urbroj: 511-12-32-26-1 od 2. rujna 2026., nakon provedenog žurnog postupka 7. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 7. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i I, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 1. rujna 2026. oko 12:30 sati, u Klisu, Smodlačići 37 u Klisu, počinio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici IN na način da je u alkoholiziranom stanju (0,47 g/kg) prilikom međusobne rasprave o njenom djetetu koje on ne voli i koje taj dan nije bilo na adresi, istu vrijeđao riječima: „Glupačo, ne želim vidjeti tebe ni tvog sina“, a što je istu uznemirio i povrijedio joj dostojanstvo,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost,
čime je počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 EURA (petsto eura)
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 1. rujna 2026. u 14:00 sati do 2. rujna 2026. u 12:00 sati kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 420,36 eura (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA ŽRTVI NASILJA U OBITELJI i to:
IN na udaljenost od 100 (sto) metara na cijelom području Republike Hrvatske te UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ISTOG u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 144/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin od 1. rujna 2026. bila određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s IN u razdoblju od 1. rujna 2026. do 9. rujna 2026.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, 86/26) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je 2. rujna 2026. optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da su IN i on u izvanbračnoj zajednici od lipnja 2025., a od kada žive zajedno s tim da su prvo živjeli kod njega u [adresa], a potom da su se u ožujku 2026. doselili na područje Splita. Također da je točno da IN ima sina, a kojeg on da doista ne voli jer ju isti neprestano zove na mobitel i da smatra da je takav njihov odnos bolestan. Tako da je istina da je on ove prigode IN rekao prilikom njihove međusobne rasprave o njenom djetetu- sinu: "Ne želim vidjeti ni tebe ni tvog sina", ali pri tome istu da nije ni na koji način vrijeđao, odnosno da joj nije govorio da je glupača. Inače, predmetne prigode na navedenoj adresi u [adresa] IN i on da su bili sami, a taj stan da su iznajmili prije otprilike 3 mjeseca. Posebno je naglasio da se nakon ovog događaja ne planira vratiti u taj stan već da će se vratiti natrag na adresu svog prebivališta u [adresa] pogotovo s obzirom da mu je ove iste prigode dok su se nalazili u stanu IN ozbiljno prijetila noževima. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da on doista ne zna zašto ga je IN neosnovano prijavila da ju je premetne prigode vrijeđao. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je predmetne prigode imao alkohola u organizmu u iznosu od 0,47 g/kg jer je prethodno popio jednu orahovicu i malo pivo za olakšanje probavnih smetnji.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva IN, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje IN, pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje IN Policijske postaje Solin od 1. rujna 2026., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 1. rujna 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske postaje Solin serijski broj: [serijski broj] od 1. rujna 2026., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin serijski broj: [serijski broj] od 1. rujna 2026. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26- 02/119511, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 2. rujna 2026.
3.1. Svjedokinja-žrtva IN u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Predmetne prigode da se nalazila u stanu na navedenoj adresi, a gdje da je došla zajedno sa svojim tadašnjim izvanbračnim partnerom HN – okrivljenikom u ovom postupku. Inače HN i ona da su započeli život u izvanbračnoj zajednici prije otprilike godinu i 2 mjeseca. Nadalje, da se sjeća da je prije predmetnog događaja HN konzumirao alkohol-pivo. Isti inače da ne voli njezinog sina iz prvog braka i ove prigode da je vrijeđao njenog sina i nju, točnije da ju je verbalno vrijeđao da je glupača, da joj je prijetio raskidom, da se hvatao za noževe, a u jednom trenutku da je uzeo stolicu i istom da ju je udario po lopatici leđa. Ona da ovo nije htjela prijaviti policiji, točnije ovo fizičko nasilje da nije ispričala na policiji kada je davala svoj iskaz kao svjedokinja jer da nije htjela surađivati s policijom s obzirom da su joj isti rekli da ću biti pritvorena zbog kaznenog djela prijetnje prema HN, a osim toga kraj izvanbračne zajednice između nje i HN da je neminovan. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako nije prvi put da se okrivljenik nasilnički ponašao prema njoj, da to već traje neko vrijeme te da nemaju zajedničke djece. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako je zbog opisanog okrivljenikovog ponašanja od predmetne prigode pogotovo zbog vrijeđanja njezinog djeteta od strane okrivljenika, bila uznemirena i povrijeđena. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako nema potrebe da se produljuje mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s okrivljenikom jer da će se ona i okrivljenik razići i da je ovo kraj njihove veze i izvanbračne zajednice.
3.1.1. Okrivljenik je izjavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći kako ju predmetne prigode nije vrijeđao i da joj nije govorio da je glupača te da ju predmetne prigode nije udario stolicom.
3.2. Provedenim suočenjem okrivljenika i svjedokinje IN utvrđeno je da su okrivljenik i svjedokinja, okrenuti jedan prema drugom, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom, a posebno upitan okrivljenik je izjavio: "Ostajem pri obrani da predmetne prigode nisam rekao IN da je glupača", a posebno upitana svjedokinja IN izjavila je: "Je, rekao je da sam glupača".
3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 199. stavak 6. i 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
4. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja-žrtva IN predmetne prigode bili izvanbračni drugovi pa stoga sukladno odredbi članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju (izmjerena mu je koncentracija alkohola u iznosu od 0,47 g/kg). Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja IN predmetne prigode međusobno raspravljali o Jasninom djetetu koje okrivljenik ne voli i koje predmetne prigode nije bilo na navedenoj adresi s obzirom da su okrivljenik i IN bili sami u stanu na navedenoj adresi. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode prilikom navedene međusobne rasprave IN rekao: "Ne želim vidjeti tebe ni tvog sina". Međutim, sporno je je li okrivljenik te prigode vrijeđao IN da je glupača, odnosno je li počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.
5. Naime, iz iskaza svjedokinje-žrtve IN proizlazi da ju je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao da je glupača te da je vrijeđao njenog sina, a koje ponašanje je nju uznemirilo i povrijedilo. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje-žrtve IN ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, uvjerljivim, a pogotovo i s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom provođenja suočenja s okrivljenikom jer je ista iskazivala dosljedno, čvrsto u svom stavu i izričaju.
6. S obzirom na navedeno sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja kao niti primjedbe okrivljenika iznesene na iskaz svjedokinje IN ocjenjujući iste neosnovanim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 1. rujna 2026. oko 12:30 sati, u [adresa] u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici IN na način da je u alkoholiziranom stanju (0,47 g/kg) prilikom međusobne rasprave o njenom djetetu koje on ne voli i koje taj dan nije bilo na adresi, istu vrijeđao riječima: „Glupačo, ne želim vidjeti tebe ni tvog sina“, a što je istu uznemirio i povrijedio joj dostojanstvo. Opisanim ponašanjem, odnosno vrijeđanjem izvanbračne partnerice navedenim riječima, a što je istu uznemirilo i povrijedilo okrivljenik je nedvojbeno počinio oblik psihičkog nasilja u obitelji prema svojoj izvanbračnoj partnerici i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona, a zbog čega je proglašen krivim.
8. Inače, ovdje je bitno ukazati na to da se okrivljeniku označenim optužnim prijedlogom stavljao na teret prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene pravomoćne presude kojima je okrivljenik ranije kažnjavan, odnosno osuđivan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja niti je navedeno da bi okrivljenik ponovio nasilje u obitelji. Kako je sud vezan činjeničnim opisom djela u smislu da u isti ne smije dodavati veću količinu neprava kojom bi se prekoračio označeni optužni prijedlog, to je u ovom slučaju uzeto da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1., a dok se njegova ranija kažnjavanost, odnosno osuđivanost zbog prekršaja iz navedenog Zakona cijenila kao otegotna okolnost kod donošenja odluke o kazni.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost i to zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što upućuje na to da je isti specijalni recidivist pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao 79,64 eura novčane kazne.
9.1. Uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada već osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je mišljenja kako postoji opravdana opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji prema IN zbog čega je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji i to IN na udaljenost od 100 (sto) metara, na cijelom području Republike Hrvatske te uznemiravanja ili uhođenja iste u trajanju od 6 (šest) mjeseci smatrajući kako će se tom mjerom otkloniti okolnosti i ponašanje okrivljenika koje mogu dovesti do počinjenja novih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s IN.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 7. rujna 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud, odnosno Prekršajni sud u Splitu u slučajevima iz članka 94. stavak 3. Prekršajnog zakona, a u ostalim slučajevima Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, žrtvi, ovlaštenom tužitelju, u spis
