Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1526/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FOV zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/27077 od 14. ožujka 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 03. rujna 2026. u odsutnosti okrivljenice i njezina branitelja odvjetnika Krunoslava Canjuge, dana 07. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena FOV rođena FOV, kći F i Ž, rođena u [adresa] **.**.1991., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: PZ)
kriva je
što je
26. listopada 2024. u Rijeci, kao vlasniku vozila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču odnosno što je propustila u roku od 15 (petnaest) dana računajući od 10. listopada 2024. kada joj je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/24-8/231099 Postaje prometne policije Rijeka od 21. rujna 2024., dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 30. kolovoza 2024. u 21,10 sati u Hreljinu, Meja Gaj 179
dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvije stotine sedamdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 180,00 eura (jednu stotinu osamdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Postaja prometne policije Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu.
2.1. Navodi kako je točno da naslovnom tijelu nije nikada dostavila vjerodostojni podatak o osobi koja je upravljala automobilom, a to stoga jer nije nikad dobila zahtjev za dostavu podataka o vozaču. Ona da je koncem 2025. službeno promijenila prebivalište sa adrese [adresa] na novu adresu [adresa], a isto da je bilo u periodu od počinjenog prekršaja do zahtjeva za dostavu podataka o vozaču Postaje prometne policije Rijeka. Predlaže da se izvrši uvid u službene podatke o njezinom prebivalištu i da je se oslobodi optužbe jer da nije počinila prekršaj. Opreza radi ističe svoje obiteljske prilike, majka je dvoje maloljetne djece, zaposlena je unatrag nekoliko mjeseci kao vježbenik na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje i ostvaruje plaću od 1.200,00 eura, a dosada da je neosuđivana za takve i slične prekršaje.
2.2. Na ročištu je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.
2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-8/231099 od 21. rujna 2024. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču njezinog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 53. stavka 1. i 5. ZSPC dana 30. kolovoza 2024. u 21,10 sati u Hreljinu, Meja Gaj 179. Dostavljenom obavijesti traži se dostava vjerodostojnog podatka o identitetu osobe vozača koji je u navedeno vrijeme upravljao vozilom radi provođenja prekršajnog postupka, obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom. Obavijesti prileži Obrazac za dostavu podataka o vozaču te uplatnica.
2.3.1. Iz prateće dostavnice na listu spisa 16 slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena na adresu okrivljenice [adresa] 10. listopada 2024. te da je ista vlastoručno potpisana od stane primatelja pismena i dostavljača.
2.4. Iz pregledane fotografije na listu 7 spisa razvidna je registarska oznaka automobila [registarska oznaka] za kojeg je 30. kolovoza 2024. u 21,10 sati, u odlaznom smjeru, izmjerena brzina kretanja vozila od 80 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h.
2.5. Iz jedinstvenog registra osoba MUP-a prozilazi kako je okrivljenica od 2013. do 23. listopada 2025. imala prijavljeno prebivalište u [adresa] dok da od 23. listopada 2025. pa nadalje ima prijavljeno prebivalište u [adresa].
2.6. Nije bilo primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Iako okrivljenica u svojoj obrani spori da bi primila Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka od 21. rujna 2024., obrazlažući to činjenicom da je preselila s adrese na kojoj se dostavljala predmeta obavijest, iz dostavnice sa lista 16 spisa slijedi da je predmetna obavijest dostavljena i uručena 10. listopada 2024. na adresi [adresa], a koja adresa je prema službenom izvatku iz JRO MUP RH bila aktivna adresa prebivališta okrivljenice u to vrijeme, pa i godinu dana nakon toga, odnosno sve do 23. listopada 2025. Dakle, Obavijest o počinjenom prekršaju uručena je 10. listopada 2024. na aktivnoj adresi prebivališta okrivljenice.
4.1. Ujedno, dostavnica Postaje prometne policije Rijeka kao ovlaštenog tužitelja sa lista 16 spisa predstavlja javnu ispravu, ista je potpisana na mjestu predviđenom za primatelja, ovdje okrivljenicu i s naznačenim datumom primitka, ovjerena je potpisom dostavljača, a na samoj dostavnici nema naznake dostavljača da okrivljenica ne bi bila osobno zatečena prilikom uručenja pismena, u kojem slučaju bi se na dostavnici uobičajeno zabilježio podatak o tome da je nekome od odraslih članova kućanstva ostavljena obavijest o pokušaju uručenja pošiljke okrivljeniku te ponovni pokušaj uručenja. Sud pored pravilno ispunjene dostavnice za predmetni zahtjev nema razloga sumnjati da je zahtjev dostavljen upravo okrivljenici, posebice stoga što se radi o javnoj ispravi u vjerodostojnost čijeg sadržaja sud nema razloga sumnjati.
4.2. Također, ističe se i kako sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, no notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju. Posebice valja naglasiti i kako se potpisi na dostavnici Obveznog prekršajnog naloga, pisanoj obrani okrivljenice te dostavnici poziva za ročište 03. rujna 2026. svi donekle razlikuju, no unatoč tome okrivljenica je nakon uručenja obveznog prekršajnog naloga aktivno postupala u postupku. Ujedno, okrivljenica osim što osporava da bi primila Obavijest o počinjenom prekršaju ne daje nikakav dokaz ili navod o tome tko je mogao preuzeti takvo pismeno na njezinoj tadašnjoj, aktivnoj adresi prebivališta stoga je sud njezine navode cijenio paušalnima i usmjerenim isključivo na otklon prekršajne odgovornosti.
4.3. Upravo iz svih navedenih razloga, obranom okrivljenice nije s uspjehom dovedena u sumnju uredno izvršena, osobna dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju već upravo suprotno, sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljenici na njezinoj aktivnoj adresi prebivališta dana 10. listopada 2024. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane ovlaštenog tužitelja i da ona, kao vlasnica vozila, nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 30. kolovoza 2024. upravljala njezinim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 5. ZSPC.
4.4. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje odnosno propuštanje zabranjeno, a na to je izričito bila upozorena u zahtjevu koji joj je dostavljen.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nikada ranije prekršajno kažnjavana kao i da se protiv nje ne vode paralelni prekršajni postupci što ukazuje na zaključak da se ovdje radi o izoliranom incidentu u postupanju okrivljenice kao osobe zrele životne dobi koja je dosada očigleno živjela u skladu za zakonom i opće prihvaćenim društvenim normama. Također, sud je imao u vidu vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu okrivljenica nije evidentirana kao počinitelj prekršaja bilo koje vrste te stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, u smislu izostanka težih posljedica prekršaja. Upravo zbog svih navedenih okolnosti, sud smatra da na strani okrivljenice postoje takve olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne.
5.2. Slijedom navedenog, sud je okrivljenici za optuženi prekršaj izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod zakonom propisanog minimuma kazne za optuženi prekršaj, vodeći računa i o novčanoj kazni propisanoj za osnovni prekršaj iz članka 53. stavka 5. ZSPC u iznosu od 130,00 eura, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, posebice da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže joj se na nužnost poštivanja propisa ubuduće.
5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a sve obzirom je prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga podnesen prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 86/26).
S obzirom na navode okrivljenice u odnosu na njezina primanja, za koje doduše nije dostavila nikakve materijalne dokaze, ostavljen joj je nešto dulji rok za plaćanje kazne.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice kao zaposlene osobe, sve primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 07. rujna 2026.
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenica uz uplatnice
- branitelj okrivljenice
