Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-9067/2025.-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PE, kojeg brani odvjetnik Nikola Uzur, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/25-2/8483, ur.broj:
511-13-11-25-1 od 20. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
a) 20. veljače 2025. u 14:22 sati u Pirovcu, u Ulici dr. Franje Tuđmana 18, upravljao osobnim vozilom marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru zapada, odnosno ulicom koja je označena kao jednosmjera ulica i namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera,
dakle, kao vozač se na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
b) istog dana i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas,
dakle, kao putnik tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod a) na temelju članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod b) na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca od primitka ove presude.
II. II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska Postaja prometne policije Šibenik pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog PE, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja kao u izreci ove presude. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.
2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.
3. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, a s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika.
4.1. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako razumije optužbu i smatra se krivim za sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te izražava žaljenje zbog počinjenja istih. Prvenstveni razlog zbog kojeg prigovara optužnom prijedlogu jest predložena zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole te iznosi olakotne okolnosti. Do sada je kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, protiv njega se ne vodi drugi kazneni ili prekršajni postupak. Od počinjenja prekršaja je redovito upravljao automobilom i nije počinio nikakav prekršaj, a što ukazuje na to da nije osoba koja se sklona činjenju prekršaja u prometu te ga nije potrebno sada dodatno kažnjavati oduzimanjem vozačke dozvole. Redovno je zaposlen te mu je vozačka nužna za svakodnevno obavljanje terenskog posla, a kako bi i bio na raspolaganju bolesnoj majci o kojoj skrbi, također mu je potrebna vozačka dozvola. Molio je sud da mu zbog navedenih olakotnih okolnosti izrekne ublaženu kaznu te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
5. Ovaj sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako nije prekršajno osuđivan.
6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja za koje se optužuje, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
7. Odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
7.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
8. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme u izreci ove presude u Pirovcu, u Ulici dr. Franje Tuđmana 18, upravljao osobnim vozilom Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka] iako je navedena ulica označena kao jednosmjera ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, a okrivljenik se kretao iz smjera juga u smjeru zapada. Isto tako nije sporno da okrivljenik tijekom upravljanja predmetnim vozilom nije koristio sigurnosni pojas u vozilu.
8.1. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim pod a) i b) u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 49. stavak 4. i članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Nakon što je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.
10. Kažnjivom odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
10.1. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
11. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud uzeo u obzir sve sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Olakotne okolnosti su prekršajna neosuđivanost, priznanje prekršaja te izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja. Otegotne okolnosti su što je okrivljenik istovremeno počinio dva prekršaja od kojih je vožnja u zabranjenom smjeru teži prekršaj. S obzirom na navedeno, a vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 130,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a koja predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih novčanih kazni i koja je i predložena optužnim aktom ovlaštenog tužitelja, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
11.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja naznačen na optužnom aktu u odnosu na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a niti se protiv njega vodi drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj prekršaja, odnosno smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka.
U Splitu 7. rujna 2026.
Sutkinja
Zrinka Krečak
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. branitelju,
4. u spis.
