Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-287/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CASH-EXPERT, S.L., OIB: 45946454923, Avenida Diagonal 468/8, 08006 Barcelona, Španjolska, kojeg zastupaju punomoćnici Vlatka Nadramija i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi namirenja novčane tražbine, odlučujući povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 26. lipnja 2026. poslovni broj: Ovrv-3241/2026-10, 7. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovrv-3241/2026-10 od 26. lipnja 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor ovršenika zaprimljen 22. svibnja 2022. protiv obavijesti od 13. svibnja 2026. kao nedopušten.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija ovršenik zbog pogrešne primjene prava i bitne povrede postupka. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda . Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj protiv ovršenika podnio javnom bilježniku Petru Kvakanu iz [adresa] prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika te da je javni bilježnik predmet dostavio prvostupanjskom sudu na rješavanja u smislu članka 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24

– Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ) jer je ovršenik podnio prigovor prije izdavanja rješenja o ovrsi. Nadalje navodi da je javni bilježnik 15. svibnja 2026. ovršeniku postao obavijest o pokretanju ovršnog postupka uz upozorenje da se protiv navedene obavijesti ne može podnijeti prigovor ali da je ovršenik 22. svibnja 2026. izjavio prigovor u kojem osporava potraživanje ovrhovoditelja i navodi da je žrtva online prijevare i manipulacije. Imajući u vidu da rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprava još uopće nije izdano te da je ovršeniku tek uručena obavijest o pokretanju ovršnog postupka na koju nije ovlašten podnositi prigovor to je prvostupanjski sud odbacio prigovor ovršenika kao nedopušten u skladu sa člankom 21. OZ u svezi članka 358. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP).

6. Osporavajući pobijano rješenje ovršenik navodi da njegov podnesak od 22. svibnja 2026. ne predstavlja pokušaj odugovlačenje postupka već jasno osporavanje tražbine ovrhovoditelja. Ističe da je bio žrtva organizirane internetske prijevare koju je prijavio MUP-u i PBZ-u uz dokumentaciju. Navodi i da je njegov podnesak sadržajno predstavljao osporavanje tražbine te da ga nije trebalo odbaciti isključivo iz formalnih razloga bez omogućavanja učinkovite sudske zaštite.

7. Ovršenik uvodno u žalbi navodi da prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede postupka, no ne navodi konkretno niti sadržajno u čemu nalazi ostvarenje bitne povrede. Zbog toga je ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ, utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Iznesenim žalbenim navodima ovršenik nije doveo u sumnju niti pravilnost činjeničnog stanja kao ni pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

9. Naime, Ovršnim zakonom se uređuje postupak po kojemu sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava (ovršni postupak) te postupak po kojemu sudovi i javni bilježnici provode osiguranje tražbina (postupak osiguranja), ako posebnim zakonom nije drukčije određeno (članak 1.). Člankom 278. stavkom 1. OZ propisano je javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama tog Zakona, a stavkom 2. istog članka da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda. Prema članku 281. OZ, ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju (stavak 1.). Prema stavku 2. tog članka u obavijesti iz stavka 1. tog članka javni bilježnik će:

1. upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu,

2. uputiti ovršenika da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima pravo izjaviti prigovor u skladu s tim Zakonom, u kojem će slučaju sud ukinuti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti u parnici,

3. uputiti ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem,

dok je stavkom 3. tog članka propisano da će se obavijest iz stavka 1. otpremiti na adresu ovršenika. Stavkom 4. tog članka propisano je da ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. tog članka ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama.

10. Člankom 11. OZ predviđeni su pravni lijekovi u ovršnim postupcima i to žalba protiv rješenja donesenog u prvom stupnju i prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dok na obavijest javnog bilježnika o pokretanju ovršnog postupka na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije propisan ni jedan od tih pravnih lijekova pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 358. stavka 1. ZPP odbacio ovršenikov prigovor podnesen povodom obavijesti o pokretanju ovršnog postupka kao nedopušten.

11. Valja ovršeniku ukazati da će navode iznijete povodom obavijesti javnog bilježnika, a kojima osporava tražbinu ovrhovoditelja, moći iznijeti u prigovoru na rješenje o ovrsi nakon što se povodom prijedloga ovrhovoditelja donese takvo rješenje na temelju vjerodostojne isprave i to sukladno članku 57. stavku 1. OZ kojim je propisano da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka. U slučaju izjavljenog pravovremeno i obrazloženog prigovora kojim će ovršenik pobijati osnovanost ovršne tražbine, prvostupanjski sud će sukladno članku 58. stavku 3. OZ kojemu je prigovor podnesen staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga , dakle, kao parnični postupak u kojem će postupku svaka od stranaka biti u mogućnosti iznositi činjenice na kojima temelje svoj zahtjev odnosno činjenice na kojima pobijaju navode i dokaze protivnika.

12. Iz navedenih razloga žalba ovršenika ocijenjena je neosnovanom te je na temelju članka 380. točke 2. OZ u vezi članka 21. stavka 1. OZ valjalo istu odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

13. Odgovor na žalbu ovrhovoditelja ocijenjen je nepotrebnim za ishod žalbenog postupka u smislu članka 14. stavka 4. OZ i članka 155. ZPP zbog čega je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe odbijen.

U Varaždinu 7. rujna 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec