REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-726/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova PU dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković klasa: 211-07/25-4/53449, urbroj: 511-03-18-25-1 od 26. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („NN“ 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017,118/2018, 114/22, 86/26 – dalje PZ)

OKRIVLJENA: ĆU kći Ć, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi je dana 22.05.2025. godine u 22:45 sati na cesti A1, općina Pojezerje, u blizini tunela Šubir, zatečeno u prometu njeno osobno vozilo M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala RU, r. **.**.1980.g. iz [adresa], drž. RH, dok joj je na snazi zaštitna mjera "Zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, za koju je predmetna mogla ili morala znati a ipak je svoje vozilo dala ma upravljanje gore navedenoj osobi,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po čl. 229. st. 6. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ- a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Postaja granične policije Metković izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211- 07/25-4/53449, urbroj: 511-03-18-25-1 od 26. svibnja 2025., protiv okrivljene ĆU, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. st. 2. ZSPC-a, kojim je ista proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 € i obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 €.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor poričući počinjenje prekršaja jer je dovedena zabludu i navodeći da nije znala da RU ima zabranu upravljanja vozilom, da ju je zamolila da joj posudi vozilo radi neke neodgodive obveze prešutjevši da nema pravo upravljanja zbog izrečene zabrane, čine je svjesno počinila prekršaj i izigrala njezino ukazano povjerenje..

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 244. PZ-a, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan pravne snage i proveo žurni postupak.

4. Okrivljena je pozvana na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane na koje nije pristupila iako je uredno pozvana. Nakon dovršetka ročišta u spis je dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnom ponavlja navode iz prigovora.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PGP Metković od 23. svibnja 2025. (list 8 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 5. siječnja 2026.

6. Nakon provedenog postupka, sud je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ -a okrivljenu oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi počini la prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Nije sporno da je okrivljena vlasnica osobnog automobila Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]. Sporno je li to vozilo dala na upravljanje RU a da je mogla ili morala znati da ista nema pravo upravljati vozilom jer joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

8. Iz službene bilješke PGP Metković proizlazi da su djelatnici PGP Metković dana 22. svibnja 2025. god postupajući prema RU, s obzirom da je predmetna zaustavljena dok je upravljala OMV VW golf 6 reg. oznaka [registarska oznaka], provjerom IS MUP-a utvrdili da je upravljala vozilom za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije od strane PGP Imotski rješenjem 211-07/25-1/4229 sa početkom 10. travnja 2025.g. do 9. srpnja 2025.g. čime je počinila prekršaj iz čl. 289.st. ZOSPC-a zbog čega je u odnosu na nju podnesen optužni prijedlog.

9. Okrivljena u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga poriče počinjenje prekršaja jer je dovedena zabludu i nije znala da RU ima zabranu upravljanja vozilom.

10. Člankom 229. st. 2. ZSPC-a propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

11. Kako iz službene bilješke ne proizlazi da bi okrivljena imala saznanja ili morala znati da je vozačici kojoj je nesporno dala svoje vozilo na upravljanje znala da je istoj izrečena zaštitna mjera, Sud je obranu okrivljene koja je poricala počinjenje prekršaja cijenio kao moguću i uvjerljivu, t eje u nedostatku dokaza okrivljenu na temelju čl. 182. toč. 3.PZ-a oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj, kako je to i navedeno u izreci ove presude pa na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 7. rujna 2026.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: PGP Metković, Splitska ulica 3

2. Okrivljena: ĆU, [adresa]