Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-120/2021-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu pojedincu Damiru Gazdiku u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Štefanović, odvjetnik iz Ivanić-Grada, protiv tuženice- protutužiteljice AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, radi utvrđenja i diobe , nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 25. lipnja 2026. u prisustvu punomoćnika tužiteljice-protutuženice i zamjenice punomoćnika tuženice-protutužiteljice, objavljeno 07. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica-protutuženica SM, OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Ivanić-Grad, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Selo površine 10640 m2, dvorište površine 500 m2, voćnjak površine 1000 m2, zgrada površine 72 m2, oranica površine 9068 m2, u 5/9 dijela, a tuženica-protutužiteljica AM, OIB [osobni identifikacijski broj] u 4/9 dijela.

II Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Ivanić-Grad, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Selo površine 10640 m2, dvorište površine 500 m2, voćnjak površine 1000 m2, zgrada površine 72 m2, razvrgava se geometrijskom diobom tako da pripadne:

- tuženici-protutužiteljici AM dio te nekretnine površine 1088 m2 omeđen točkama 1-2-3-4-5-6-1 skice očevida (Varijanta 1) mjerničkog vještaka Miljenka Relića od svibnja 2023. godine priložene nalazu od 10.05.2023. g. - tužiteljici-protutuženici SM preostali dio te nekretnine površine 9559 m2 skice očevida (Varijanta 1) mjerničkog vještaka Miljenka Relića od svibnja 2023. godine, priložene nalazu od 10.05.2023. g. te je tuženica-protutužiteljica AM dužna trpjeti provedbu ove presude i cijepanje kčbr. [katastarska čestica] Selo površine 10640 m2, dvorište površine 500 m2, voćnjak površine 1000 m2, zgrada površine 72 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način kako je prikazano u skici očevida, Varijanta 1, mjerničkog vještaka Miljenka Relića od svibnja 2023. godine, priložene nalazu od 10.05.2023.

III Odbija se protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice koji glasi: "Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica AM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica u selu sa 10640 m2 u 4/5 dijela, dok je tužiteljica-protutužena SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnica navedene nekretnine u 1/5 dijela što je tužiteljica-protutužena SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši uknjižba prava suvlasništva tužene-protutužiteljice AM na navedenoj nekretnini u 4/5 dijela a tužiteljice-protutužene SM u 1/5 dijela. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu da temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava suvlasništva tužene-protutužiteljice AM na navedenoj nekretnini u 4/5 dijela uz istovremeno uknjižbu SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na navedenoj nekretnini u 1/5 dijela, a u roku od 15 dana."

IV Nalaže se tuženici-protutužiteljici naknaditi tužiteljici-protutuženici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.576,20 € sa zakonskim zateznim kamatama po referentnoj stopi uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana, a u preostalom dijelu od 150,00 € uz PDV se odbija zahtjev tužiteljice-protutuženice.

V Odbija se tuženica-protutužiteljica sa zahtjevom za isplatu svojih troškova parničnog postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica SM u tužbi navodi da je pred sudom pokrenula postupak diobe suvlasničke zajednice nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica površine 10640 m2, kojih je suvlasnica u 5/9 dijela, a tuženica u 4/9 dijela. Postupak se vodio pred istim sudom pod posl. br. R1-80/2019, a s obzirom da je tuženica osporila tužiteljici suvlasnički dio naveden u zemljišnim knjigama, tužiteljica je upućena pokrenuti parnicu radi diobe suvlasničke zajednice predmetne nekretnine. Tuženica AM osporava tužiteljici pravo suvlasništva u omjeru navedenom u zemljišnjim knjigama iz razloga što smatra da je izvršila znatna ulaganja koja opravdavaju promjenu suvlasničkih udjela. Stoga tužiteljica SM predlaže sudu da utvrdi da je suvlasnica predmetnih nekretnina u 5/9 dijela, a tuženica u 4/9 dijela te da se naloži civilna dioba prodajom predmetnih nekretnina i podjela postignute cijene sukladno utvrđenim suvlasničkim omjerima.

2. U odgovoru na tužbu (list 8-9) tuženica AM osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i predlaže ih odbiti kao neosnovane u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška tuženoj. Podredno predlaže tužbu odbaciti. Navodi da je točno da je tužiteljica pred istim sudom pokrenula postupak diobe suvlasničke zajednice nekretina i to nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica u selu sa 10640 m2 , koja nekretnina je formalno u suvlasništvu tužiteljice i tužene u omjerima 5/9 – 4/9. No u stvarnosti tužiteljica je navedenu nekretninu (sada upisani udio) kupila na sudskoj dražbi u predmetu Općinskog suda u Ivanić-Gradu Ovr-411/2015 za svega 24.000,00 kuna. U to vrijeme sporna nekretnina bila je derutna, neugledna i neuređena kuća za rušenje za podom od blata. Dvorište iste bilo je neuređeno te je tužena financijskim ulaganjem vlastitih novčanih sredstva promijenila sućanstvo nekretnine te je sada suvlasnik u najmanje 4/5 dijela. Tužena je kompletno renovirala, uredila i nadogradila staru kuću koju je potpuno uredila te je uredila i dvorište oko iste. Uređene su staze i okoliš oko kuće, izgrađena je kupaonica i wc, spojen je vodovod. Dakle od stare i derutne kuće stvorena je praktički nova nekretina te stoga suvlasnički omjeri više nisu kako je naznačeno u zk izvatku već je tužena suvlasnik u najmanje 4/5 dijela, dok bi tužiteljica eventualno imala 1/5 dijela. Stoga tužena ističe da je tužbeni zahtjev potpuno neosnovan te tužiteljica i nema pravni interes na tužbu za utvrđenje. Osim toga sporna nekretnina opterećena je teretima i služnosću te ne postoje uvjeti za civilnu diobu kako to predlaže tužiteljica. Tužena je spremna tužiteljici platiti novčani iznos za koji je ista kupila navedenu nekretninu na sudskoj dražbi.

3. U podnesku od 30.5.2022. (list 15-16) tužena AM navodi da ostaje kod odgovora na tužbu. Ističe i da je navedena nekretnina njezin Dom a ista nekretnina je i Dom ZM, stoga se tužena protivi razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina. Pravo na Dom tuženoj i ZM jamči Ustav RH te Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Tužiteljica se preko svake razumne mjere miješa u Dom tužene samo radi osvete jer tužena živi sa bivšim partnerom tužiteljice. Tužena ističe i da je gotovo nepokretna osoba koja boluje od teškog oblika distrofije mišića. No tužena je izgradnjom i nadogradnjom kuće te uređenjem okućnice promijenila sućanstvo stvari te je investicijom napose promijenila suvlasničke omjere. Dakle kuća je nadograđena. Rađeno je krovište, postavljen je laminat, ulazna vrata, uređen je hodnik, komplet kupatilo (sanitarije, vodovod, odvod, septička jama), spojen je gradski vodovod (priključak). Također su stavljeni PVC prozori, natkrivena je terasa, staze betonirane do ceste, stavljene su poluoblice, staklena vuna, stiropor fasada, knauf, dovedena voda u kuću i razvedena po kući. Stavljen je plot 35 m sa parapetom, električna instalacija instalirana. Također je cijela kuća uredno namještena te prilagođena životu osobe koja se teško kreće. Tužena nema drugi Dom niti drugu nekretninu. Izgradnja nekretnine u kojoj stanuje prilagođena je životu osobe s invaliditetom. Ponavlja da je spremna tužiteljici platiti novčani iznos za koji je ista kupila navedenu nekretninu na sudskoj dražbi. Podnosi protutužbu i predlaže sudu da donese presudu koja glasi:

„Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica AM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica u selu sa 10640 m2 u 4/5 dijela, dok je tužiteljica-protutužena SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnica navedene nekretnine u 1/5 dijela što je tužiteljica-protutužena SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši uknjižba prava suvlasništva tužene-protutužiteljice AM na navedenoj nekretnini u 4/5 dijela a tužiteljice-protutužene SM u 1/5 dijela.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu da temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava suvlasništva tužene-protutužiteljice AM na navedenoj nekretnini u 4/5 dijela uz istovremeno uknjižbu SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na navedenoj nekretnini u 1/5 dijela, a u roku od 15 dana.

Nalaže se tužiteljici-protutuženoj SM da tuženoj- protutužiteljici AM naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, pa sve do isplate, a koje se obračunavaju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve to u roku od 15 dana.“

4. Tužiteljica-protutuženica u podnesku od 20.01.2023. (list 43-44) protivi se protutužbi i navodi da Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl. 47. st. 2. predviđa da je moguće tražiti razvrgnuće suvlasništva kad ide na štetu drugih suvlasnika ako se ne može očekivati da se prilike tako izmijene da se ne bilo štete. U konkretnom slučaju za pretpostaviti je da se okolnost da tuženica živi u nekretnini neće izmijeniti u skorije vrijeme, stoga tužiteljica ima pravo temeljem navedenog članka zahtijevati razvrgnuće. Ističe se i da tuženica smatra kako je u konkretnom slučaju moguće razvrgnuće provesti geometrijskom diobom, a čak i kad ono ne bi bilo moguće, tužiteljici preostaje pravo zahtijevati diobu isplatom i civilnu diobu. Napominje da je tumačenje tuženice da je izgradnjom i nadogradnjom kuće te uređenjem okućnice promijenila suvlasničke omjere u suprotnosti s odredbom Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji u čl. 156. st. 1. izričito navodi da se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih, ne može steći vlasništvo, osim ako vlasnik nekretnine odredi drugačije. Napominje da tužiteljica kao suvlasnica nekretnine ni na koji način nije odobrila tuženici zahvate navedene u čl. 156. st.1. Zakona. Sukladno tome, tuženica u konkretnom slučaju nikako nije mogla promijeniti suvlasničke omjere, a pogotovo ne na način da je ona stekla vlasništvo na 4/5 nekretnine te slijedom svega navedenoga tužiteljica-protutuženica ostaje pri tužbi i tužbenom zahtjevu.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitani su izvadak iz zemljišne knjige (list 5-6 i 178-179), proveden je očevid po mjerničkom vještaku i mjernički vještak saslušan je na ročištu suda (list 76-77), izvršen je uvid u liječničku dokumentaciju, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za tuženicu-protutužiteljicu (list 71- 75), proveden je očevid po građevinskom vještaku i građevinski vještak saslušan je na ročištu suda (list 151-152), izvršen je uvid u ovosudne predmete R1-80/20219, Ovr-411/15, Z-6191/2019, Z-7432/2019 i Z-12/2020, proveden je dokaz saslušanjem stranaka (list 171-173).

6. Iz izvatka iz zemljišne knjige (list 5-6 i 178-179) vidljivo je da je na kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kuće, dvora i oranice u selu, ukupne površine 10640 m2, tužiteljica-protutuženica SM suvlasnica u 5/9 dijela, a tuženica-protutužiteljica AM u 4/9 dijela te da je na suvlasnički dio tuženice-protutužiteljice uknjižena osobna služnost-pravo plodouživanja prema ugovoru o osnivanju plodouživanja u korist GM.

7. Iz ovosudnog predmeta posl. broja R1-80/20219 vidljivo je da je ovdje tužiteljica-protutuženica SM predložila razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom, a ako to nije moguće civilnom diobom, nakon provedenog mjerničkog i građevinskog vještačenja, čemu se protivila ovdje tuženica-protutužiteljica AM, osporavajući suvlasništvo SM u 5/9 dijela te je sud donio rješenje broja R1-80/2019-8 od 06. svibnja 2020. kojim se predlagateljica SM upućuje u parnicu radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina.

8. Iz ovosudnog predmeta posl. broja Ovr-411/2015 vidljivo je da je ovrhovoditeljica, ovdje tužiteljica-protutuženica SM, dana 22.05.2012. podnijela prijedlog za ovrhu na nekretninama i to na kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na suvlasničkom udjelu od 5/9 dijela ovršenika BM, da je proveden ovršni postupak u kojem je suvlasnički udio ovršenika od 5/9 dijela prodan ovrhovoditeljici SM za iznos od 24.000,00 kuna, čime je ovršni postupak dovršen. Rješenje posl. broja Ovr-411/15-16 o dosudi dijela od 5/9 predmetne nekretnine ovrhovoditeljici SM donijeto je 08.11.2026., a postalo je pravomoćno odbijanjem žalbe ovršenika rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. broja Gž Ovr-1106/2016-2 od 22.05.2019.

9. Iz ovosudnih predmeta posl. broja Z-6191/2019, Z-7432/2019 i Z- 12/2020 vidljivo je da se BM protivio uknjižbi kupca SM kao suvlasnika na 5/9 dijela kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], no da je njegovu žalbu odbio Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. broja Gž Zk-107/2020-2 od 24.03.2020. i da je ovdje tužiteljica-protutuženica SM u zemljišnim knjigama uknjižena kao suvlasnica u 5/9 dijela na kčbr. [katastarska čestica] u k.o.. Caginec.

10. Tužiteljica-protutuženica SM u svojem iskazu (list 171- 172) navodi da je suvlasnica u 5/9 dijela predmetne zemljišne čestice. U objektu koji se nalazi na čestici prestala je živjeti 2001.g., a ne namjerava ondje živjeti pa je stoga pokrenula postupak za razvrgnuče suvlasničke zajednice sa tuženom AM i upućena je na pokretanje parničnog postupka radi suvlasničke zajednice nekretnina, što je i učinila. Iako je suvlasnica nekretnine nitko je nije pitao niti tražio od nje suglasnost za ulaganje u nekretninu, osobito renoviranje postojećeg stambenog objekta. Ona nije sudjelovala u investicijama u stambeni objekt kao ni u drveni objekt – garažu – šupu koja se nalazi uz stambeni objekt niti je koristila tj. obrađivala poljoprivredno zemljište. Na predmetno zemljište nije niti odlazila te ne zna ni kojom dinamikom je stambeni objekt renoviran. Suglasna je s načinom razvrgnuća suvlasničke zajednice kako je predložio građevinski vještak TM, a koji način je nazvan “Varijanta 1”. Ne zna tko je FM, ali koliko zna to je osoba sa strane tužene AM. Na pitanje da li bi više željela da se nekretnina proda odgovara da želi da se postupak završi jer je opterećuje. Svjesna je da tužena živi u stambenom objektu na toj čestici i zadovoljna je diobom čestice kako je predloženo po vještaku, a ne bi se protivila niti da se proda.

11. Tuženica-protutužiteljica AM u svojem iskazu (list 172-173) navodi da u stambenom objektu na predmetnoj nekretnini živi od 2011.g., a suvlasnica je 4/9 dijela od 2017.g. kada je kupila navedeni suvlasnički dio. Od 2017.g. ulagala je u renoviranje stambenog objekta te je uređeno kupatilo, uveden vodovod, izgrađena septička jama, uređeno dvorište oko objekta, a što je i utvrđeno građevinskim vještačenjem. Invalidna je osoba, boluje od mišićne distrofije, koristila je i ranije invalidska kolica, a sada je potpuno vezana za invalidska kolica jer je slomila kost noge koljena – patelu. Stambeni objekt je prilagođen njoj kao invalidu, ondje želi i dalje živjeti i ondje dočekati kraj života. O njoj brine njen nećak FM uz dva osobna asistenta, a nećaku je dala pravo plodouživanja na njenom suvlasničkom dijelu. FM često dolazi. Nema drugu nekretninu na kojoj bi mogla živjeti. Invalid je od rođenja, boluje od bolesti koja se s godinama pogoršava. Predmetnu nekretninu doživljava kao svoj dom i to svoj jedini dom. Poljoprivredno zemljšte koristi njen nećak FM koji zemljište održava urednim, na dijelu zemljišta podigao je voćnjak, ima u planu podići nasade lješnjaka odnosno koristiti poljoprivredno zemljište. Voljna je otkupiti suvlasnički dio tužiteljice po cijeni po kojoj je ona kupila svoj suvlasnički dio, a to je iznosilo 24.000,00 kn, što sada iznosi oko 3.000,00 eura. U slučaju da otkupi suvlasnički dio tužiteljice ne bi platila odnosno ne bi mogla platiti iznos za koji je zasnovano založno pravo HUO na suvlasničkom dijelu tužiteljice. Njene prihode čine inkluzivni dodatak u iznosu od 700,00 eura i minimalna zajamčena naknada od 200,00 eura koju joj isplaćuje Zavod za socijalni rad. Svoj suvlasnički dio kupila je od sestre BM DM, nakon što je DM rekla BM ZM da će prodati svoj suvlasnički dio. Misli da je to bilo 2017.g. Od kada je kupila suvlasnički dio uživa cijelu nekretninu. Pravo plodouživanja dala je FM 2019.g. koji koristi cijelu nekretninu, s tim da kuću ne koristi ali povremeno prespava. Nećaku je dala da koristi cijelu nekretninu jer nema svoje djece. Nećak zna da je kupila svoj suvlasnički dio. Tužiteljicu nije pitala može li koristiti tj. dati na korištenje cijelu nekretninu niti može li adaptirati stambeni objekt jer ne smatra da je trebala pitati niti je znala treba li je pitati.

12. Mjernički vještak Miljenko Relić nakon očevida predmetne nekretnine (list 52-53) izradio je nalaz od 10. svibnja 2023. (list 55-56) u kojem je naveo da se predmetna kčbr. [katastarska čestica] dijelom nalazi u građevinskom dijelu, a dijelom koji je po namjeni poljoprivredno zemljište, te je izradio dvije varijante geometrijske podjele kčbr. [katastarska čestica], koje je označio kao “Varijanta 1” i “Varijanta 2” (list 57-58). Na ročištu dana 24. travnja 2024. (list 76-77) vještak Miljenko Relić pojasnio je da je predmetna kčbr. [katastarska čestica] u mješovitom režimu jer je jedan dio u građevinskoj zoni, a drugi, veći dio, spada u poljoprivredno zemljište, a da bi građevinski vještak mogao dati mišljenje je li moguća geometrijska dioba. Izradio je dopunu nalaza (list 78) te u varijante geometrijske podjele kčbr. [katastarska čestica] ucrtao liniju koja razdvaja poljoprivredno od građevinskog zemljišta (list 79-80).

13. Nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan stručno i objektivno.

14. Radi utvrđenja je li moguća geometrijska dioba i kolika je vrijednost svake novonastale čestice određeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku TM za graditeljstvo i procjenu nekretnina.

15.1. Građevinski vještak je nakon provedenog očevida (list 86-87) 04. studenog 2024. dao nalaz i mišljenje (list 90-139). Navodi da je na parceli kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], koje je većim dijelom poljoprivredno, a manjim dijelom prema ulici građevinsko zemljište, izgrađena osnovna, prizemna drvena stambena građevina s podrumom koja je dograđena, te je na parceli zatečena i prizemna drvena pomoćna građevina. Predmetna parcela je djelomično izgrađeno građevinsko zemljište u desnom dijelu građevinske parcele, dok je preostali građevinski dio parcele neizgrađen, a na poljoprivrednom dijelu parcele nema građevina.

15.2. U zaključku nalaza i mišljenja (list 123-125) građevinski vještak navodi da je osnovna građevina ucrtana u katastru i upisana u gruntovnici, a izgrađena je prije 1968. godine pa se smatra legalnom građevinom. Građevina je dograđena, a osnovni dio je adaptiran. Za dogradnju nije pribavljena građevinska dozvola pa je dogradnja nelegalna. Pomoćna drvena građevina nije evidentirana u katastru ni u gruntovnici te se smatra nelegalnom građevinom.

15.3. Građevinski vještak procijenio je tržišnu vrijednost poljoprivrednog zemljišta te tržišnu vrijednost građevinskog zemljišta koji bi prema prijedlogu diobe po “Varijanti 1” pripali tužiteljici-protutuženici, vrijednost građevinskog zemljišta i vrijednost objekata koji bi pripali tuženici-protutužiteljici bez sredstava koje je uložila, a procijenjene vrijednosti stranaka približno odgovaraju njihovim suvlasničkim udjelima (list 125). Vrijednost dijela nekretnine koja bi prema “Varijanti 1” pripala tužiteljici-protutuženici SM, prema njenom suvlasničkom dijelu od 5/9, vještak je procijenio na 20.494,28 €, a vrijednost dijela nekretnine koja bi prema “Varijanti 1” pripala tuženici-protu tužiteljici AM, prema njenom suvlasničkom dijelu od 4/9, vještak je procijenio na 15.506,28 €. Građevinski vještak procijenio je vrijednost ukupnih uloženih sredstava u nekretnine po tuženici-protutužiteljici na 22.908,14 €.

16. Građevinski vještak na ročištu 20. ožujka 2026. (list 151-152) izjavio je da je moguća geometrijska dioba prema varijanti broj 1 mjerničkog vještaka Miljenka Relića, odnosno da tužiteljici-protutuženici SM pripadne poljoprivredno zemljište u cijelosti i građevinsko zemljište, čestica koja bi bila neizgrađena, dok bi tuženici-protutužiteljici AM pripali objekti s dvorištem.

17. Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan stručno i objektivno, od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica, a svoja zapažanja iznijela je jasno i uvjerljivo s logičnim objašnjenjima.

18. Tuženica-protutužiteljica AM i nakon nalaza građevinskog vještaka da je moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine protivi se diobi, ostaje pri svom tužbenom zahtjevu i ponavlja da želi otkupiti suvlasnički dio tužiteljice-protutuženice, ali po cijeni po kojoj je tužiteljica-protutuženica kupila svoj suvlasnički udio.

19.1. U podnesku od 06. lipnja 2026. (list 175-177) tužiteljica- protutuženica SM tužbeni zahtjev usklađuje s promjenama podataka u zemljišnim knjigama budući da je predmetna katastarska čestica sada upisana u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].

19.2. Nakon građevinskog vještačenja tužiteljica-protutuženica u istom podnesku postavila je alternativni tužbeni zahtjev kojim predlaže da se provede geometrijska dioba predmetne nekretnine prema “Varijanti 1” (list 80) predloženoj po mjerničkom vještaku, imajući u vidu da je geometrijska dioba moguća. Smatra da geometrijska dioba predmetne nekretnine prema “Varijanti 2” (list 79) mjerničkog vještaka nije realna jer bi po toj varijanti tužiteljici uz poljoprivredno zemljište pripao samo manji dio građevinskog zemljišta te bi vrijednost dijela nekretnine koji bi pripao tuženici bila višestruko veća.

19.3. Napominje da uvažava činjenicu da tuženica-protutužiteljica živi na predmetnoj nekretnini i da je istoj to jedini dom, ima i razumijevanja za njezino zdravstveno stanje koje ne osporava. Napominje da načinom diobe prema „Varijanti 1“ nije povrijeđeno pravo tuženice na dom niti je ista uskraćena za izvršena ulaganja. Tuženici bi u cijelosti pripao dio nekretnine koji faktički koristi dok bi tužiteljici pripao dio nekretnine koji tuženica ne koristi , već ga koristi samo FM. Međutim, tuženica cijelo vrijeme sebi prisvaja što joj ne pripada i čini to svjesno i namjerno. Samovoljno uređuje stambeni objekt, samovoljno osniva založno pravo na svom suvlasničkom dijelu u korist FM i samovoljno u dogovoru s njim koriste cijelu nekretninu. Napominje da tuženica ne uživa poljoprivredni dio nekretnine, a ipak nije suglasna da se dioba provede na način da joj pripadne stambeni objekt s pripadajućim dvorištem, a tužiteljici preostali dio, sve u skladu s danim mišljenjem građevinskog od 04.11.2024. i mjerničkog vještaka od 10.05.2023. (Varijanta 1).

20. Po provedenom postupku utvrđeno je kao nesporno:

- da su stranke u ovom predmetu upisane kao suvlasnici predmetne kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica-protutuženica SM u 5/9 dijela i tuženica-protutužiteljica AM u 4/9 dijela,

- da je tuženica-protutužiteljica AM ulagala je u renoviranje i adaptaciju stambenog objekta,

- da tuženica-protutužiteljica AM za ulaganje u renoviranje i adaptaciju stambenog objekta nije tražila suglasnost tužiteljice- protutuženice kao suvlasnice nekretnine, niti u vezi korištenja dijela predmetne čestice kao poljoprivrednog zemljišta,

- da je tuženica-protutužiteljica AM invalidna osoba.

21. Iako je nesporno da je tuženica-protutužiteljica AM ulaganjima u stambeni objekt znatno povećala njegovu vrijednost, što je utvrdio i građevinski vještak, protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice za utvrđenje da je ona suvlasnica predmetne čestice u 4/5 dijela, a ne u 4/9 dijela kako je upisano u zemljišnim knjigama, odbijen je jer je u suprotnosti sa čl.156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji određuje da se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama ne može steći vlasništvo, odnosno ne mogu se mijenjati suvlasnički udjeli suvlasnika, a stranke se kao suvlasnici nisu sporazumjele o promjeni suvlasničkih udjela.

22. S obzirom na navedeno prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice- protutuženice SM te je u točci I izreke ove presude utvrđeno da njezin suvlasnički dio predmetne nekretnine iznosi 5/9 dijela, a dio tuženice- protutužiteljice Štefice Jug 4/9 dijela.

23. S obzirom da je moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine prihvaćen je alternativni tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice SM te je na temelju čl.50. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u točci II izreke presude određena geometrijska dioba predmetne čestice na način prema „Varijanti 1“ mjerničkog vještaka, na koji način vrijednosti pripalih dijelova nekretnine, ne računajući vrijednost uloženih sredstava tuženice-protutužiteljice u adaptaciju stambenog objekta, približno odgovaraju vrijednosti njihovih suvlasničkih udjela. Prema „Varijanti 1“ tuženica-protutužiteljica nije uskraćena za izvršena ulaganja niti joj je povrijeđeno pravo na dom i u cijelosti joj pripada dvorište, odnosno prema navedenoj varijanti diobe nekretnine pripada joj dio nekretnine koji faktički koristi, a približne je vrijednosti koja joj pripada prema njenom suvlasničkom udjelu, sukladno utvrđenju građevinskog vještaka. Uvjetovanje tuženice- protutužiteljice da bi otkupila suvlasnički dio tužiteljice-protutuženice po cijeni po kojoj je ista kupila svoj suvlasnički dio je bez osnove.

24. Tužiteljica-protutuženica troškovnikom (list 184) potražuju naknadu troškova postupka, a budući da je uspjela u parnici i da su traženi troškovi bili potrebni za vođenje parnice i postizanje uspjeha u parnici tuženica- protutužiteljica je na temelju čl.154. st.1. i čl.155. st.1. Zakona o parničnom postupku obvezna tužiteljici-protutuženici naknaditi prouzročene parnične troškove, a to prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

25. Tužiteljici-protutuženici su priznati troškovi za sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 €, za sastavljanje podnesaka od 20.1.2023., 9.8.2024. i 6.6.2026. za svaki u iznosu od 200,00 €, za pristup pripremnom ročištu 1.6.2022. u iznosu od 100,00 € i za pristup pripremnom ročištu 25.1.2023. u iznosu od 200,00 €, za pristupe raspravama 6.3.2024., 24.4.2024., 4.2.2025., 20.3.2025., 14.5.2026. i 25.6.2026. za svaku u iznosu od 200,00 €, za pristup raspravi 30.4.2025. u iznosu od 50,00 € (pristupi raspravama 30.4.2025. i 14.5.2026. u troškovniku su očiglednom omaškom navedeni kao troškovi sastavljanja podnesaka), za pristup očevidu 27.4.2023. u iznosu od 200,00 €, što je ukupno 2.750,00 € što je uvećano za PDV 25% u ukupnom iznosu od 687,50 €, trošak mjerničkog vještačenja (očiglednom omaškom nazvanog troškom očevida od 27.4.2023.) u iznosu od 355,66 €, trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 600,00 €, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 36,50 € te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 146,54 €, što je sveukupno 4.576,20 €. Traženi trošak od 200,00 € za pristup raspravi 30.4.2025. nije prihvaćen jer je isto ročište odgođeno već je temeljem Tbr.9. t.5. odvjetničke Tarife priznata naknada od 50,00 €.

26. Budući da je tužiteljica-protutuženica u cijelosti uspjela u ovoj parnici, tuženica-protutužiteljica je u cijelosti odbijena sa zahtjevom za naknadu svojih troškova ovog postupka.

27. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu, 07. rujna 2026.

S U D A C:

Damir Gazdik

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

1. Presuda nepravomoćna

2. Vidi upisnik P

3. DNA:

- tužiteljici-protutuženici po pun.

- tuženici-protutužiteljici po pun.

4. sredi spis

5. kal. 15 dana