REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -7771/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆU, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 4. toč. 46. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23., 138/23., 42/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni: ĆU sin Ć i G, djevojački J, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], osnovna škola, nezaposlen, umirovljenik , mirovina u iznosu od 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi 14. ožujka 2026. u 11,15 sati u Zagrebu, Grintavečka 8, na javnoj površini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sjever, vršio prodaju proizvoda izvan prostora otvorenih tržnica na kolniku/nogostupu, neposredno ulazu u tržnicu Gajnice, bez rješenja tijela uprave,

pa da bi postupio protivno odredbi čl. 115. st. 3. i počinio prekršaj iz čl. 165. st. 4. Odluke o komunalnom redu.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost izdao pod brojem Klasa: 363-04/26-06/628, urbroj: 251-13-01-1/089- 26-2. izdao je 29. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga je okrivljeni pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je član OPG Josip Maruševec te se bavi proizvodnjom i prodajom povrća i cvijeća koje potječe iz vlastitog uzgoja, a prodaju povrća i cvijeća je dugi niz godina obavljao na istoj površini kao i 14. ožujka 2026. Ovu je prodaju obavljao temeljem Potvrde o privremenoj dodijeli prodajnog prostora na tržnici Gajnice donesenoj od strane TD Tržnice i veletržnice Zagreb broj 1221-4/00 od 6. studenog 2000. kojom je nositelju OPG GU potvrđena privremena dodjela prostora za kamionsku prodaju sezonskog voća koja vrijedi do opoziva koji može uslijediti ili od nadležnog organa grada Zagreba ili TD Tržnice i veletržnice Zagreb. Nositelj OPG-a GU Maruševec posjeduje i rješenje Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji kojim je utvrđeno da teretno vozilo u vlasništvu OPG-a udovoljava minimalnim općim, sanitarnim, zdravstvenim i drugim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine. Dodaje da je na navedenom mjestu vršio kamionsku prodaju od 2000. godine u kontinuitetu te ima zakupljena dva parkirna mjesta u sklopu Tržnice Gajnice, parkirno mjesto P3 i P2 po planu Tržnice Gajnice.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku od 14. ožujka 2026. na str. 29 sa fotografijama na str. 27 i 28, pročitao je dokumentaciju koju je uz prigovor dostavio okrivljenik na str. 4-6 i 17-22, te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Iz službene zabilješke koju je 14. ožujka 2026. u 11,15 sati sastavio komunalni redar utvrđeno je da je isti neposrednim zapažanjem uočio da je okrivljenik izlagao i prodavao poljoprivredne proizvode na javnoj površini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sjever, na lokaciji Grintavečka 8. Iz fotografija koje je tom prilikom sačinio komunalni redar vidljivo je teretno vozilo OPG Maruševec na prostoru tržnice, a iz kojeg je vršena prodaja poljoprivrednih proizvoda.

4.2. Iz dokumentacije koju je dostavio okrivljenik utvrđeno je da je nositelju OPG-a Maruševec potvrdom TD Tržnice i veletržnice Zagreb d.o.o. od 6. studenog 2000. privremeno dodjeljen prostor za kamionsku prodaju sezonskog voća i povrća vlastite proizvodnje na tržnici Gajnice, koja vrijedi do opoziva koji može uslijediti od strane nadležnog organa Grada ili TD Tržnice i veletržnice Zagreb d.o.o. Nadalje, iz rješenja Ureda državne uprave varaždinske županije, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove klasa: UP/I-330-04/16-02/23 od 24. ožujka 2017. utvrđeno je da klupa-štand u vlasništvu OPG-a GU udovoljava minimalnim tehničkim, općim, sanitarnim, zdravstvenim i drugim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine- trgovina na malo ostalom robom na štandovima i tržnicama- klupa van tržnice (prodaja vlastitih poljoprivrednih proizvoda iz uzgoja).

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te analizom svih u postupku provedenih dokaza, kao svakog dokaza pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

5.1. Članak 115. st. 3. Odluke o komunalnom redu propisuje da je prodavanje ili izlaganje proizvoda izvan prostora otvorenih tržnica i sajmišta zabranjeno, osim ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

5.2. Pobijani obavezni prekršajni nalog sadrži isključivo zakonski opis djela, bez činjeničnog opisa djela prekršaja koji bi trebao sadržavati način na koji je okrivljenik vršio prodaju poljoprivrednih proizvoda te temeljem kojeg je akta k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] javna površina koja ne pripada prostoru otvorene tržnice. Provedenim je postupkom, nadalje utvrđeno da je okrivljeniku, kao članu OPG-a Maruševec izdana potvrda TD Tržnice i veletržnice Zagreb d.o.o. od 6. studenog 2000. kojim se privremeno dodjeljuje prostor za kamionsku prodaju sezonskog voća i povrća vlastite proizvodnje na tržnici Gajnice, koja vrijedi do opoziva, a koji može uslijediti od strane nadležnog organa Grada ili TD Tržnice i veletržnice Zagreb d.o.o. . U dokaznom postupku nije utvrđeno da bi nadležno tijelo Grada Zagreba ili TD Tržnice i veletržnice Zagreb d.o.o. opozvalo citiranu odluku i time zabranilo okrivljeniku prodaju proizvoda van tržnog prostora. Iz fotografija koje prileže spisu, a koje je sačinio komunalni redar, kao i iz njegove službene zabilješke, nije vidljivo na kojem se mjestu nalazi granica tržnog prostora te se iz formulacije „na javnoj površini na ulazu u tržnicu“ ne može zaključiti da se radi o prostoru izvan tržnice.

6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 7. rujna 2026.

Sutkinja

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeni ĆU, [adresa]

2. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sigetje 2, Zagreb

3. spis