Pp-1099/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući o prigovoru okrivljenika GE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25- 2/55187 od 24. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u kom je ispitan okrivljenik, osobno, u nazočnosti braniteljice Maje Džajić, odvjetnice iz Vukovara, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 7. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik GE, sin G i A, rođen **.**.1950. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomist, umirovljenik, s primanjima od oko 270,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je

dana 24. listopada 2025. u 07:00 sati na cesti DC2 DUBRAVA KRIŽOVLJANSKA (GRANICA RH/SLO) – KPRIVNICA-VIROVITICA (DC5) – SVETI ĐURAĐ (DC5) – NAŠICE-OSIJEK-VUKVAR-ILOK (GP ILOK, granica RH/SRBIJA), u prometu na cesti na izlazu iz Republike Hrvatske na graničnom prijelazu Ilok upravljao osobnim vozilom marke FORD registarskih oznaka [registarska oznaka]. [adresa] B, na koje je bilo pridodano priključno vozilo O2 marke NEPTUN registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje priključno vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 28. kolovoza 2025.),

II. dakle, kao vozač sudjelovao u prometu na cesti s priključnim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika GE, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po braniteljici uložio pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku kod ovoga suda okrivljenik je u bitnom naveo da je točno da je dana 24. listopada 2025. zaustavljen od strane policijskih službenika u Iloku na graničnom prijelazu te su mu tada policijski službenici rekli da mu je isteklo važenje prometne dozvole za priključno vozilo, te da nije navedeno priključno vozilo osigurao. Međutim riječ je o lakoj prikolici, a za koju u pravilu tehnički pregled vrijedi tri godine radi čega nije niti smatrao da je u bilo kakvom prekršaju. U prilog navodima dostavlja slike prikolice, te naljepnice s tehničkog pregleda za navedenu prikolicu, a iz koje je vidljivo da je tehnički pregled vrijedio do 2026. godine te da u tom smislu, vozilo nije bilo tehnički neispravno. Nije ranije prekršajno kažnjavan za ovakve i slične prekršaje, ima izrazito niske prihode, te zdravstvene probleme zbog čega bi mu ovako izrečena visoka kazna predstavljala ugrožavanje egzistencije.

3.1. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi navela je da ostaju kod navoda obrane te ističu da sukladno članku 238. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama lake prikolice ne potpadaju u kategoriju vozilu koje podliježu propisima o registraciji vozila, niti njihovim osiguranjima, a iste se vežu na vučna vozila."

4. Obzirom da je okrivljenik činjenično priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. rujna 2026. Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen, i to za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .

5. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je člankom 238. stavkom 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj na način kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6.1. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u obveznom prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegovog djelovanja.

6.2. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je okrivljeniku, imajući u vidu da je riječ o osobi starije životne dobi, umirovljeniku čija primanja nisu dostatna niti za osnovne životne potrebe, za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz odnosa okrivljenika prema počinjenom prekršaju, može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

7. U odnosu na navode braniteljice da u ovom konkretnom slučaju nema prekršaja budući da je riječ o lakoj prikolici do 750,00 kilograma koje se po članku 238. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne registriraju prema propisima o registraciji vozila, sud je nakon analize činjeničnog opisa prekršaja te analize relevantnih propisa utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o vozilu Kategorije O2: prikolice čija je najveća dopuštena masa manja od 3,5 t, osim prikolica kategorije O1, a što proizlazi i iz prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole], u koju je sud u dokaznom postupku izvršio uvid, a iz koje prometne dozvole proizlazi da sporna prikolica kao najveću dopuštenu masu ima 1800 kilograma (1,8 t op.a.), i kao takva ne potpada pod lake prikolice u smislu odredbe članka 2. podstavka 58. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»laka prikolica« je priključno vozilo čija najveća dopuštena masa nije veća od 750 kg). Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju na konkretnu prikolicu s kojom je okrivljenik zaustavljen primjenjuju se odredbe o registraciji i obveznim osiguranjima u prometu, pa nisu osnovani navodi braniteljice da prekršaj kako se okrivljeniku stavlja na teret nije djelo.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 7. rujna 2026.

Sudac

Romana Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 7. rujna 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. S p i s.