Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 P-487/2022-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja
REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, OIB 18683136487, koju zastupa
Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, protiv tuženika Stečajna
masa iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. u stečaju, OIB 83107351976, Šibenik, Drniških
žrtava 10, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu
Mijoč&Bakić d.o.o. u Splitu, Velebitska 75, radi utvrđenja osporene tražbine, nakon
održane javne glavne rasprave zaključene 14. veljače 2024. u prisutnosti
punomoćnice tužitelja Jasmine Dvornik i zamjenika punomoćnika tuženika Mirka
Stojića, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o. u Splitu,

26. ožujka 2024.

p r e s u d i o je

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuju se osnovanim tražbine Republike Hrvatske, Ministarstva financija,
OIB: 18683136487 u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom Stečajna masa
iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. u stečaju, Šibenik, Drniških žrtava 10, OIB:
83107351976 pred Trgovačkim sudom u Splitu pod brojem 7 St-263/2022 u iznosu
od 3.549,88 EUR kao tražbina prvog višeg isplatnog reda i u iznosu od 829.704,70
EUR kao tražbina drugog višeg isplatnog reda."

II Nalaže se tužitelju REPUBLIKA HRVATSKA u roku od petnaest dana
naknaditi tuženiku Stečajna masa iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. u stečaju troškove
parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj
iznos teku od 26. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište
određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na
svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III Odbija se zahtjev tuženika Stečajna masa iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. u
stečaju da mu tužitelj REPUBLIKA HRVATSKA u roku od petnaest dana naknadi
troškove parničnog postupka u iznosu od 788,61 EUR EUR sa zateznim kamatama
koje na taj iznos teku od 26. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se za svako
polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka

2 Poslovni broj: : 3 P-487/2022-8

primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je istaknuo zahtjev da sud
utvrdi da su osnovane tražbine tužitelja, i to tražbina u iznosu od 26.746,61 kn,
odnosno 3.549,88 EUR kao tražbina prvog višeg isplatnog reda i tražbina u iznosu
od 6.251.410,09 kn, odnosno 829.704,70 EUR kao tražbina drugog višeg isplatnog
reda.

2. Izjavio je da je 6. lipnja 2012. ovom sudu podnio prijedlog za otvaranje
stečajnog postupka nad Jukić Commerce d.o.o. Sud da je nakon provedenog
prethodnog postupka rješenjem poslovnog broja 12 St-98/2012 od 30. prosinca

2013. istovremeno otvorio i zaključio stečajni postupak nad Jukić Commerce d.o.o.
jer je utvrdio da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna za
namirenje troškova stečajnog postupka. Nakon toga tužitelj da je došao do saznanja
o postojanju imovine stečajnog dužnika, o čemu je 21. srpnja 2016. obavijestio
tadašnjeg stečajnog upravitelja Ivana Grgića i sud te je tražio da stečajni upravitelj
ispita postojanje imovine koja ulazi u stečajnu masu i da, ako utvrdi da imovina
postoji, predloži sudu da nastavi stečajni postupak radi naknadne diobe stečajne
mase. Stečajni upravitelj da je 23. listopada 2018. predložio sudu donošenje rješenja
o nastavku stečajnog postupka radi diobe stečajne mase. Rješenjem ovog suda
poslovnog broja 7 St-263/2022 od 4. svibnja 2022. određen je nastavak postupka
radi naknade diobe stečajne mase iza Jukić Commerce d.o.o. u stečaju. Tim
rješenjem vjerovnici su pozvani prijaviti svoje tražbine.

3. Izjavio je tužitelj da je u stečajnom postupku prijavio tražbinu nepodmirenih
doprinosa iz plaće i na plaću u ukupnom iznosu od 26.746,61 kn, kao i tražbinu
nepodmirenih poreza i drugih javnih davanja u iznosu od 6.251.410,09 kn. Prijavljene
tražbine da je stečajni upravitelj osporio na ispitnom ročištu, zbog čega je rješenjem
ovog suda poslovnog broja 7 St-263/2022 od 19. srpnja 2022. upućen pokrenuti
parnicu.

4. Izjavio je tužitelj da je podnošenjem prijedloga za otvaranje stečajnog
postupka nad Jukić Commerce d.o.o. 6. lipnja 2012. poduzeo radnju pred sudom radi
ostvarenja svoje tražbine, čime je došlo do prekida zastare. Do dana donošenja
rješenja ovog suda poslovnog broja 12 St-98/2012 od 30. prosinca 2013. o otvaranju
i zaključenju stečajnog postupka nije nastupila zastara tražbina koje je tužitelj prijavio

23. svibnja 2022. u postupku radi naknadne diobe stečajne mase. Nakon što je 30.
prosinca 2013. istovremeno otvoren i zaključen stečajni postupak nad Jukić
Commerce d.o.o. i nakon što je to društvo brisano iz sudskog registra, tužitelj nije
mogao poduzimati bilo kakve radnje protiv dužnika radi naplate nepodmirenih
tražbina. Stoga da se ne može smatrati da je zastara tekla za vrijeme od donošenja
rješenja o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka 30. prosinca 2013. do
donošenja rješenja o nastavku postupka radi naknadne diobe stečajne mase 4.
svibnja 2022. jer u tom razdoblju tužitelj nije mogao zahtijevati ispunjenje tražbine.
Utoliko da nije nastupila zastara tražbina koje je tužitelj prijavio u postupku naknadne
diobe.

3 Poslovni broj: : 3 P-487/2022-8

5. Radi dokazivanja istinitosti navoda o iznesenim činjenicama na kojima
temelji svoj zahtjev te osnovanosti tužbenog zahtjeva predložio je tužitelj izvesti
dokaze čitanjem isprava rješenja ovog suda poslovnog broja 7 St-263/2022-16 od

19. srpnja 2022., obrasca 16. prijava tražbine u stečajnom postupku, uvid u stanje
računa poreznog obveznika od 11. svibnja 2022., prijave poreza na dodanu
vrijednost za 2012., rješenja ovog suda poslovnog broja 7 St-263/2022-3 od 4.
svibnja 2022., izvješća stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju
stečajne mase od 23. listopada 2018., dopisa Županijskog državnog odvjetništva u
Splitu broj: S-DO-40/12 od 21. srpnja 2016., rješenja ovog suda poslovnog broja 12
St-98/2012 od 30. prosinca 2013. i prijedloga za otvaranje stečajnog postupka
Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj S-DO-40/12 od 6.lipnja 2012.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu.
Izjavio je da je pogrešna tvrdnja tužitelja da zastara tražbina nije tekla u razdoblju od

30. prosinca 2013. kada je rješenjem ovog suda poslovnog broja 12St-98/2012.
istodobno otvoren i zaključen stečajni postupak nad Jukić Commerce d.o.o. nakon
čega je dužnik brisan iz sudskog registra, pa do donošenja rješenja ovog suda
poslovnog broja 7St-263/2022-3 od 4. svibnja 2022. kojim je nastavljen postupak radi
naknadne diobe stečajne mase. To stoga što istodobno otvaranje i zaključenje
stečajnog postupka i brisanje subjekta iz sudskog registra ne spada u nesavladive
prepreke za zahtijevanje ispunjenja obveze sudskim putem, niti je prepreka prestala
rješenjem o nastavku postupka radi naknadne diobe stečajne mase. Tužitelj da je od

30. prosinca 2013. do 4. svibnja 2022. mogao tražiti donošenje rješenja o nastavku
postupka radi naknadne diobe stečajne mase, što nije učinio. On da je to tražio
jednim dopisom od 21. srpnja 2016., u kojem je naveo netočan podatak da je Jukić
Commerce d.o.o. u stečaju vlasnik plovila.

7. Tužitelj da bi postupao aktivnije nego što je postupao predlažući unovčenje
imovine jednim podneskom, u kojem je i pogrešno naveo da je vlasništvo stečajnog
dužnika, da je imao namjeru poduzimanja radnji radi ostvarenja i naplate tražbine.
Pored toga, iz dopisa tužitelja od 21. srpnja 2016. da nije razvidno kada je tužitelj
saznao za eventualnu mogućnost nastavka postupka radi naknadne diobe i je li
odmah nakon saznanja za tu mogućnost postupio na način da je predložio ispitivanja
postojanja imovine koja ulazi u stečajnu masu i nastavak postupka.

8. Tužitelj da nije niti dokazao odakle ima saznanja o postojanju imovine
dužnika, s obzirom da je u dopisu od 21. srpnja 2016. neodređeno spomenuo više
nekretnina i plovilo koje nije u vlasništvu dužnika.

9. Pored toga, tužitelj da je u prijavi tražbine u stečajnom postupku kao
dužnika naveo Stečajnu masu iza Jukić Commerce d.o.o. u stečaju, navodeći
pogrešnu adresu i pogrešan OIB stečajnog dužnika, odnosno OIB i adresu koja se
odnosi na društvo Jukić Commerce d.o.o. u stečaju, a ne na Stečajnu masu iza Jukić
Commerce d.o.o. u stečaju, odnosno da je podnio neuredan i netočan obrazac
prijave tražbine, koji ne udovoljava pretpostavkama iz članka 257. Stečajnog zakona.

10. Predložio je tuženik izvesti dokaze čitanjem isprava obavijesti Ministarstva
mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe Lučke kapetanije Split,
Klasa: 342-12/16-05/1770, Urbroj: 530-04-4-6-3-16-2 od 13. rujna 2016., obrasca 19.

4 Poslovni broj: : 3 P-487/2022-8

izvješće stečajnog upravitelja o stanju stečajne mase u razdoblju od 14. srpnja 2023.
od 14. listopada 2023. i obrasca 16. prijave tražbine u stečajnom postupku.

11. Predmet spora je utvrđenje osnovanosti tražbina tužitelja, i to tražbina u
iznosu od 26.746,61 kn, odnosno 3.549,88 EUR kao tražbina prvog višeg isplatnog
reda i tražbina u iznosu od 6.251.410,09 kn, odnosno 829.704,70 EUR kao tražbina
drugog višeg isplatnog reda.

12. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem
isprava rješenja ovog suda poslovnog broja 7 St-263/2022-16 od 19. srpnja 2022.,
obrasca 16. prijava tražbine u stečajnom postupku, "uvid u stanje računa poreznog
obveznika" od 11. svibnja 2022., prijave poreza na dodanu vrijednost za 2012.,
rješenja ovog suda poslovnog broja 7 St-263/2022-3 od 4. svibnja 2022., izvješća
stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase od 23.
listopada 2018., dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: S-DO-40/12
od 21. srpnja 2016., rješenja ovog suda poslovnog broja 12 St-98/2012 od 30.
prosinca 2013. i prijedloga za otvaranje stečajnog postupka Županijskog državnog
odvjetništva u Splitu broj S-DO-40/12 od 6.lipnja 2012., obavijesti Ministarstva mora,
prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe Lučke kapetanije Split, Klasa:
342-12/16-05/1770, Urbroj: 530-04-4-6-3-16-2 od 13. rujna 2016. i obrasca 19.
izvješće stečajnog upravitelja o stanju stečajne mase u razdoblju od 14. srpnja 2023.
od 14. listopada 2023.

13. Nema spora među strankama da je tužitelj 6. lipnja 2012. podnio ovom
sudu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad Jukić Commerce d.o.o. Iz
prijedloga za otvaranje stečajnog postupka vidjeti je da je tužitelj izjavio da ima
dospjele nepodmirene tražbine poreza i drugih javnih davanja u iznosu od

5.727.309,02 kn, od čega glavnog duga 2.783.679,96 kn i kamata u iznosu od

2.943.629,06 kn. Vidljivo je i da je trgovačko društvo Jukić Commerce d.o.o. na dan

20. prosinca 2011. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imalo evidentirane
nepodmirene obveze u iznosu od 3.380.455,02 kn i da je na taj dan bilo u
neprekidnoj blokadi 407 dana.

14. Nema spora niti o tome da je ovaj sud rješenjem poslovnog broja 12 St-
98/2012 30. prosinca 2013. otvorio i zaključio stečajni postupak nad dužnikom Jukić
Commerce d.o.o. te da je potom Jukić Commerce d.o.o. brisan iz sudskog registra.

15. Iz obrazloženja rješenja o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka
vidljivo je da je ovaj sud rješenjem poslovnog broja 12 St-98/2012. od 22. travnja

2013. pokrenuo prethodni postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog
postupka nad dužnikom i da je tim rješenjem odredio mjeru osiguranja određivanjem
privremenog stečajnog upravitelja dužniku. U prethodnom postupku sud je utvrdio da
imovina dužnika nije dovoljna za namirenje troškova stečajnog postupka, pa je
rješenjem poslovnog broja 12 St-98/2012 od 31. srpnja 2013. pozvao zainteresirane
osobe za provođenje stečajnog postupka da uplate predujam troškova prethodnog i
otvorenog stečajnog postupka. U roku ostavljenom tim rješenjem nitko od
zainteresiranih osoba nije postupio po pozivu suda i uplatio traženi predujam.

16. Nakon toga je tužitelj, i o tome nema spora, 21. srpnja 2016. uputio dopis
stečajnom upravitelju Jukić Commerce d.o.o. u stečaju, u prilogu kojega je, a što je

5 Poslovni broj: : 3 P-487/2022-8

navedeno u tom dopisu, dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je Jukić
Commerce d.o.o. u stečaju bio vlasnik više nekretnina i motornog plovila marke Sea
Ray 260 Sundance. Ovim dopisom predložio je tužitelj da stečajni upravitelj provjeri
podatke o imovini na koju mu je ukazao i poduzme potrebne radnje radi unovčenja
stečajne mase.

17. Stečajni upravitelj je potom sastavio izvješće o tijeku stečajnog postupka i
stanju stečajne mase 23. listopada 2018. te je predložio sudu da donese rješenje
kojim se određuje nastavak stečajnog postupka radi naknadne diobe stečajne mase.

18. Ovaj sud je, i o tome nema spora, 4. svibnja 2022. donio rješenje
poslovnog broja 7 St-263/2022-3 kojim je odredio nastavak postupka radi naknadne
diobe stečajne mase iza Jukić Commerce d.o.o. u stečaju. Istim rješenjem pozvao je
vjerovnike stečajnog dužnika da prijave svoje tražbine te odredio ročište na kojem će
se ispitati prijavljene tražbine te ročište na kojem će se, na temelju izvješća stečajnog
upravitelja, odlučivati o daljnjem tijeku stečajnog postupka. U sudski registar ovog
suda upisana je Stečajna masa iza Jukić Commerce d.o.o. u stečaju.

19. Tužitelj je, i o tome nema spora, prijavio tražbinu. Iz obrasca 16. prijava
tražbine u stečajnom postupku vidljivo je da je tužitelj prijavio tražbinu nepodmirenih
poreza, doprinosa i drugih javnih davanja u iznosu od 6.278.156,70 kn, od čega kao
tražbinu prvog višeg isplatnog reda tražbinu u iznosu od 26.746,61 kn, a kao tražbinu
drugog višeg isplatnog reda tražbinu u iznosu od 6.251.410,09 kn.

20. Ovaj sud je, i o tome nema spora, 19. srpnja 2022. nakon održanog
ispitnog ročišta, donio rješenje poslovnog broja 7 St-263/2022-16 kojim je utvrdio da
su osporene, između ostalog, i tražbine tužitelja, i to tražbina od 26.746,61 kn u
prvom isplatnom redu i tražbina od 6.251.410,09 kn u drugom višem isplatnom redu.
Upućen je stoga tužitelj u roku od osam dana od pravomoćnosti tog rješenja,
odnosno primitka drugostupanjske odluke, pokrenuti parnicu protiv tuženika radi
utvrđivanja osporene tražbine. Iz obrazloženja ovog rješenja je vidljivo da je stečajni
upravitelj tuženika osporio tužiteljeve tražbine jer je nastupila zastara.

21. Tužitelj je potom, u roku određenom prethodno spomenutim rješenjem, pokrenuo ovu parnicu.

22. Tužitelj nije u tužbi, a niti u prijavi tražbine, posebno specificirao svaku
tražbinu koju je prijavio već ih je označio kao "nepodmireni porezi, doprinosi i druga
javna davanja". Međutim, iz sadržaja isprava "uvid u stanje računa poreznog
obveznika" koje je sastavilo Ministarstvo financija, Porezna uprava, Ispostava Split,
koje su priložene obrascu prijave tražbina, vidljivo je da je tužitelj prijavio i da sada
traži utvrđenje tražbine poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 2.651.174,24 kn,
potom tražbine poreza na dohodak i prireza utvrđenog u postupku nadzora u iznosu
od 2.174.025,89 kn, potom tražbinu poreza na dobit u iznosu od 1.375.223,40 kn,
tražbinu poreza na tvrtku u iznosu od 2.703,68 kn, tražbinu članarine Hrvatskoj
gospodarskoj komori u iznosu od 20.406,00 kn, doprinosa za obavljanje javnih ovlasti
Hrvatske gospodarske komore u iznosu od 3.104,29 kn, tražbinu prisilne naplate
državnih upravnih pristojbi u iznosu od 70,00 kn i poreza na promet nekretninama u
iznosu od 24.702,53 kn. To su tražbine drugog višeg isplatnog reda, sukladno članku

138. stavku 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/2015., 104/2017. i

6 Poslovni broj: : 3 P-487/2022-8

36/2022., dalje SZ). Zbrojem iznosa tražbina navedenih u ispravama koje je sastavilo
Ministarstvo financija, Porezna uprava, Ispostava Split uočiti je da je iznos tražbina
tužitelj pogrešno zbrojio, pa je ispravan zbroj tih tražbina 6.251.410,03 kn, umjesto
prijavljenih 6.251.410,09 kn. Već zbog toga sud je odbio zahtjev tužitelja za utvrđenje
tražbine u iznosu od 0,06 kn.

23. Prema članku 138. stavku 1. SZ-a u tražbine prvog višeg isplatnog reda
ulaze tražbine radnika i prijašnjih dužnikovih radnika nastale do otvaranja stečajnog
postupka iz radnog odnosa, tražbine proračuna, zavoda ili fondova u skladu s
posebnim propisima u visini pripadajućeg dijela ukupnog troška plaće ili naknade
plaće, otpremnine do iznosa propisanoga zakonom odnosno kolektivnim ugovorom i
tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne
bolesti. Stoga u tražbine prvog isplatnog reda pripadaju prijavljene tražbine doprinosa
za mirovinsko osiguranje temeljem individualne kapitalizirane štednje u iznosu od

1.829,33 kn, doprinosa za mirovinsko osiguranje za osiguranike po osnovi rada u
iznosu od 12.548,18 kn, potom doprinosa za zdravstveno osiguranje za osiguranike
po osnovi rada u iznosu od 10.783,15 kn, doprinosa za zdravstveno osiguranje
zaštite zdravlja na radu za osiguranike po osnovi rada u iznosu od 363,86 kn i
doprinosa za zapošljavanje od obveznika plaćanja u iznosu od 1.222,09 kn.

24. Spor je među strankama nastao u odnosu na to je li nastupila zastara ovih tražbina.

25. Naime, prema tužiteljevu shvaćanju zastara tražbina nije tekla u razdoblju
od donošenja rješenja o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka 30. prosinca

2013. do donošenja rješenja o nastavku postupka radi naknadne diobe stečajne
mase 4. svibnja 2022. jer u tom razdoblju nije mogao zahtijevati ispunjenje tražbine.

26. Kod donošenja odluke o tome je li određena tražbina u zastari, potrebno je
uzeti u obzir rok određen za zastaru tražbine, a osim toga i dan od kojeg zastara
počinje teći. S tim u vezi, imajući na umu u nastavku prezentirane odredbe zakona,
potrebno je znati i kada je nastala koja od tražbina. Tužitelj nije posebno označio
datum nastanka svake od prijavljenih tražbina. No, iz već spomenutih isprava "uvid u
stanje računa poreznog obveznika" utvrđeno je da su prijavljene tražbine nastale
najkasnije u 2013.

27. Prijavljena tražbina poreza na dodanu vrijednost nastala je u 2010., 2011. i 2012. Tako je naznačeno u ispravi "uvid u stanje računa poreznog obveznika".

28. Propisano je člankom 26. Zakona o porezu na dodanu vrijednost
("Narodne novine" broj 47/1995., 106/1996., 164/1998., 105/1999., 54/2000.,
73/2000., 127/2000., 48/2004., 82/2004., 90/2005., 76/2007., 94/2009., 87/2009.,
22/2012. i 136/2012., dalje: ZOPDV) da se na žalbeni postupak, obnovu, postupak
zastare, obračunavanja, naplate i povrata poreza te vođenja prekršajnog postupka
primjenjuju odredbe Zakona o porezu na dohodak.

29. Propisano je člankom 50. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine
broj 177/2004., 73/2008., 80/2010., 114/2011., 22/2012., 144/2012., 43/2013.,
120/2013., 125/2013., 148/2013., 83/2014., 143/2014. i 136/2015., dalje: ZOPD) da

7 Poslovni broj: : 3 P-487/2022-8

se na utvrđivanje, naplatu, povrat poreza, žalbeni postupak, prekršajni postupak i
zastaru primjenjuju odredbe Općega poreznog zakona.

30. Propisano je člankom 94. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj
147/2008., 18/2011., 78/2012., 136/2012., dalje: OPZ) da pravo poreznog tijela na
utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza,
kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i
troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela
teći. Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka
godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate. Zastara prava na naplatu
poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći nakon isteka godine u kojoj je porezni
obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili nakon isteka godine u kojoj je porezno tijelo
utvrdilo poreznu obvezu, kamate i troškove ovrhe. Ako se radi naplate poreza,
kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom, za vrijeme trajanja tog postupka
zastara ne teče.

31. Napominje se da se na postupke utvrđivanja i naplate poreza primjenjuje
onaj Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je porezna obveza nastala (Vrhovni
sud Republike Hrvatske poslovni broj Revt-211/12-2), pa je utoliko sud primijenio
prethodno označeni OPZ.

32. Propisano je člankom 95. OPZ da se tijek zastare prava na utvrđivanje,
odnosno prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe prekida svakom
službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje ili naplatu poreza,
kamata i troškova ovrhe, koja je dostavljena na znanje poreznom obvezniku. Nakon
poduzetih radnji zastarni rok počinje ponovno teći.

33. Propisano je člankom 96. stavkom 1. OPZ da apsolutni rok zastare prava
poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, naplatu poreza, kamata i
troškova ovrhe te prava poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova
ovrhe nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela prvi put teći,
a prema odredbama članka 94. stavka 3. 4. i 5. OPZ.

34. Najkasnije nastala tražbina poreza na dodanu vrijednost je ona za
obračunsko razdoblje 2012., a što je navedeno u prijavi poreza na dodanu vrijednost
za 2012. Ta je prijava poreza učinjena 24. travnja 2013., što je vidljivo iz prijave
poreza na dodanu vrijednost. Prema članku 19. ZOPDV obveznik plaćanja poreza
trebao je porez platiti u 2013. Stoga je sukladno članku 94. OPZ rok zastare tražbine
poreza na dodanu vrijednost počeo teći nakon isteka te godine, odnosno 1. siječnja

2014. Prema članku 96. OPZ apsolutni rok zastare istekao je 1. siječnja 2020.
Istekom tog roka prestalo je ovlaštenje tražiti ispunjenje porezne obveze, pa je stoga
zahtjev tužitelja za utvrđenje postojanja tražbine poreza na dodanu vrijednost, kao i
zateznih kamata na tu tražbinu u ukupnom iznosu od 2.651.174,24 kn kod utvrđenog
nastupa zastare tražbine, trebalo odbiti.

35. Prijavljena tražbina poreza na dohodak i prireza u iznosu od 2.174.025,89
kn nastala je u 2011. Tako je naznačeno u ispravi "uvid u stanje računa poreznog
obveznika".

8 Poslovni broj: : 3 P-487/2022-8

36. Prema članku 50. ZOPD na zastaru tražbine poreza na dohodak primjenjuje se OPZ.

37. Prema članku 7. stavku 1. ZOPD porez na dohodak utvrđuje se i plaća za kalendarsku godinu (porezno razdoblje).

38. Stoga je prema članku 94. OPZ zastara tražbine poreza na dohodak
počela teći 1. siječnja 2012., pa je apsolutna zastara tražbine poreza na dohodak
nastupila 1. siječnja 2018. Utoliko je i zahtjev za utvrđenje tražbine poreza na
dohodak i zateznih kamata trebalo odbiti.

39. Propisano je člankom 44. Zakona o financiranju jedinica lokalne i područne
(regionalne) samouprave ("Narodne novine broj 117/1993., 92/1994., 69/1997.,
33/2000., 73/2000., 127/2000., 59/2001., 107/2001., 117/2001., 150/2002.,
147/2003., 132/2006., 26/2007., 73/2008. i 25/2012., dalje: ZFJLPS) da se na razrez,
naplatu, žalbu, obnovu postupka, zastaru i druge postupovne odredbe pri plaćanju
županijskih i gradskih, odnosno općinskih poreza shodno primjenjuju propisi o porezu
na dohodak.

40. Stoga je rok zastare tražbine prireza porezu na dohodak počeo teći 1.
siječnja 2012., pa je apsolutna zastara tražbine prireza poreza na dohodak nastupila

1. siječnja 2018. Utoliko je i zahtjev za utvrđenje tražbine prireza poreza na dohodak i
zateznih kamata trebalo odbiti.

41. Tužitelj je tražio i utvrđenje tražbine poreza na dobit u iznosu od

1.375.223,40 kn. U ispravi "uvid u stanje računa poreznog obveznika" navedene su
tražbine poreza na dobit za 2009., 2010. i 2011. te kamata.

42. Propisano je člankom 29. Zakona o porezu na dobit ("Narodne novine",
broj 177/2004,, 90/2005,, 57/2006,, 146/2008.,80/2010. i 22/2012., dalje:ZPND) da
se porez na dobit utvrđuje se za porezno razdoblje koje je u pravilu kalendarska
godina.

43. Propisano je člankom 32. ZPND da se porez na dobit utvrđuje za porezno
razdoblje, prema poreznoj osnovici utvrđenoj za porezno razdoblje i propisanoj stopi
u skladu s odredbama Zakona. Porezni obveznik dužan je utvrditi poreznu obvezu i
platiti porez s danom podnošenja porezne prijave.

44. Propisano je člankom 35. stavkom 2. ZPND da se prijava poreza na dobit
podnosi Poreznoj upravi najkasnije četiri mjeseca nakon isteka razdoblja za koje se
utvrđuje porez na dobit.

45. Propisano je člankom 36. ZPND da se na utvrđivanje, naplatu i povrat
poreza, žalbeni postupak, zastaru, prekršajni postupak i druge mjere glede poreza na
dobit na odgovarajući način primjenjuje Opći porezni zakon i Prekršajni zakon.

46. Rok zastare zadnje nastale tražbine poreza na dobit za 2011. počeo je
teći, kada se imaju na umu prethodno citirane odredbe ZPND, 1. siječnja 2013., a
prema članku 96. OPZ protekao je 1. siječnja 2019. Utoliko je i zahtjev za utvrđenje

9 Poslovni broj: : 3 P-487/2022-8

tražbine poreza na dobit i zateznih kamata u iznosu od 1.375.223,40 kn trebalo odbiti.

47. Tužitelj je tražio i utvrđenje tražbine poreza na tvrtku. Vidjeti je iz isprave
"uvid u stanje računa poreznog obveznika" da je evidentiran dug poreza na tvrtku za

2010., 2011., 2012. i 2013. te zateznih kamata.

48. Člankom 30. ZFJLPS određeno je plaćanje poreza na tvrtku ili naziv.
Propisano je člankom 42. stavkom 4. ZFJLPS da se porez na tvrtku ili naziv plaća u
godišnjem iznosu koji propisuju općina ili grad, a ne može iznositi više od 2.000,00
kuna po svakoj tvrtki ili nazivu.

49. Prema članku 44. ZFJLPS na zastaru ove tražbine primjenjuje se propis o
porezu na dohodak, a prema članku 50. ZOPD na zastaru tražbine poreza na
dohodak primjenjuje se OPZ.

50. Stoga treba zaključiti da je za najkasnije nastalu tražbina poreza na tvrtku,
onu iz 2013. rok zastare počeo teći 1. siječnja 2014., pa da je zastara nastupila 1.
siječnja 2020. Utoliko je i zahtjev za utvrđenje tražbine poreza na tvrtku i zateznih
kamata trebalo odbiti.

51. Tužitelj je tražio i utvrđenje tražbine poreza na promet nekretninama za 2012.

52. Propisano je člankom 23. Zakona o prometu nekretnina ("Narodne novine"
broj 69/1997., 26/2000., 127/2000., 153/2002., 22/2011.) da se na žalbeni postupak,
obnovu postupka, zastaru, plaćanja, prisilnu naplatu i odgode plaćanja poreza te
vođenja prekršajnog postupka primjenjuju odredbe Zakona o porezu na dohodak.
Prema članku 50. ZOPD na zastaru tražbine poreza na dohodak primjenjuje se OPZ.

53. Rok zastare tražbine poreza na promet nekretninama počeo je teći 1.
siječnja 2013., pa je apsolutna zastara te tražbine nastupila 1. siječnja 2019. Stoga je
i zahtjev za utvrđenje tražbine poreza na promet nekretninama i zateznih kamata
trebalo u iznosu od 24.702,53 kn odbiti.

54. Tužitelj je tražio i utvrđenje tražbine članarine Hrvatskoj gospodarskoj
komori. Iz isprave "uvid u stanje računa poreznog obveznika" vidjeti je da je
evidentiran dug članarine Hrvatskoj gospodarskoj komori za 2010., 2011., 2012. i

2013. te zateznih kamata. Osim toga tražio je i utvrđenje tražbine doprinosa za
obavljanje javnih ovlasti Hrvatskoj gospodarskoj komori za 2009.,2010.2011.,2012. i

2013. te zateznih kamata.

55. Obveza plaćanja članarine i doprinosa Hrvatskoj gospodarskoj komori
određena je Odlukama o financiranju Hrvatske gospodarske komore ("Narodne
novine", broj 145/2008., 140/2009., 146/2010., 142/2011.,21/2012. i 134/2012., dalje:
Odluka). Članarinu i članice Komore dužne su uplaćivati mjesečno, do posljednjeg
dana u mjesecu za tekući mjesec.

56. Prema članku 10. Odluka nadzor obračuna i naplate članarine i doprinosa
utvrđenih Odlukama provodi Ministarstvo financija Republike Hrvatske – Porezna

10 Poslovni broj: : 3 P-487/2022-8

uprava. Prema članku 2. stavku 3. OPZ-a drugim javnim davanjima smatraju se
trošarine, carine, pristojbe, doprinosi, naknade za koncesije, novčane kazne za
porezne prekršaje i sva davanja čije je utvrđivanje i/ili naplata i/ili nadzor prema
posebnim propisima u nadležnosti poreznog tijela. Dakle, tražbine članarine i
doprinosa Hrvatskoj gospodarskoj komori su javna davanja. Prema članku 2. stavku

8. OPZ odredbe OPZ propisane za poreze na odgovarajući se način primjenjuju i na
druga javna davanja propisana OPZ, ako OPZ ili posebnim propisima nije uređeno
drugačije.

57. Utoliko, na zastaru ove tražbine treba primijeniti odredbe članaka 94., 95. i

96. OPZ. Najkasnije nastala tražbina članarine Hrvatskoj gospodarskoj komori
nastala je u 2013., jednako kao i tražbina doprinosa. Rok zastare te tražbine počeo je
teći 1. siječnja 2014., pa je onda prema članku 96. OPZ zastara nastupila 1. siječnja

2020. Utoliko je i zahtjev za utvrđenje tražbine članarine Hrvatskoj gospodarskoj
komori i zateznih kamata u iznosu od 20.406,00 kn i doprinosa Hrvatskoj
gospodarskoj komori i zateznih kamata u iznosu od 3.104,29 kn trebalo odbiti.

58. Tužitelj je tražio i utvrđenje tražbine doprinosa za obvezno mirovinsko
osiguranje za starost na temelju individualne kapitalizirane štednje za 2010. i 2011. u
iznosu od 1.829,33 kn i zateznih kamata, doprinosa za mirovinsko osiguranje na
temelju generacijske solidarnosti za 2010. i 2011. i zateznih kamata u iznosu od

12.548,18 kn, potom doprinosa za zdravstveno osiguranje za 2010. i 2011. i zateznih
kamata u iznosu od 10.78315 kn, doprinosa za zaštitu zdravlja na radu za 2010. i

2011. i zateznih kamata u iznosu od 363,86 kn, kao i doprinosa za zapošljavanje za

2010. i 2011. i zateznih kamata u iznosu od 1.222,09 kn. To je vidljivo iz isprava "uvid
u stanje računa poreznog obveznika".

59. Propisano je člankom 229. Zakona o doprinosima ("Narodne novine", broj
84/2008., 152/2008., 94/2009., 18/2011., 22/2012., 144/2012. i 148/2013., dalje:
ZOD) da pravo na obračun obveze doprinosa i kamata te na pokretanje prekršajnog
postupka i na naplatu doprinosa, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni, kao i
pravo obveznika na povrat više plaćenih doprinosa, kamata, troškova ovrhe i
novčanih kazni zastarijeva za pet godina, računajući od dana kada je zastara prvi put
počela teći.

60. Prema tome zastara tražbine doprinosa za 2010. počela je teći 1. siječnja

2011., a zastara doprinosa za 2011. počela je teći 1. siječnja 2012. Apsolutna
zastara tražbine doprinosa nastupila je 1. siječnja 2016., odnosno 1. siječnja 2017.
Stoga je i zahtjev za utvrđenje tražbine doprinosa za obvezno mirovinsko osiguranje
za starost na temelju individualne kapitalizirane štednje za 2010. i 2011. u iznosu od

1.829,33 kn i zateznih kamata, doprinosa za mirovinsko osiguranje na temelju
generacijske solidarnosti za 2010. i 2011. i zateznih kamata u iznosu od 12.548,18
kn, potom doprinosa za zdravstveno osiguranje za 2010. i 2011. i zateznih kamata u
iznosu od 10.78315 kn, doprinosa za zaštitu zdravlja na radu za 2010. i 2011. i
zateznih kamata u iznosu od 363,86 kn, kao i doprinosa za zapošljavanje za 2010. i

2011. i zateznih kamata u iznosu od 1.222,09 kn trebalo odbiti.

61. Tužitelj je tražio i utvrđenje tražbine državnih upravnih pristojbi u iznosu od
70,00 kn. Ta je tražbina u ispravi "uvid u stanje računa poreznog obveznika"
evidentirana kao dug za 2012.

11 Poslovni broj: : 3 P-487/2022-8

62. Propisano je člankom 11. stavkom 1. Zakona o upravnim pristojbama
("Narodne novine" , broj: 8/1996., 77/1996., 85/1997., 131/1997., 68/1998., 66/1999.,
145/1999., 30/2000.,116/2000.,163/2003., 17/2004.,110/2004.,141/2004., 150/2005.,
153/2005., 129/2006., 117/2007., 25/2008., 60/2008., 20/2010., 69/2010., 126/2011.,
112/2012., dalje: ZSUP) da pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za dvije godine
nakon isteka godine u kojoj je pristojbu trebalo naplatiti, a pravo na povrat pristojbe
zastarijeva za dvije godine nakon isteka godine u kojoj je pristojba više plaćena.

63. Propisano je člankom 11. stavkom 4. ZSUP da zastara u svakom slučaju nastupa nakon isteka pet godina od dana kada je prvi put počela teći.

64. S obzirom na to da je u ispravi koju je dostavio tužitelj evidentiran dug
pristojbe za 2012., zastara te tražbine počela je teći, prema citiranom članku 11.
ZSUP 1. siječnja 2013., a apsolutna zastara te tražbine nastupila je 1. siječnja 2018.
Stoga je i zahtjev za utvrđenje tražbine u iznosu od 70,00 kn trebalo odbiti.

65. Dakle, s obzirom na utvrđenje da je nastupila apsolutna zastara prijavljenih
tražbina, to i bez ulaženja u raspravu o ovlašteniku nekih od prijavljenih tražbina,
trebalo tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti i odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

66. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem članka

154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991.,
91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008.,
96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i
114/2022., dalje: ZPP).

67. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici pa mu je sukladno članku 155. ZPP-a,
u vezi s Tbr.8.1. i Tbr.9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine", broj 138/2023., dalje: Tarifa), tužitelj dužan naknaditi trošak
sastava odgovora na tužbu u iznosu od 625,00 EUR, trošak zastupanja po
punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 14. veljače 2024. u iznosu od 625,00
EUR, odnosno u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR. Sukladno članku 151. stavku 3.
ZPP-a, tužitelj je dužan tuženiku naknaditi i zatezne kamate na troškove parničnog
postupka, koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi određenoj
člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj
35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022.,
dalje: ZOO) koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

68. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak zastupanja po
punomoćniku odvjetniku na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR jer na
tom ročištu tuženika nije zastupao punomoćnik odvjetnik i trošak sudske pristojbe
tužbe i presude u iznosu od 663,61 EUR, odnosno u iznosu od 788,61 EUR sa
zateznim kamatama jer tuženik nije obveznik plaćanja sudske pristojbe tužbe i
presude, pa mu taj trošak nije mogao ni nastati.

69. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci presude
pod točkama II i III.

U Splitu 26. ožujka 2024.

12 Poslovni broj: : 3 P-487/2022-8

Sudac Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

DNA:

- Županijsko državno odvjetništvo u Splitu
- OD Mijoč&Bakić d.o.o.
- U spis