Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Vinka Mitrović, u pravnoj stvari tužitelja
YACHTICO GMB, Postrasse 21, Berlin, Savezna Republika Njemačka, OIB:
10006978220, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, protiv
tuženika FEEL YACTHING d.o.o. Split, Trg hrvatske bratske zajednice 3, OIB:
37894431186, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, radi
isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 23. svibnja 2023.
u prisutnosti punomoćnika tužitelja Stjepana Grubišića te punomoćnice tuženika
Tanje Bote, 26. ožujka 2024.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Raskida se Ugovor o najmu temeljem Ponude br. 170/19 od 18.10.2019.
zaključen između tuženika i tužitelja kojem je predmet najam brodice Ferretti 460
bluebell.2007. u vlasništvu Feel Yachting d.o.o. za period od 19.10.2019.g. –

02.11.2019.g."

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, na ime
povrata uplatiti isplatiti tužitelju iznos od 10.329,15€ zajedno sa zateznom kamatom
koja se određuje za svako polugodište, uvaćanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5
postotnih poena i koja teče od 04.11.2019.g. (zahtjev za povrat) pa do isplate.

III. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju
troškove parničnog postupka u iznosu od 2.987,00 EUR, sve sa zakonskom
zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje
za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom dana 24. ožujka 2020. podnio tužbu u kojoj
navodi dan je dana 22.10.2019. uplatio tuženiku iznos od 10.329,15 € na ime najma
motornog broda – brodica Ferretti 460 bluebell.2007. bez skipera u korist g. Ryana

2 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

Michaela Hudsona. Međutim, prilikom preuzimanja predmetne brodice, tuženik je
uvjetovao preuzimanje brodice zajedno sa trećom osobom - skiperom što nije bio
dogovor između parničnih stranaka. Iz tog razloga g. Ryan Michael Hudson je odbio
preuzeti brodicu jer nije želio tijekom boravka na brodici treće osobe - skipera.
Prednji navodi vidljivi su iz prepiske parničnih stranaka označena kao prijedlog za
povrat uplaćenog iznosa od 04.11.2019. i odgovor na prijedlog od 08.11.2019. s
prilozima (Response for the refund... od 31.10.2019. i Merchant mariner credential za
mr. Ryan Michael Hudson od 22.05.2014.). U cilju smanjenja troškova, tužitelj se
obvezuje prevesti dokumentaciju koja se prilaže putem ovlaštenog sudskog tumača
naknadno jer je predmetna dokumentacija među parničnim stranaka nesporna.
Također predlaže se sudu pozvati zakonske zastupnike parničnih stranaka i svjedoka
g. Ryan Michael Hudson na prilaganje pisanog iskaza u smislu čl. 492c Zakona o
parničnom postupku (dalje – ZPP). Kao glavni razlog zašto je tuženik uvjetovao
preuzimanje brodice sa trećom osobom – skiperom, a protivno postignutom dogovoru
jest što g. Ryan Michael Hudson nema valjanu dozvolu, odnosno ista je istekla.
Međutim ova činjenica nije točna jer g. Ryan Michael Hudson posjeduje 2x dozvole,
ovu koja je istekla i drugu koja je u vrijeme zaključenja ugovora o najmu bila važeća.

2. U svezi kronologije događaja navodi se kako slijedi: po pozivu tužitelja,
tuženik je uputio Ponudu br. 170-19 od 18.10.2019. međutim tužitelj je potom stavio
prijedlog da se ponuda izmijeni u sitnim detaljima (završno čišćenje, dnevnik
putovanja, dodatna posteljina itd) te u bitnome da se ''odstrani'' skiper sa brodice
(prilog označen brojem 2. i 3.).Potom je tuženik putem e-mail od 18.10.2019.g.
zatražio od tužitelja plaćanje najamnine (prilog označen brojem 4.).Iz naknadne
korespondencije tuženik je priznao kako mu je poznata protuponuda na način da je
izjavio: ''...we will send you the information if it is possible without the skipper...'' te je
ponovno tražio uplati najamnine (prilog označen brojem 5.).Tuženik je ponovnim e-
mail tražio od tužitelja uplatu najamnine (prilog označen brojem 6.). Prilaže se
komunikacija između tužitelja i g. Ryan Michael Hudson iz koje je vidljivo kako je
tuženik i od g. Ryan Michael Hudson tražio dokaz o uplati najamnine (prilog označen
brojem 7.). Iz Screenshot Fell Fleet Management software-a kojeg je tužitelj pribavio
ulaskom na web-stranice tuženika dana 18.10.2019.g. oko 11.48 sati vidljivo je kako
je predmetna brodica rezervirana za tužitelja. Posebno je vidljivo iz ovog Screenshot
kako se nigdje ne spominje trošak skipera. Da je kojim slučajem uključen trošak
skipera, onda bi trošak Equipment and Services bio veći od označenih 250€.
Potrebno je sudu napomenuti kako citirani Screenshot predstavlja u biti program
tuženika za evidenciju korištenja i zauzetosti plovnih objekata u njegovom posjedu.
To je uobičajena praksa u poslovanju različitih poslovnih subjekata (prilog označen
brojem 8.). Iz priložene prepiske razgovora z.z. tužitelja i zaposlenika tuženika
označenog kao ''Ivana'' od 18.10.2019. jasno je ukazano kako g. Ryan Michael
Hudson traži najam brodice bez skipera. Isto je vidljivo i iz kasnije korespondencije
istih osoba (prilog označen brojem 9. i 10.). Tužitelj posjeduje i daljnju e-mail
korespondenciju između stranaka koju će priložiti na prethodnom ročištu te ovisno o
odgovoru na tužbu prevesti putem ovlaštenog sudskog tumača i ovu dokumentaciju
koja je sada priložena uz tužbu.

3. Tužitelj zaključuje kako preuzimanje brodice sa skiperom nije bio dogovor
između parničnih stranaka, a time niti dogovor između tužitelja i g. Ryan Michael

3 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

Hudson, ovaj potonji je odbio preuzeti brodicu sa skiperom. Nakon ovog saznanja
tužitelj je pozvao tuženika na odgovornost, međutim ovaj je otklonio od sebe
odgovornost pravdajući se kako g. Ryan Michael Hudson nema važeću dozvolu,
odnosno da je njegova dozvola istekla. Iz priložene dokumentacije se vidi kako sve
do primitka predmetnog iznosa najamnine, tuženik je odgađao provesti valjanu
rezervaciju sporne brodice pravdajući se obvezom uplate najamnine. Tužitelj je
doveden u zabludu vezano za skipera jer tuženik u odnosu na njega bio voljan učiniti
iznimku što se naposljetku izjalovilo. Tuženik nikada nije imao stvarnu namjeru pružiti
traženu uslugu, dakle najam brodice bez skipera. Po mišljenju tužitelja u ovoj pravnoj
situaciji može se primijeniti istovjetan pravni slučaj koji je upisan u presudi Vrhovnog
suda Republike Hrvatske br. 186/08 od 13.01.2009. U ovom slučaju, kao i u citiranoj
presudi je vidljivo kako tužitelj nije prihvatio ponudu tuženika da se predmetna
brodica iznajmi sa skiperom već isključivo bez skipera uz dodatne detalje kako je to
prethodno u tužbi navedeno (završno čišćenje, dnevnik putovanja, dodatna posteljina
itd). To je tuženiku bilo poznato jer je tako upisao i u svom Fell Fleet Management
software gdje je vidljivo stanje dostupnosti brodice. Međutim tužitelj opreza radi ovim
putem izjavljuje kako raskida ugovor o najmu temeljem Ponude br. 170/19 od

18.10.2019. zaključen između tuženika i tužitelja kojem je predmet najam brodice
Ferretti 460 Bluebell 2007. u vlasništvu Feel Yachting d.o.o. za period od 19.10.2019.
- 02.11.2019. kako bi od sebe otklonio negativne posljedice ukoliko sud ne usvoji
pravnu argumentaciju sadržanu u ovom dijelu tužbe, a koja se temelji na citiranoj
odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. 186/08 od 13.01.2009. Dužnost svakog
charter društva jest prijava posade putnika prije svake plovidbe u sustavu E-visitor i
E-crew, stoga se predlaže da sud po potrebi zatraži od nadležnog ministarstva
podatke o prijavljenim članovima posade u spornom trenutku. Stoga tužitelj predlaže
da sud donese presudu kojom se raskida Ugovor o najmu temeljem Ponude broj
170/19 od 18. listopada 2019., da se obveže tuženik na povrat uplaćenog iznosa u
iznosu od 10.329,15 EUR, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4.
studenog 2019. kad je podnesen zahtjev za povrat pa sve do isplate, te da se obveže
na naknadu troškova parničnog postupka.

4. U odgovoru na tužbu od 26.6.2020. tuženik osporava aktivnu legitimacija
tužitelja, osnov i visina njegova potraživanja u cijelosti te se izričito protivi korištenju
dostavljenih priloga snimljenih razgovora između parničnih stranaka, jer je sačinjen
bez znanja i pristanka snimljene osobe i u suprotnosti sa člankom 36. Ustava
Republike Hrvatske te se radi o nedopuštenom dokazu sve kako je razvidno je iz
sudske prakse i to presude Vrhovnog suda broj Rev x 35/2009-2 od 18.3.2009., te
presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž
2806/2016-2 od 05.07.2017. Tuženik osporava navode tužitelja da mu je tuženik
potvrdio preuzimanje plovila bez skipera. Upravo navedeno razvidno je iz e-mailova
kako slijedi:

- dana 18.10.2019. 12:00 (from: [email protected] to: Yacht Charter Croatia)
“Ponuda 170-19” - u bilješkama (notes) je razvidno kako su obavezne usluge skipera
te da iste imaju biti plaćene u sjedištu (200,00 EUR / dan uvećano za hranu) - dakle
nije istinit niti navod tužitelja da se cijena najma plovila morala povećati jer se skiper
plaća isključivo u sjedištu kako je i navedeno. Prilog ove ponude su Opći uvjeti za
najam broda Ferretti 460 (The charter conditions). Na stranici 2. Općih uvjeta

4 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

razvidno je kako osoba koja unajmljuje brod ili skiper moraju imati nautičke vještine,
valjanu nautičku dozvolu, valjanu za vožnju otvorenim morem, VHF certifikat - koji
moraju biti prezentirani.

- 18.10.2019. 12:04 (from: Yacht Charter Croatia to: [email protected]) :
“Možete li nam molim vas potvrditi ukupan broj ljudi, a potom ćemo vam poslati
obavijest o tome je li moguće unajmiti brod bez skipera.”,

- 18.10.2019. 13:38 (from: Yacht Charter Croatia to: [email protected]) :
“Ponovno vam skrećem pozornost da moramo znati ukupan broj ljudi, a zatim ćemo
vam poslati informaciju o tome je li moguće unajmiti brod bez skipera.”,

- 21.10.2019. 14:5 (from: [email protected] to: [email protected]) :
U prilogu dostavljena dokumentacija i to putovnica Ryan Hudsona, Merchant Mariner
Credential (nautička dozvola) na ime Ryan Hudson (vrijedi od 22.5.2014.g. do

22.5.2019.g.), Boating resume 2/2, Crew list (lista posade). Iz navedenoga razvidno
je kako je Ryanu Hudsonu istekla nautička dozvola 5 mjeseci prije dana kad je ista
predočena tuženiku ovim e-mailom, a ista sve i da je vremenski valjana - prostorno je
nevažeća i ne priznaje se kao valjana nautička dozvola na području Republike
Hrvatske,

- 21.10.2019. 15:44 (from: Yacht Charter Croatia to: Ryan H.) : Tuženik je 45
minuta nakon dostave (primitka) nautičke dozvole Ryana Hudsona žurno istoga
obavijestio kako navedena dozvola nije na listi dozvola koje su prihvaćene u
Republici Hrvatskoj, a potom kako je njegova čak i istekla 22.5.2019. Potom je u
istom e-mailu direktno iznajmljivač Ryan Hudson obaviješten kako je skiper nužan te
da je cijena 200 EUR/dan (o čemu je tužitelj Yachtico obaviješten od prvog dana),

- 22.10.2019. 10:2 (from: [email protected] to: Tom/Yachtico.com)
tuženik obavještava tužitelja kako je više puta naglasio i specificirao na ponudi kako
je skiper obvezan za jahtu Ferretti 460 po cijeni od 200,00 EUR / dan. Također je
tuženik naveo kako je bio voljan napraviti iznimku u ovom slučaju međutim,
iznajmljivač Ryan Hudson ne posjeduje nautičku dozvolu koja je valjana u Republici
Hrvatskoj te kako je njegova čak i istekla 22.5.2019. U istom e-mailu tuženik
upozorava tužitelja da su sve informacije vezano za booking veoma važne te kao
takve moraju biti prenijete klijentu iznajmljivaču kako bi se mogle izbjeći upravo
ovakve situacije te da je klijent bio informiran na vrijeme do ove situacije uopće ne bi
došlo,

- 22.10.2019. 13:24 (from: Yacht Charter Croatia to: [email protected], cc:
[email protected]) : Subject: Voucher 160-2019 (Ryan Hudson) Dostavljen
Boarding information No. 160-2019 iz kojeg je također razvidno kako je skiper
obvezan te iznosi 200,00 EUR / dan.

- 23.10.2019. 10:17 (from:[email protected] to: [email protected])
: Tužitelj obaviješten kako se klijent iznajmljivač Ryan Hudson nije pojavio na mjestu
preuzimanja broda dana 22.10.2019. u 18:00 sati te su mu predočeni uvjeti

5 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

otkazivanja najma iz kojih je razvidno kako se otkazivanje unutar roka od mjesec dana naplaćuje u 100%-tnom iznosu cijene.

- 23.10.2019. 10:19 (from: [email protected] to: Yacht Charter
Croatia) : Klijent iznajmljivač obavještava tuženika kako je zakasnio na check in tu
večer 22.10.2019. te kako je u vrijeme pisanja e-maila (sutradan) u luci. Dakle, iz
cjelokupne e-mail korespondencije između tužitelja, tuženika i iznajmljivača klijenta
Ryana Hudsona razvidno je sljedeće: tuženik je cijelo vrijeme obavještavao tužitelja
kako je za jahtu Ferretti 460 potreban skiper te je izrazio volju za izlaskom u susret
da se iznajmi jahta bez skipera ukoliko klijent iznajmljivač posjeduje valjanu nautičku
dozvolu, tužitelj o navedenome očigledno nije obavijestio klijenta iznajmljivača.
Tužitelj za klijenta iznajmljivača 24 sata prije termina najma e-mailom (21.10.2019.
15:01) dostavlja nautičku dozvolu koja nije važeća na području Republike Hrvatske te
je ista i istekla (dana 22.05.2019.), Tuženik odmah po primitku takve manjkave
dokumentacije obavještava direktno klijenta iznajmljivača kako mu dozvola nije
važeća na teritoriju Republike Hrvatske te da je ista istekla (dana 22.5.2019.) i da je s
obzirom na navedene okolnosti nužno unajmiti skipera (kao što je tužitelj od početka
obavještavan) po cijeni od 200,00 EUR / dan, nautička dozvola Merchant Mariner
Credential koja je važeća od 15.0 7.2019. do 15.07.2024. je prvi put tuženiku
prezentirana uz tužbu. Kao što je vidljivo iz cjelokupnog dopisivanja tuženik je više
puta upozorio kako navedena nautička dozvola nije važeća na području Republike
Hrvatske te kako je također ista istekla a na što se u niti jednom e-mailu tužitelj nije
protivio (radi datuma isteka) jer ni sam tada nije imao vremenski važeću dozvolu u
posjedu bez obzira što ista ne vrijedi na području Republike Hrvatske. Naime, sam
klijent iznajmljivač Ryan Hudson priznao da je tuženiku kako mu je ista ostala u
Sjedinjenim Američkim Državama. Ovakvo postupanje tužitelja je protupravno i
prijevarno. Međutim, sve da je klijent iznajmljivač Ryan Hudson i imao tu dozvolu uz
sebe, ista ne važi na području Republike Hrvatske, a što je razvidno iz popisa istih
koji se dostavlja u prilogu. S obzirom na takvo prijevarno ponašanje tužitelja (kojim
pokušava sudu prikazati kako je tuženiku već ranije dostavljena vremenska važeća
nautička dozvola, a nije) tuženik se ovim putem izričito protivi njegovom prijedlogu da
sud pozove zakonske zastupnike parničnih stranaka i svjedoka klijenta iznajmljivača
Ryana Hudsona na prilaganje pisanog iskaza u smislu članka 492.C Zakona o
parničnom postupku te inzistira da se isti neposredno saslušaju pred ovim sudom.
Posebno se napominje kako je tuženik plovilo pravovremeno doveo u dogovorenu
luku, kako je isto za cijelo vrijeme ugovorenog trajanja najma bilo na raspolaganju
klijentu iznajmljivaču, a samim time tuženik u navedenom vremenskom periodu nije
isto mogao koristiti za oglašavanje i najam prema potencijalnim iznajmljivačima.
Dakle, tuženik je u cijelosti ispoštovao sve dogovorene uvjete. Slijedom navedenog
se predlaže sudu odbiti tužbu u cijelosti uz obvezu tužitelja za naknadu troškova
parničnog postupka.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom prijedlog za povrat
plaćenog iznosa upućen od strane odvjetnika Stjepana Grubišića (list 6 spisa),
odgovor na prijedlog za povrat uplaćenog iznosa (list 7-11 spisa), nautička dozvola
Merchant Mariner Credential koja je važeća od 15.07.2019. do 15.07.2024. pod
brojem 3535227, Merchant Mariner Credential važeća od 22. svibnja 2015. do 22.
svibnja 2019. pod brojem 3535227, na ime Ryan Micheal Hudson (list 12-13 spisa),

6 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

presude Vrhovnog suda Zagreb pod brojem Rev 186/06-2 od 13. siječnja 2009. (list
24-26 spisa) ovjereni prijevod s engleskog jezika iskaznice komercijalnog pomorca,
(list 31-32), ponude 180-19 od 18. listopada 2019. (list 35 spisa), dopis koji počinje s
tekstom dopisa Poštovani Feel Yacthing Team (list 36 spisa), tekst dopisa koji
počinje s Poštovani Feel Yacthing Team (list 37 spisa), dopis koji počinje s tekstom
opetovano zvao kako bi zatražio dokaze o uplati (list 38), e-mail poruka od 18.
listopada 2019. poslata u 12 h podnositelj zahtjev [email protected], e-
mail poruka koju šalje [email protected] od 18. listopada 2019. u 09:55 h
(list 39 spisa), odgovor na hitan upit za rezervaciju datiran 18. listopada 2019. poslat
u 15:28 h od strane tuženika na osobu tužitelja po imenu Steve, e-mail koji šalje
Tom/Yachtico.com od 18. listopada 2019. u 15:00 h (list 40 spisa), ažurirana lista
putnika na e-mailu od 21. listopada 2019. u 14:43 sati podnositelj Ryan H (list 41
spisa), preslik sa screenshot Fleet Managmenta (list 42), zapis poziva od

18.listopada 2019. u 11:27 sati (list 43), zapis poziva od 18. listopada 2019. u 14:38
h (list 44 spisa), sve u prijevodu po sudskom tumaču za engleski jezik Nina Raguž te
u presliku na engleskom jeziku (list 45-54 spisa), ovjereni prijevod s engleskog jezika,
odgovor na zahtjev za povrat kojeg je tuženik uputio tužitelju datiran Split 31.
listopada 2019. (list 57-60 spisa) u prijevodu po sudskom tumaču Nina Raguž,
presuda Vrhovnog suda RH Revx 35/2009-2 od 18. ožujka 2009. (list 87-88 spisa),
odluka Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž 2806/2016-
2 od 05.07.2017. ( list 89-91 spisa), upisni list za plovilo (jahtu) Ferretti 460, opći
uvjeti, e-mail korespondencija,(list 92-93 spisa), Opći uvjeti poslovanja na engleskom
jeziku (list 94-96 spisa), Opći uvjeta smještaja na plovilu (list 178-180 spisa), e-mail
tuženika datiran 18. listopada 2019. u 15:22 h upućen tužitelju (list 181 spisa), e-mail
Yacht charter Croatia datiran 18. listopada 2019. u 13:38 tužitelju (list 181 spisa),
dopis od 21. listopada 2019. poslan u 14:57 h od strane tužitelja tuženiku (list 183
spisa), rezime plovidbi za Ryan Hudson dostavljen od Yacthico.com (list 187-189
spisa), dopis tuženika Ryan H. upućen 21. listopada 2019. u 15:44h, dopis tuženika
upućen tužitelju od 22. listopada 2019. u 10:29 h (list 191 spisa), dopis tuženika
upućen tužitelju 22. listopada 2019. u 13:24 h (list 192), podaci o ukrcaju broj 160-
2019 (list 193), dopis tuženika upućen tužitelju dana 23. listopada 2019. u 10:17h (list
194), dopis tuženika upućen Ryanu H. od 23. listopada 2019. u 10:28 h, (list 195
spisa), sve u prijevodu po sudskom tumaču za engleski jezik i u presliku
dokumentacije na engleskog jeziku (list 197-217 spisa), temeljem sklopljenih
Memoranduma o razumijevanju, priznaju se isprave izdane od nadležnih tijela stranih
država za upravljanje brodicama i jahtama hrvatske zastave (list 222-280 spisa), na
ročištu od 25. studenog 2021. uz sudjelovanje sudskog tumača za engleski jezik
Maja Medić, saslušan je zakonski zastupnik tužitelja Stephan Bruenn i zz. tuženika
Toni Furčić (303-308 spisa), na ročištu od 28. veljače 2023. saslušana je svjedokinja
Lidija Amižić, te je sud odustao od prijedloga da se sasluša Mila Pejković jer je više
puta pozivana te nije pristupila radi saslušanja u svojstvu svjedoka.

6. Odbija se tuženi zahtjev u cijelosti kao neosnovan. Djelomično je osnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog postupka.

7. Iz pravne konstrukcije temeljem kojeg tužitelj postavlja svoj tužbeni zahtjev
proizlazi da je isti doveden u zabludu u svezi uplate najamnine temeljem ugovora o
najmu brodice Feretti 460 Blue Bell u vlasništvu tuženika ,jer da tuženik nikada nije

7 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

imao namjeru pružiti usluga najma brodice bez skipera, a niti je tužitelj prihvatio
ponudu tuženika da se predmetna brodica iznajmi sa skiperom već isključivo bez
skipera, te stoga raskida Ugovor o najmu temeljem ponude broj 180/19 od 18.
listopada 2019. te da se zbog navedenog nije ostvarila osnova te je stoga
prijeporno da li tužitelj ima pravo na povrat iznosa kojeg je uplatio na ime najma
brodice.

8. Da li se radi o zabludi propisano odredbom članka 61. stavak 1. Zakona o
obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.,
dalje: ZOO) važno je za navesti da je zakonskom odredbom propisano da je zabluda
bitna ako se odnosi na bitna svojstva predmeta, na osobu s kojom se sklapa ugovor
ako se zaključuje s obzirom na tu osobu, i na okolnost koja se po običajima u
prometu ili po namjeri stranaka smatraju odlučnima, a strana koja je u zabludi ne bi
inače sklopila ugovor takvog sadržaja. U stavku 2. istog članka je propisano da
strana koja je u zabludi može tražiti poništaj ugovora zbog bitne zablude, osim ako
pri sklapanju ugovora nije postupila s pažnjom koja se u prometu zahtijeva. Stoga je
za utvrditi da li je tužitelj bio u zabludi prilikom zaključenja ugovora o najmu plovila u
svezi ugovaranje odnosno neugovaranja skipera, jer tužitelj tvrdi da je znao da je
skiper obavezan za ovakvu vrstu plovila te da nikad ne bi zaključio ugovor o najmu.

9. Stoga je za ocijeniti iskaze zakonskih zastupnika stranaka radi utvrđenja
dokaza kako bi sud utvrdio važne činjenice koje su odlučne za ovaj prijepor. Iz
iskaza zakonskog zastupnika tužitelja Stefan Bruenn proizlazi da je njegova tvrtka od
tuženika unajmila brod za njihovog klijenta, po njegovoj želji da brod bude bez
skipera, ali da je tuženik kazao da brod ne može biti rentiran bez skipera, a da je taj
podatak doznao tek onda kada je uplata najma izvršena. Gosp. Ryan Michael
Hudson koji je izvršio uplatu da je nazvao nekog iz njihovog ureda, a poziv da je
obavio iz ureda chartera tuženika, jer da mu je rečeno da ne može unajmiti brod bez
skipera, odnosno da ne žele predati brod bez skipera. U svezi dogovaranja vezano
za najam broda, da je kontaktirao najprije telefonom tuženika, a detalje da su
dogovarali razmjenom mailova, te da je jasno bilo iz razgovora sa zaposlenikom
protivne strane da mi ne želimo unajmiti brod bez skipera. Gđa Ivana je dala opciju
da se brod iznajmi sa skiperom ili bez skipera, a mi smo inzistirali da se brod iznajmi
bez skipera. Budući postoji ponuda tuženika koja obračunava cijenu najma broda bez
skipera, da su temeljem te ponude kontaktirali tuženika i s njihovim klijentom, a da se
druge ponude ne sjeća, pa ni Ponude br. 170-19 od 18. listopada 2019. U svezi
kvalifikacije gosp. Ryana, navodim da ja netko iz njegovog ureda to provjerio, a nije
mu poznato da li je tuženik tražio da im se pošalju kvalifikacije gosp. Ryana koji je
trebao obavljati posao skipera na tom brodu. Poznato mu je da gosp. Ryan ima
kvalifikacije, jer da su i ranije imali poslovni odnos sa njim, jer je uzimao preko njih
brodove na kojima je on bio skiper, a on je njihov stalni klijent i imaju ga u fileu sa
svim njegovim podacima. Tek kad je gosp. Ryan došao preuzeti brod da je saznao,
da on nije imao kvalifikacije za upravljanje ovim brodom, odnosno valjanu dozvolu za
upravljanje tim brodom i da je to bio razlog zbog kojeg je tuženik tražio da se na tom
brodu stavi njegov skiper, a da su to znali da ne bi nikad uzeli taj brod u charter. ZZ
tužitelja nije poznato da je Ryanu licenca istekla u trenutku preuzimanja broda
odnosno da je licenca nevažeća, jer da su to znali da ne bi izvršili plaćanje. Navodi
da je cijelo vrijeme imao pretpostavku da se pregovara o charteru bez skipera, iako je

8 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

njemu poznato da takav brod mora imati kvalificiranog skipera i da je njegova
pretpostavka bila da gosp. Ryan ima kvalifikacije za upravljanje tim brodom sve do
tog utorka kada je Ryan trebao preuzeti brod ali da su u pregovorima sa tuženikom
inzistirali da ne dolazi u obzir da se brod iznajmi sa skiperom. Navodi da je on
osobno sa gosp. Ryanom razgovarao te da mu je potvrdio da ima valjanu dozvolu za
područje RH, jer u protivnom ne bi pregovarali i potpisali ugovor sa tuženikom, a da
nije bilo razloga za sumnjati njegove navode jer je on njihov stalni klijent., a možda je
poslao licencu nekome od mojih uposlenika, što se može provjeriti u našoj
dokumentaciji.

10. Zakonski zastupnik tuženika Toni Furčić navodi da je upoznat sa svim
detaljima u svezi ovog najma motorne jahte Fereti 460 jer se radilo se o last minute
bukingu i ultra last minute cijeni jer je normalni tjedan ovog broda dva puta skuplji od
najma kojeg smo mi ponudili, iako se radilo o kraju sezone. Redovna cijena za ovaj
brod je 7.500,00 EUR u sedmici u tom terminu, a njihova last minute cijena za dva
tjedna od 19.10.2019. do 2.11.2019. iznosila je cca 10.000,00 EUR na koji iznos da
su poslali i ponudu .Pregovori su se odvijali nekoliko dana prije početka najma,
formirana je cijena s popustom i poslana je ponuda, po kojoj je i plaćeno, a da je bila
ponuda po onoj cijeni koja je na webu onda bi u tom slučaju bila cijena oko 10.000,00
EUR. U svezi ponude koja je poslana pod br. 170-19 od 18. listopada 2019. na iznos
od 10.029,15 EUR, to je cijena koja im je plaćena, a da nemaju uvida u onaj iznos
koliko je klijent platio prema agenciji tužitelja. Po web ponudi nije formirana cijena
najma broda nego temeljem ponude br. 170-19 i po kojoj je tužitelj platio. Brod Fereti
460 nude sa skiperom te je inicijalna ponuda bila da se brod uzme sa skiperom, jer je
skiper obavezan. Objašnjava razloge zbog kojih je važno da se brod uzme sa
skiperom, te ne sadržaj osporava maila da je moguće najam broda i bez skipera, a
što znači njihovu obveza da provjere da li skiper ima valjanu licencu, što
podrazumijeva da trebaju dobiti licencu od klijenta. To u pravilu znači da se pošalje
broj ljudi, broj licence i kopiju licence prije početka najma. Informaciju tužitelju da je
moguće i bez skipera da tužitelju nisu poslali, jer da licencu nisu imali i a u ovom
slučaju radilo o najmu last minute, a za licencu skipera Ryana da su saznali tek po
njegovom dolasku na brod.

11. Nadalje, zakonski zastupnik tuženika iskazuje da iz prepiske sa tužiteljem
nije potvrđena mogućnost da će se brod dati u najam bez skipera, već da je
vjerojatno njihova djelatnica Ivana dogovorila da će tu mogućnost provjerit, ali da su
bili spremni dati brod i bez skipera u konačnici, ali glavni razlog zašto nismo dali
brod bez skipera je što gosp. Ryan nije imao valjanu dozvolu, koja je istekla, a što su
ustanovili tek kada je došao na brod prilikom preuzimanja broda. Također je gosp.
Ryan kasnio dan i po, brod je bio spreman već 19. listopada prema ugovoru, a
budući se klijent nije pojavio, da su kontaktirali Yachtico jer broj klijenta nisu imali, pa
kada se klijent pojavio, on se pravdao nekim kašnjenjem u iznajmljivanju automobila i
da je bio umoran, da je putovao iz Amerike i bilo ih je troje. Kategorija licence koju je
on imao bila nešto niža za dvije klase i datum licence je istekao 22. svibnja 2019.
Tada su inzistirali na skipera jer se radi o brodu velike vrijednosti radi čega su im
ponudili mogućnost da iznajme skipera koji ima valjanu dozvolu, međutim oni su to
odbili. Vratili su se u hotel Radisson, te su im kazali da ne vide našu pogrešku.
Tužitelj im se obraća sa zahtjevom za povrat novca nakon kratkog vremena ali da su

9 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

taj zahtjev odbili sa obrazloženjem da je brod stavljen na raspolaganje u određeno
vrijeme i da su ponudili sve varijante koje su imali na raspolaganju, a da se je brod
za vrijeme trajanja ugovora o najmu nalazio vezan u ACI marini u Splitu o čemu je
tužitelj bio upoznat .Novac od najma broda je njihov račun leglo 22.10.2019, a najam
je počeo teći od 19.10.2019., te da su bili voljni dati brod u najam i bez da je novac
sjeo na naš račun.

12. Iz iskaza svjedokinje Lidije Amižić koja obavlja posao voditelja booking i
flote kod tuženika navodim da se cijeli poslovni odnos u svezi najma brod s tužiteljem
odvijao putem e-mail i telefonom i sve je išlo u zadnji čas, te je brod dat u najam prije
nego je legla uplata na račun i to na temelju kopije uplatnice. Temeljem upita su
poslali ponudu za taj brod, koja sadrži podatke gdje se brod nalazio, termin koji je
tražen, iznos najma i sve ono što najam uključuje, dodatne troškove koji se plaćaju
prilikom dolaska u bazu što uključuje troškove skipera, završno čišćenje, sigurnosni
depozit i turističke takse, a radi se o standardnoj ponudi. Putem e-mail je tužitelj
prihvatio tu ponudu, a nakon toga da su im poslali ponudu za plaćanje s Općim
uvjetima najma i nakon toga oni vrše plaćanje po ponudi. Svjedokinja se nije mogla
izjasniti kada ih je tužitelj pitao da li postoji mogućnost najma broda bez skipera iz
razloga jer je ta ponudu pisana sa skiperom iz razloga jer je taj brod oglašen da ide s
skiperom, iz razloga jer se radi o motornom brodu veće vrijednosti i traži da se da
netko upravlja tim brodom ima iskustva i uporabnu dozvolu. Svjedokinji je poznato
da je tužitelj je u vezi skipera pitao njihovu djelatnicu Ivanu, te da su mu kazali da
brod ide sa skiperom, ali da postoje 3 uvjeta kada se brod može dati bez skipera
ukoliko klijent sam vozi brod, da ima valjanu plovidbenu dozvolu, da posjeduje
plovidbenu iskustvo i da mora zadovoljiti na probnoj vožnji prilikom ulaska i izlaska iz
marine. Nakon što su ih upoznali s našim uvjetima da su oni su rekli u redu, međutim
da u međuvremenu nisu dobili nikakve reference tog skipera koji je trebao voziti brod,
kao i njegovu plovidbenu dozvolu, te su osigurali skipera koji je bio spreman da
preuzme brod s početkom trajanja vremena najma. Sve se ta komunikacija između
nas i tužitelja odvijala dan za danom. Predaja broda odnosno check in je bio
dogovoren za 19-og u mjesecu, čekala se klijent koji se nije pojavio. Nisu imali
kontakt klijenta, te mislim da je došao dan ili dva kasnije, te ih je kontaktirao kada je
došao u marinu, radi sređivanja papirologije. Klijent koji bio s prijateljima je izrazio
želju da ne želi preuzeti brod sa skiperom, upravo u onom trenutku kad smo htjeli
naplatiti skipera, jer se radi o trošku koji se posebno plaća, što piše u ponudi. Zatražili
su od klijenta njegovu plovidbenu dozvolu, a on je kazao da je ima i da će je poslati,
međutim kada je ta dozvola stigla, utvrdili su da je istekla njezina valjanost u svibnju
mjesecu i da nije bila prihvaćena od RH. Svjedokinja navodi da se na internetskim
stranicama Ministarstvom pomorstva RH točno navode zemlje čije su plovidbene
dozvole prihvaćene u RH i za koju kategoriju plovila. Sve su to objasnili tom klijentu i
tužitelju, međutim da im je klijent kazao da ima još jednu dozvolu za veću kategoriju,
te smo mi njemu ponudili jednu opciju, da dok ne dođe ta druga dozvola, da on uzme
skipera, pa ako plovidbena dozvola bude zadovoljavajuća da će se taj skiper iskrcati
s broda te da će klijent nastaviti upravljati vozilom, za što se on se složio i rekao da
će se on čuti sa tužiteljem i da će nam se javiti. Međutim, da im ta dozvola nikada
nije stigla, te da su je prvi put vidjeli kada je podnesena tužba protiv njih. Klijent se
više nije vratio na brod i rekao je da će spavati u hotelu Radisson i cijelo to vrijeme
dok je trajao najam brod je bio spreman da ga on preuzme. Svjedokinja je sigurna da

10 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

su tužitelju sve objasnili da brod mora ići sa skiperom, a po njihovom razgovoru sa
klijentom, da im je on je nama kazao da je svjestan da je došlo do propusta između
njega i tužitelja vezano za najam skipera i da će oni to riješiti sa tužiteljem.

13. Iz prepiske koja prileže spisu proizlazi da je tuženik tužitelj uputio ponudu
170-19 datirana Split, 18.10.2019. za najam broda Ferreti 460 za razdoblje do

19.10.2019. do 2.11.2019. ukupno za iznos od 10.029,15 EUR koja ponuda da je
sastavni dio Općih uvjeta chartera, a koja uplata treba biti uplaćena najkasnije do

18.10.2019. uz napomenu da je PDV uključen u cijenu, da je sigurnosni depozit

7.000,00 EUR koji treba biti plaćen u gotovini ili kreditnom karticom, usluge skipera
obvezno platiti u bazi i to 200,00 EUR po danu, završno čišćenje obavezno platiti u
bazi u iznosu od 300,00 EUR te vanjski motor neobvezno platiti u bazi u iznosu od
200,00 EUR (list 35 spisa). Iz zapisa poziva kojeg dostavlja tužitelj datiran

18.10.2019. u 11:27 (list 43 spisa) djelatnica tuženika potvrđuje da je u e-mailu
napisala da je skiper obvezan uz cijenu od 200,00 eura, a zz tužitelja navodi da nije u
redu jer da je tužitelj rezervirao brod bez skipera kako je bilo ponuđeno preko
Nausysa jer misli da on ima valjanu dozvolu, jer je profesionalac, a djelatnica
tuženika odgovara da će biti moguće, ali je u većini slučajeva skiper obavezan i traži
uplatu što prije. Iz e-maila tuženika od 18. listopada 2019. poslanog u 12:00 sati (list
39 spisa) proizlazi da sukladno njihovom razgovoru potvrđuje se konačna cijena od

11.799,00 EUR (15% provizije uključeno za Ferreti 460), te se traži potvrda ukupnog
broja ljudi, a informacija da li je moguće bez skipera da će biti poslana. U privitku se
dostavlja faktura kao i Opći uvjeti chartera te se moli da se preslik uplate dostavi što
prije kako bi se rezervacija mogla potvrditi. Iz e-mail dopisa kojeg tuženik upućuje
tužitelju 18.10.2019. u 12:04 sati (list 176 spisa) potvrđuje konačnu cijenu od

11.799,00 EUR (15% provizije uključeno), traži potvrdu ukupnog broja ljudi, te da će
izvijestiti je li moguće da brod bude bez skipera. U privitku šalje račun, kao i Opće
uvjete smještaja na plovilu. Iz e-maila tuženika upućenog tužitelju 18. listopada 2019.
u 13:28 (list 181 spisa) pod oznakom predmeta potvrda rezervacije, tuženik ponovno
traži od tužitelja dostavu potvrde o uplati, navodi da mora znati točan broj ljudi kako
bi obavijestili je li moguć najam broda bez skipera te napominje da je skiper
obavezan po cijeni od 200,00 EUR po danu. Nakon ovog maila stranke su obavile
telefonski razgovor kako je to razvidno iz popisa razgovora datirano 18.10.2019. u
14:30 sati (list 44 spisa) iz kojeg je razvidno da djelatnica tuženika ponovno traži od
tužitelja potvrdu o uplati kao i broj ljudi, a predstavnik tužitelja navodi da će klijent
uzeti brod u zakup samo ako je bez skipera, jer zakup broda sa skiperom nije opcija.
Iz e-mail dopisa kojeg tuženik upućuje tužitelju 18.10.2019. u 15:22 (list 181 spisa), a
nastavno na telefonski razgovor, umoljava tužitelja da pošalje potvrdu o uplati, jer
bez nje nisu u mogućnosti potvrditi rezervaciju za brod Ferreti 460 za razdoblje od

19.10.2019. do 2.11.2019. Iz e-mail dopisa datiranog 18. listopada 2019.kojeg je
tuženik uputio tužitelju u 15:28 sati (list 40 spisa) tuženik nastavno na telefonski
razgovor traži ponovno potvrdu rezervacije i potvrdu o uplati.

14. Iz navedenih e-mailova je razvidno da je tužitelj tražio najam broda bez
skipera, a da je tuženik zatražio od tužitelja broj ljudi koji će biti na brodu i da će
dostaviti informaciju je li moguće najam bez skipera, čekala se uplata od 18.10.2019.,
te stranke počinju ponovno komunicirati razmjenom e-mailova s danom 21.10.2019.
u kojem tužitelj traži od tuženika potvrdu podataka u svezi rezervacije 170-19, za

11 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

najam plovila 11 dana za tri putnika mailom od 22.10.2019. (list 183 spisa) te tužitelj
dostavlja dokumente za klijenta što uključuje popis posade, rezime plovidbe ili kopiju
dozvole za plovidbu kao i kopiju osobne iskaznice "putovnice za Ryana Hudsona (list
184 spisa), a tuženik mailom od 21.10.2019. u 15:44 sati se obraća Ryanu Hudsonu
(list 190 spisa) u kojem navodi da je upravo zaprimio podatke i popis posade od
tužitelja Yachtico te kako vidi iz dozvole koja mu je poslana, a koja je izdana od
Obalne straže SAD-a, Nacionalni pomorski centar, da dozvola nažalost nije na
popisu valjanih i prihvatljivih dozvola u RH (te se u privitku šalje dokument u kojem se
može naći popis svih dozvola prihvatljivih u RH), a dozvola koja je poslana istekla 22.
svibnja 2019. te izvješćuje klijenta Ryana Hudsona da je za ovaj najam plovila
obavezan skiper sve kako je izviješten Yachtico od samog početka i to po cijeni od
200,00 EUR po danu (list 190 spisa).

15. Tuženik se obraća tužitelju te prosljeđuje e-mail na znanje i Ryanu
Hudsonu 22.10.2019. u 10:29 sati (list 191 spisa), a sve u vezi s rezervacijom broda
Ferreti 460, za danas za gosp. Ryana Hudsona te zahvaljuje na uplati koju su primili
na račun. Nadalje, u svezi jučerašnjem razgovora sa zajedničkim klijentom g.
Hudsonom, da ih je on obavijestio kako mu tužitelj nije kazao da je skiper obavezan
za najam plovila Bluebell – Ferreti 460 koje je on rezervirao. Tuženik u mailu navodi
da je u više navrata naglasio, što je vidljivo iz računu koji mu je poslat, da je skiper
obavezan za ovaj brod po cijeni od 200,00 EUR na dan te da je tuženik bio spreman
napraviti iznimku u ovom slučaju da je klijent imao valjanu dozvolu za plovidbu, ali
dozvola koju klijent posjeduje nije važeća u Hrvatskoj te je istekla 22. svibnja 2019.
Tuženik traži da tužitelj izvijesti gosp. Hudsona da je najam plovila danas moguć
samo uz skipera, te da je brod spreman za goste te da je sve pripremljeno. Tuženik
navodi u tom mailu da u svezi tražene rezervacije bilo potrebno prvenstveno da se
klijent izvijesti na vrijeme kako bi se ovakva situacija izbjegla. E-mail dopisom kojeg
tuženik šalje tužitelju od 23.10.2019. u 10:17 sati (list 194 spisa) u svezi rezervacije
broda Ferreti 460 za gosp. Ryana Hudsona, izvješćuje da je gost trebao obaviti
ukrcaj jučer u 18:00 sati kako je zatražio i kako je potvrđeno od strane tužitelja.
Poslani su vaučeri sa svim podacima i kontaktima gostu, ali on se nije javio, a niti
došao na ukrcaj za potvrđenu rezervaciju. Tužitelj da je jučer pripremio brod i čekao
gosta nekoliko sati u ACI marini, ali da gosti nisu došli te da tuženik obavještava
tužitelja na Opće uvjete u svezi troškova otkazivanja rezervacije te traži od tužitelja
da ga izvijesti ako ima bilo kakva saznanja u vezi kontakta s gostom. Tuženik se e-
mailom od 23.10.2019. u 10:28 sati (list 195 spisa) obraća klijentu Ryanu H. u kojem
ga obavijestio da je trebao obaviti ukrcaj jučer u 18:00 sati kako je potvrdio, ali da se
nažalost nitko nije javio na ukrcaj, iako je brod pripremljen i čeka za ukrcaj u ACI
marini u Splitu. Tuženik poziva gosta Ryana H. da dođe u njihov ured kako bi obavili
svu potrebnu dokumentaciju i plaćanje, a gost Ryan H. upućuje e-mail tuženiku od

23.10.2019. u 10:19 (list 195 spisa) u kojem navodi da je sinoć došao na ukrcaj u
ACI marinu, ali da je zakasnio. Međutim, nije prijeporno, kako to proizlazi iz iskaza zz
tuženika, Tonija Fučića i svjedokinje Lidije Amižić, djelatnice tuženika da se je gost
Ryan H. našao s predstavnicima tuženika sve radi preuzimanja broda u marini, gdje
se je brod nalazio, te je obavljen razgovor između gosta i predstavnika tuženika, u
svezi plovidbene dozvole kojoj je istekao rok važenja te koja nije primjenjiva prema
hrvatskim propisima, radi čega je tuženik osigurao skipera, kojeg je gost odbio
prihvatiti, te se gost više nije pojavio na brodu kojeg je tuženik držao u pripravnosti u

12 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

slučaju da gost dostavi valjanu plovidbenu dozvolu, ili ako se odluči prihvatiti skipera,
koju mogućnost mu je tuženik ostavio.

16. Iz tijeka postupka neprijeporno proizlazi da je tužiteljeva namjera bila da
iznajmi brod bez skipera, a tuženik je inzistirao na skiperu prema uvjetima iz ponude
pod brojem 170-19 od 18.10.2019. po cijeni od 200,00 EUR na dan, a sve sukladno
Općim uvjetima tuženika koji su sastavni dio ponude. Iz e-mail prepiske proizlazi da
je tuženik bio spreman napraviti ustupak u vezi skipera, ali pod uvjetom da klijent
Ryan Hudson koji bi preuzeo brod kao gost ima potrebne kvalifikacije za upravljanje
takvom vrstom broda. Neprijeporno je da se tuženik ponašao u skladu s Općim
uvjetima smještaja na brodu koji su sastavni dio ponude, a kojima je propisano da je
obveza klijenta odnosno voditelja plovila da raspolaže svim pomorskim vještinama i
da posjeduje potrebnu dozvolu, nužnu za upravljanje plovilom na otvorenom moru
kao i potvrdu o položenom radiofonijskom ispitu, kojeg mora predočiti. Ukoliko to nije
slučaj, klijent se obvezuje koristiti usluge profesionalnog skipera od strane agencije.
ZZ tuženika je dao valjane razloge zbog čega je potreban profesionalni skiper s
valjanom licencom prema hrvatskim propisima, a prvenstveno radi sigurnosti putnika
i plovila, kao i način na koji se provjerava da li gost koji bi nastupio u svojstvu skipera
raspolaže pomorskim vještinama za upravljanje takvom vrstom broda.

17. Razlog radi čega se inzistiralo od strane tuženika na profesionalnom
skiperu ili da gost Ryan Hudson, je Pravilnik o brodicama, čamcima i jahtama
(Narodne novine 27/05, 13/20, u daljnjem tekstu Pravilnik) koji u članku 5. stavak 1.
propisuje da brodice, čamci i jahte hrvatske državne pripadnosti mogu ploviti ako je
njihova sposobnost za plovidbu utvrđena odredbama Pomorskog zakonika, Zakona o
plovidbi i lukama unutarnjih voda i ovog Pravilnika, ako posjeduju valjani upisni list,
odnosno svjedožbu za sposobnost za plovidbu, ako brodicom, čamcem ili jahtom
upravlja osoba s odgovarajućom svjedožbom, odnosno uvjerenjem o
osposobljenosti, i ako brodica, čamac ili jahta imaju najmanji broj članova posade
potreban za sigurnu plovidbu utvrđenu sukladno odredbama posebnog propisa kojim
se uređuje najmanji broj članova posade za sigurnu plovidbu brodica, čamca i jahti. U
stavku 2. istog članka je propisano da brodicom, čamcem ili jahtom hrvatske državne
pripadnosti može upravljati osoba sa svjedožbom ili uvjerenjem o osposobljenosti
izdanom temeljem odredbi posebnih propisa kojim uređuje način stjecanja zvanja i
svjedožbi o osposobljenosti.

18. Iz e-mail prepiske koja je vođena između tužitelja i tuženika proizlazi da je
tužitelj tuženiku dostavio 21.10.2019. kopiju plovidbene dozvole za Ryana Hudsona,
a tuženik mu je isti dan odgovorio da takva dozvola prema hrvatskim propisima nije
valjana te je u privitku poslao dokument iz kojeg se može vidjeti koje su sve dozvole
prihvatljive u Hrvatskoj, te da je važenje navedene plovidbene dozvole Ryana
Hudsona isteklo 22.5.2019. Stoga se neprijeporno iz ovoga zaključuje da je tužitelj
bio obaviješten prije preuzimanja broda od strane klijenta Ryana Hudsona da
dozvola nije važeća, iako zz tužitelja gosp. Bruen navodi da je u svezi kvalifikacije
gosp. Ryana, netko iz njegovog ureda to provjerio, a da mu nije poznato da li je
tuženik tražio da im se pošalju kvalifikacije gosp. Ryana koji je trebao obavljati posao
skipera na tom brodu, što nije točno, jer je upravo tužitelj e-mail dopisom od

13 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

21.10.2019. poslao kopiju dozvole za plovidbu, te mu se tuženik odmah očitovao da dozvola nije valjana.

19. Tužitelj u tijeku postupka navodi da je brod trebao biti unajmljen bez
skipera, a da je znao da je skiper obavezan u tom slučaju ne bi iznajmio taj brod,
međutim, tužitelj zanemaruje činjenicu da je upravo zbog sigurnosti posade, odnosno
gostiju na brodu i samog broda neophodna kvalifikacija s kojom je trebao raspolagati
skiper, što je u konkretnom slučaju trebao biti gost Ryan Hudson, za kojeg je tužitelj
smatrao da ima valjanu kvalifikaciju za upravljanjem plovilom. Tužitelj je prije
preuzimanja broda od strane Ryana Hudsona bio izviješten da plovidbena dozvola
nije važeća o čemu nije izvijestio gosta Ryana Hudsona, koji je tu okolnost doznao
tek po preuzimanju broda. Stoga u takvom slučaju tuženiku je preostala jedina
mogućnost da sukladno Općim uvjetima tužitelju osigura kvalificiranog skipera koji bi
upravljao brodom ili mogućnost da Ryan Hudson dostavi valjanju plovidbenu dozvolu
za vrijeme trajanja najma broda.

20. Iz priloženog je razvidno da je plovidbena dozvola koja je izdana od strane
Merchant mariner credential, The United States Coast Guard National Maritime
Center istekla 22. svibnja 2019., nije na popisu isprava temeljem sklopljenih
Memoranduma o razmjenjivanju priznanja isprava izdanih od strane nadležnih tijela
stranih država za upravljanje brodicama i jahtama hrvatske zastave za Sjedinjene
Američke Države, jer je nema na popisu isprava koje su prihvaćene i koje se
primjenjuju za upravljanje brodicama unutarnjim morskim vodama i teritorijalnim
morem Republike Hrvatske, a koje se iznajmljuju bez posade te je stoga opravdano
tuženik odbio prihvatiti plovidbenu dozvolu koju je dostavio tužitelj koja je izdana od
strane The United States Coast Guard National Maritime Center, a tim više što je
dozvola istekla 22. svibnja 2019., a drugu važeću plovidbenu dozvolu ni gost Ryan
Hudson, a ni tužitelj nisu tuženiku dostavili. Ryan Michael Hudson je dao pisanu
izjavu datiranu 21.09.2021. ovjerenu od Okruga Arlington, Savezna država Virginia
(list 295) u kojoj navodi da je tužitelj primio njegovu uplatu od 12.763,00 eur za najam
broda Ferretti 460 bez skipera, te da je u vrijeme ove rezervacije posjedovao važeće
pomorske isprave koje izdaje Nacionalni pomorski centar američke obalne straže za
upravljanje brodovima do 100 t i Američko udruženje za jedrenje – dozvola za
upravljanje plovilima bez skipera, te da ga je prije odlaska na let Feel Yachting
obavijestio da je za navedeno plovilo potreban skiper, a dana 23.10.2019. da se
sastao s FY i ponovi da je preko Yachtica rezervirao i platio najam plovila bez
skipera. Navodi da nije stupio na brod a niti prihvatio m/v Bluebell na bilo koji način.
Navedena izjava Ryana Michaela Hudsona se ne podudara sa e mail prepiskom
kojom je tuženik dana 21.10.2019. izvijestio Ryana Michaela Hudsona da dozvola
koja je izdata od Obalne straže SAD-a, Nacionalni pomorski centar nije na popisu
valjanih i prihvatljivih dozvola u Hrvatskoj, time da nije ni bilo razmjene podataka o
drugoj licenci koju Ryan Michael Hudson navodi u svojoj izjavi, a to je dozvola
Američkog udruženja za jedrenje. Navedeni ne spominje uopće da je vršio bilo kakvu
komunikaciju s tužiteljem preko kojeg je rezervirao brod i platio trebao dati podatke o
tome da li brod može biti iznajmljen sa i bez skiperom i pod kojim uvjetima.

21. Iz činjeničnog stanja neprijeporno proizlazi da su se tužitelj i tuženik dogovorili o bitnim sastojcima ugovora vezanog za brod kojeg će tuženik dat u

14 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

najam, vrijeme trajanja najma i cijenu najma, a svi ostali sastojci iz ovog ugovora su
bili dogovarani razmjenom mailova, te se zaključuje da je tuženik pristao da brod
dade u najam tužitelju, ali pod uvjetom da gost koji bi nastupio u svojstvu skipera ima
kvalifikacije u skladu s Pravilnikom, odnosno važećim propisima koji se primjenjuju,
Općim uvjetima smještaja na plovilu koji su sastavni dio ugovora o najmu, a koje
odredbe se primjenjuju isključivo radi sigurnosti posade, odnosno gostiju na brodu,
broda i svih ostalih učesnika u plovidbi. Sud zaključuje da je upravo tužitelj taj koji je
propustio utvrditi ovu činjenicu prije prihvaćanja ponude, i nakon što je izvršio
plaćanje, te se ne radi o protuponudi tuženika, jer su se temeljem ponude stranke
suglasile za o bitnim sastojcima ugovora o najmu. Ne radi se ni o zabludi koja bi se
odnosila na okolnost koja se po običajima u prometu ili po namjeri stranaka smatraju
odlučnima, a stranka koja je u zabludi ne bi inače sklopila ugovor takvog sadržaja.
Tužitelj je kvalificirana tvrtka koja se bavi iznajmljivanjem plovila kao posrednik te ima
svoju organiziranu službu koja provjerava plovidbene licence gostiju odnosno
klijenata, te je upravo u ovom slučaju trebala znati da se prema običajima u prometu
traže određene kvalifikacije sukladno nacionalnim propisima za upravljanje
brodicama i jahtama pod hrvatskom zastavom, a na što je tuženik svojim e-mail
dopisima tužitelja upozorio i to prije dolaska gosta na brod, da gost nema kvalificirana
ovlaštenja za upravljanje tim brodom. Stoga sud ne vidi propuste u ponašanju
tuženika jer je ugovor održan na snazi na način da je za vrijeme trajanja plaćenog
najma za razdoblje od 19.10.2019. do 2.11.2019. tuženik za tužitelja držao brod na
raspolaganju klijentu iznajmljivaču i nije ga koristio za oglašavanje najma prema
drugim potencijalnim iznajmljivačima što znači da je tuženik u cijelosti ispoštivao sve
dogovorene uvjete, te stoga ne postoje zakonski razlozi za raskid ugovora zbog
neispunjenja, a niti zakonski razlozi za poništaj ugovora zbog zablude.

22. Temeljem gore navedenog odbijen je tužbeni zahtjev sve kako je presuđeno u točki I. izreke presude.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154 st. 1. i članka 155.
Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 dalje ZPP-a) time da
je tuženiku priznat trošak za odgovor na tužbu od 26.06.2020. od 100 bodova, za
podnesak od 12.01.2021. od 100 bodova, zatim za pristup na ročište od 21.01.2021.
od 25 bodova, zastupanje na ročištu od 06.05.2021. od 100 bodova, za sastav
podneska tuženika od 27.10.2021. od 100 bodova, sastav podneska od 10.11.2021.
od 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 25.11.2021. od 100 bodova, za sastav
podneska tuženika od 06.11.2021. od 50 bodova, za zastupanje na ročištu od

07.04.2022. od 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 24.01.2023. od 50 bodova,
za zastupanje na ročištu od 28.02.2023. od 100 bodova, za sastav podneska od

03.04.2023. od 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 23.05.2023. od 100 bodova,
što primjenom OT br. 7. stavak 1., OT. 8. stavak 1., 2. i 3., OT. 9. stavak 1., 2. i 5.
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 148/09,
142/12, 126/22) ukupno iznosi 1025 bodova odnosno 2.039,75 EUR te trošak PDV-a
u iznosu od 509,93 EUR, trošak prijevoda dokumentacije sa engleskog na hrvatski
jezik prema računu 11/1/1 od 09.02.2021. u iznosu od 362,33 EUR, što sveukupno
iznosi 2.912,01 EUR te pristojba odgovora na tužbu u iznosu od 74,99 EUR, sve po

15 Poslovni broj: 9 P-131/2020-58

pravomoćnosti presude, što ukupno iznosi 2.987,00 EUR, sve kako je presuđeno u točki III. izreke presude.

U Splitu 26. ožujka 2024.

Sudac

Vinka Mitrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike
Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u
roku od petnaest dana od dana dostave ove presude.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis