REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-8656/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC, zbog djela prekršaja iz članka 7. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama (Službeni glasnik Grada Zagreb broj 28/18), kažnjivo po članku 30. stavak 1. točka 3. iste Odluke, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, broj: Klasa: 363-04/26-08/1552; 251-13-01-1/044-26-4 od 18. travnja 2026. godine, dana 07. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika NC od 18. svibnja 2026. godine, po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, broj: Klasa: Klasa: 363-04/26-08/1552; 251-13-01- 1/044-26-4 od 18. travnja 2026. godine i okrivljenika oslobađa optužbe da bi počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno označeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
II Uslijed odluke iz točke I/ izreke ove presude prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
III Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
5. Činjenični opis djela prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja iz članka 7. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama, a koji propisuje da je posjednik dužan osigurati nesmetano kretanje kućnog ljubimca u skladu s potrebama i s obzirom na životinjsku vrstu te na način koji ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja. Ovo u kontekstu činjenice da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
6. Naime, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje jasno konkretizirana radnja i ponašanje okrivljenika u kojima bi se stekla obilježja djela prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, odnosno nedostaje navod da je okrivljenik propustio osigurati nesmetano kretanje kućnog/kućnih ljubimaca, o kakvim točno kućnim ljubimcima (psima) se u konkretnom slučaju radilo i što to konkretno nije bilo u skladu s potrebama te životinjske vrste te na koji način je svojim radnjama i postupcima ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi i životinja, a kako to propisuje članak 7. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog akta navedeno je da je: "na predmetnoj lokaciji zatečeno nekoliko pasa zatvorenih u prostoriju tipa šupe/štaglja, a koji po riječima susjeda tamo navodno borave cijeli dan, vlasnik se nije javio na obavijest koja mu je ostavljena kako bi se utvrdilo koliko je točno pasa i u kojim su uvjetima…". Navedeno se ne može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz citiranog članka citirane Odluke.
7. Slijedom navedenog, uslijed odluke iz točke I izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.
8. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
9. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci.
.
Zagreb, 07. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Presuda je pravomoćna 07. rujna 2026.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet,
komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
2. Okrivljeniku – NC, [adresa]
3. Odvjetnici – Nera Gajdarov Beg, Zagreb, Petrinjska 59 A
4. Pismohrana
