REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 64.Pp-258/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću uz
sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog
N. J., branjenog po I. F., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl.
24. st. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21
i 114/22) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb,
klasa … , urbroj … od … , nakon održane
glavne rasprave … , u nazočnosti okrivljenika, odvjetničkog vježbenika
I. F. i opunomoćene predstavnice tužitelja M. B., istog dana objavio je
i
p r e s u d i o j e
I. na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljeni N. J., sin J. i H. J., djevojačko prezime majke
C., OIB … , rođen … u P., B., državljanin RH-
e, SSS, serviser klima uređaja, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 680,00 eura,
rastavljen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni
niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., U. Z. planina … te
boravištem u Z., N. trg …
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi … u 10.50 sati u dvorištu obiteljske kuće u Z.,
Z. planina … prišao neposredno blizu na udaljenost manjoj od 50 metara
svojoj bivšoj nevjenčanoj supruzi M. P., na način da bi u vremenskom
razdoblju od 10.50 do 11.10 sati ušao i šetao dvorištem, iako bi znao da se u tom
trenutku M. P. nalazi u kući na navedenoj adresi, jer bi prethodno ulazeći u
dvorište na navedenoj adresi ostvario vizualni kontakt s njom, čime bi postupio
suprotno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja
žrtve nasilja u obitelji, a koja mu je pravomoćno izrečena od strane Općinskog suda u
Novom Zagrebu, poslovni broj … dana … i koja bi mu bila
izdana u trajanju od šest mjeseci, a postala bi izvršna … do … , a što bi kod oštećene izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
Poslovni broj: 64.Pp-258/2024
dakle, da kao počinitelj nasilja u obitelji ne bi postupio po izrečenoj mu zaštitnoj mjeri,
pa bi time počinio prekršaj iz čl. 24. kažnjiv po istom članku Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Na temelju čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.
138 st. 2 točke 2 do 4 Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava
Suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod klasom i urbrojem gornjim
podnijela je … optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja
činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni N. J. je na glavnoj raspravi održanoj … kod
ovog Suda naveo da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane, a koja je pročitana na
istoj glavnoj raspravi te je u njoj u bitnom naveo da je dana … . VI.
policijskoj postaji Zagreb podnio kaznenu prijavu za počinjenje kaznenog djela krađa,
a … je otputovao u posjet bratu u A. te se u Republiku Hrvatsku
vratio … . Dana … na telefonski poziv policijskog
službenika zamoljen je dostaviti više podataka o ukradenim stvarima. …
otišao je na adresu Z. planina … kako bi iz svoje radionice uzeo račune
za ukradenu robu te je … policijskom službeniku M. dostavio
tražene podatke o ukradenim stvarima. Policijski službenici zlonamjerno ističu da je
zaštitna mjera počela od … do … Naime, Općinski sud u
Novom Zagrebu mu je izdao pismeno da mu zaštitna mjera teče od … do
… te samim time smatra da nije kršio navedenu zaštitnu mjeru, jer je
ista prestala … Isto tako prilikom više razgovora s policijskim
službenicima VI. policijske postaje Zagreb on i njegov branitelj ukazivali su na činjenicu
trajanja zaštitne mjere, ali je M. T. izjavila: "Mi određujemo kad će započeti
zaštitna mjera i do kad traje bez obzira na sudsku presudu". Naprijed navedenom
izjavom policijskih službenika nesporna je samovolja u ponašanju, nepoštivanje
pravomoćne sudske presude i zlouporaba položaja i ovlasti – propuštanjem čime se
nanosi šteta drugoj osobi. Općinski sud u Novom Zagrebu je u svojem pismenu naveo
kako zaštitna mjera traje od … do … te je isti dopis
dostavljen i tužitelju te unatoč tome tužitelj i dalje protiv okrivljenika podnosi optužne
prijedloge. Predložio je da se protiv njega odbaci optužba te da se oslobodi od optužbe.
U privitku je dostavio naredbu predsjednika Vrhovnog suda od … ,
očitovanje Općinskog suda u Novom Zagrebu o tijeku trajanja i prestanka zaštitne
mjere od … , pismeno predsjednika Općinskog suda u Novom Zagrebu
od … i medicinsku dokumentaciju. Na posebno pitanje predstavnice
tužitelja odgovorio je da ne zna je li primio potvrdu o pravomoćnosti i izvršnosti
predmetne presude. Sjeća se samo da je kod suca R. bio u prosincu …
gdje mu je on dao u pisanoj formi potvrdu da je predmetna mjera na snazi od … do … Na daljnje pitanja je odgovorio da nije upoznat s tim da bi sudac
R. promijenio svoje mišljenje i da bi presuda bila izvršna s datumom … .
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do
sada prekršajno osuđivan za prekršaje iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu te
čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pravomoćnom odlukom Općinskog
Poslovni broj: 64.Pp-258/2024
suda u Novom Zagrebu broj … od … ., broj … od
… i broj … od … te je pročitana presuda ovog Suda s
potvrdom pravomoćnosti i izvršnosti na listovima 13-25 spisa.
4. Predstavnica tužitelja završno je navela da tužitelj ostaje kod optužnog
prijedloga, jer je okrivljenik prekršio navedenu zaštitnu mjeru koja mu je navedenom
presudom postala pravomoćna … ., a izvršna … ., a što znači
da ista traje do … . samim time je prekršio navedenu zaštitnu mjeru.
5. Odvjetnički vježbenik je završno naveo da okrivljenik nije počinio prekršaj koji
mu se stavlja na teret, a što je dokazano iz materijalne dokumentacije dostavljene u
spisu iz koje je razvodno da je zaštitna mjera istekla … . to je predložio
okrivljenika osloboditi svake optužbe.
6. Okrivljenik se pridružio završnom govoru branitelja.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih
provedenih dokaza, koji su prihvaćeni kao relevantni i vjerodostojni, po mišljenju ovog
Suda nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti od
nasilja u obitelji koji mu se stavljaju na teret, tj. nije dokazano da je … .
u 10.50 sati u dvorištu obiteljske kuće u Z., Z. planina … prišao
neposredno blizu na udaljenost manjoj od 50 metara svojoj bivšoj nevjenčanoj supruzi
M. P., na način da je u vremenskom razdoblju od 10.50 do 11.10 sati ušao i
šetao dvorištem, iako je znao da se u tom trenutku M. P. nalazi u kući na
navedenoj adresi, jer je prethodno ulazeći u dvorište na navedenoj adresi ostvario
vizualni kontakt s njom, čime je postupio suprotno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane
približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a koja mu je
pravomoćno izrečena od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj
… dana … . i koja bi mu bila izdana u trajanju od šest mjeseci,
a postala je izvršna … . do … ., a što je kod oštećene izazvalo
osjećaj straha i uznemirenosti.
8. Naime, Sud smatra da nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazano da
bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se isti stavlja na teret. Konkretno,
predmetna zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve
nasilja u obitelji, bivše nevjenčane supruge M. P. je okrivljeniku izrečena
presudom ovog Suda poslovni broj … . U izreci te presude je navedeno
da izrečena zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti te presude, a to je …, iako je čl. 151. st. 2. Prekršajnog zakona propisano da se presuda
izvršava nakon što postane pravomoćna i izvršna (a to je u ovom slučaju … .). Dakle, tužitelj je ispravno računao 6 mjeseci trajanja zaštitne mjere u periodu
od … do … . pa je tako i optužio okrivljenika za njeno kršenje
… . Međutim, Sud ne može zanemariti činjenicu da je okrivljeniku u izreci
presude ovog Suda poslovni broj … dana uputa da izrečena zaštitna
mjera stupa na snagu po pravomoćnosti te presude – … pa je tako
okrivljenik, kako je to i naveo u svojoj obrani, njeno trajanje računao do …
pa je … . pristupio bivšoj nevjenčanoj supruzi M. P.,
smatrajući da mu izrečena zaštitna mjera više nije na snazi. Shodno navedenom, Sud
smatra da okrivljenik zbog toga što je postupio po uputi Suda koja je sastavni dio izreke
pravomoćne presude, ne može trpjeti štetne posljedice pa ga je Sud, temeljem članka
182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj,
pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije
nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na
teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Poslovni broj: 64.Pp-258/2024
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, …
zapisničar sudac
Marko Jakelić, v.r. Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa
presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva
primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom N. J., N. trg … , Z.,
2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,
3. branitelju I. F., I. … , Z.,
4. pismohrana.
