1

Poslovni b  roj: 32 Pp-2080/2022-14

 

Poslovni b  roj: 32 Pp-2080/2022-14

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom postupku protiv okrivljene Lj. M., zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga policije, klasa: … i urbroj: … izdanog …, nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 26. ožujka 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljena Lj. M., OIB: …, kći T. i K. J. djev. Š., rođena ... u V., državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: …, G., sa završenom SSS, po zvanju odjevni tehničar, zaposlena u vlastitom obrtu pod nazivom …, mjesečno zarađuje otprilike 300,00 eura, rastavljena, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

 

k r i v a    j e

 

I/              što je 11. prosinca 2021., u 19:20 sati, parkirala osobno vozilo, marke „VW", registarske oznake …, u ulici … u V. suprotno postavljenom prometnom znaku pješačka zona,

 

II/              čime je počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 82. stavku 4. istog Zakona,

 

III/              pa joj se radi toga

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 39,81 eura

(trideset devet eura i osamdeset jedan cent)

 

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

IV/              Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 30 dana po primitku presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

 

Obrazloženje

     

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja  činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

 

2. Okrivljena Lj. M. je u svojoj usmenoj obrani rekla da se ne smatra krivom za prekršaj da se vozilom parkirala u ulici … suprotno postavljenom prometnom znaku iz razloga što je bila snimljena u trenutku kada se vozila automobilom. Ona se automobilom kretala na način da je ušla na tržnicu, te je izvršila skretanje udesno i došla do dućana koji ima tamo. Tada joj je prišao policijski službenik, ona je spustila staklo na mjestu vozača, te ju policijski službenik pitao kuda ide, a ona mu je odgovorila da ide istovariti robu. Tada je policijski službenik pitao što prodaje, a njena kolegica D. S. mu je rekla da li će doći kupiti gaće, na što se policijski službenik nasmijao i otišao. Nakon toga ju je policijski službenik odostraga poslikao. Kada je došla vozilom do svoje trgovine, izašla je iz automobila, ali nije automobil ugasila i vadila je robu i stavljala u poslovni prostor, te se tamo zadržala niti dvije minute. Napomenula je da je njen auto policijski službenik slikao, a to nije niti znala, a sliku je vidjela jer je bila pozvana na policiju kako bi dala podatke tko je tu večer upravljao njezinim vozilom.

 

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u fotografiju priloženu  spisu, u obavijest policije o počinjenom prekršaju, u Obavijest - podaci o vozaču te u potvrdu ministarstva za okrivljenicu i u svojstvu svjedoka su saslušani M. K. i D. S..

 

4. Svjedok M. K., policijski službenik je u svom iskazu rekao da se toga dana nalazio u službi, te je fotografirao automobile koji su se nalazili parkirani u ulici …. Među tim automobila nalazilo i vozilo okrivljenice. Njoj je izdan obavezni prekršajni nalog od strane policije. Tvrdio je da je vozilo bilo zaustavljeno duže vremena, ne može reći koliko, međutim sigurno puno duže od tri minute jer je on fotografirao sva vozila koja su bila parkirana, a njih je bilo oko dvadesetak u toj ulici. To je bilo vrijeme adventa, pa pretpostavlja da je vozačica bila u gradu. Napomenuo je da on ni sa kim nije razgovarao, a osim toga okrivljenicu uopće ne poznaje. Dodao je da se iz fotografije, koju prilaže u spis, vidi da je vozilo okrivljenice bilo parkirano, a pored njega se nalazilo parkirano još jedno vozilo.

 

5. Svjedokinja D. S. je u svom usmenom iskazu rekla da je 11. prosinca 2021. zajedno sa okrivljenicom išla u Zagreb po robu koju je ona trebala dovesti u svoju trgovinu koja se nalazi na varaždinskoj tržnici. Vratile su se iz Zagreba u večernjim satima. Ne sjeća se točno kojim putem su se kretale, a kretale su se prema trgovini koja se nalazi na tržnici. Kada su skrenuli na tržnicu, vidjela je da se tamo nalazi policijski službenik. Okrivljena se zaustavila, spustila je staklo, pa je policijski službenik pitao kamo idu, na što je okrivljenica rekla da ima tu dućan, a njega je interesiralo koji je to dućan i što prodaje u dućanu, na što je okrivljenica odgovorila što prodaje u dućanu. Ona je na to rekla: „Taman, muške gaće sa sobovima”. Nakon toga im je policijski službenik rekao da mogu ići, pa su one produžile automobilom i zaustavile se ispred dućana, te je okrivljenica iznijela stvari iz automobila i odnijela u trgovinu. Ona više na njega nije obraćala pažnju i ne zna da li je on još neko vrijeme tu bio ili je odmah otišao i ne zna da li je fotografirao auto ili ne, a bio je sam. Koliko se sjeća, to je bilo jedini put da je ona bila s okrivljenicom u njezinom autu kada su automobilom došle do trgovine i dovezle robu.

 

6. U tijeku postupka je provedeno suočenje između okrivljenice i svjedoka M. K., a u kojem suočenju je okrivljenica rekla da djelatnik policije, koji se nalazio pred njom, nije onaj policijski službenik sa kojim je ona kontaktirala, a u vezi s događajem koji je opisala u svojoj obrani. Svjedok također navodi da on sa okrivljenicom nikada nije razgovarao, te ostaje pri svom iskazu da se vozilo okrivljene nalazilo parkirano u pješačkoj zoni u ulici …

 

7. U postupku je provedeno i suočenje između svjedokinje D. S. i svjedoka M. K., a u kojem suočenju je svjedokinja izjavila da sa policijskim službenikom koji se nalazi  pred njom ona nije razgovarala, već se radilo o drugom  policajcu , na što je svjedok M. K. rekao da mu svjedokinja nije poznata.

 

8. Na temelju provedenog postupka u kojem je analizirana obrana okrivljenice, kao i iskazi saslušanih svjedoka a i dokumentacija priložena spisu, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti .Da je okrivljena parkirala svoje vozilo u pješačkoj zoni , gdje je parkiranje  zabranjeno , proizlazi iz iskaza policijskog službenika M. K. koji je prilikom davanja iskaza bio uvjerljiv i siguran. On je, videći da se u pješačkoj zoni grada nalazi parkirani veći broj vozila vozila fotografirao. Nakon toga je policija od vlasnika nepropisno parkiranih vozila zatražila podatak (pa tako i od okrivljene Lj. M.) tko je dana 11.12.2021. u 19.20 sati upravljao vozilom, te je okrivljena poslala podatak nadležnoj policiji da je ona (dana 11.12.2021. u 19.20 sati) upravljala vozilom. Nakon toga je donesen obvezni prekršajni nalog kojim je proglašena krivom a na koji je okrivljena uložila prigovor. U prigovoru je navela da se ona spornoga dana nije parkirala na zabranjenom mjestu (a što nije točno) jer tada ne bi, na traženje policije, poslala podatak da je ona upravljala vozilom. Dakle, iako je okrivljena i u usmenoj obrani kategorički tvrdila da se njeno vozilo dana 11.12.2021. u 19.20 sati nije nalazilo nepropisno parkirano u ulici …, obrana nije istinita. Također je i svjedokinja D. S. tvrdila da su one, dana 11.12.2021., razgovarale sa policijskim službenikom ispred radnje okrivljene. Međutim, policijski službenik M. K. je, u svom iskazu, tvrdio da on tu večer 11.12.2021. nije uopće razgovarao ni sa kim, pa tako ni sa okrivljenom i njenom kolegicom. Zbog kontradiktornih iskaza je provedenim suočenjem utvrđeno da okrivljena i svjedokinja nisu razgovarale sa policijskim službenikom M. K. (te navele da ga prvi put vide), a što je potvrdio i on, iz čega se može zaključiti da su okrivljena i svjedokinja, prilikom davanja iskaza, govorile o drugom događaju. Osim toga, obrana okrivljene nije istinita niti u dijelu u kojem je tvrdila da je istu večer (11.12.2021.) išla u policijsku postaju dati podatke tko je upravljao njenim vozilom, jer je okrivljenoj obavijest od policije, br. … od … .poslana putem pošte, a istu je okrivljena primila dana 31.3.2022., što je vidljivo iz povratnice koja je priložena spisu, te navela da je ona upravljala vozilom. S obzirom na sve navedeno okrivljenica je postupila suprotno odredbi članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni.

 

9. Stoga je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna, a pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir činjenica da počinjeni prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, kao i činjenica da je okrivljena nije bila prekršajno kažnjavana za prometni prekršaj, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije ministarstva.

 

10. Osim novčane kazne, istoj je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.

 

U Varaždinu 26. ožujka 2024.

 

                 Zapisničarka                                                                              Sutkinja

           Nikolina Osredečki, v. r.                                                     Vesna Poljan, v. r.

 

 

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

 

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj policija, … – odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena Lj. M., …

 

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Nikolina Osredečki