REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-1225/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G LU H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Sonji Čule Erceg, u pravnoj stvari tužitelja PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika ad 1) CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 2) LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 3) DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad 4) FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj PZ (pok.IZ), OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine u Brelima, označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], Proize, ukupne površine 446 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan upis tog prava vlasništva na tuženima pod 1), pod 2) i pod 3), te na označenom pravnom predniku tuženika pod 4), pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zemlje na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj čestici zemlje u cijelosti sa imena tužene pod 1) CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 2) LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 3) DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te sa BZ pok.Ppravnog prednika tuženika pod 4) FZ pok.Marina.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 8. prosinca 2025. putem svog punomoćnika Daria Vitlića, odvjetnika u Makarskoj podnijela tužbu protiv tuženika ad 1) CZ, ad 2) LZ, ad 3) DZ, i ad 4) FZ, u kojoj navodi da u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Brelima, nekretnina u [adresa], označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], Proize, ukupne površine 446 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], uknjižena je na tuženoj pod 1) u dijelu od 3/9, na tuženoj pod 2) u dijelu od 1/9, na tuženoj pod 3) u dijelu od 2/9, te na BZ pok. P u dijelu od 3/9 koji je preminuo **.**.2007. i čiji jedini nasljednik je tuženik pod 4) FZ kao njegov sin, time da nakon njegove smrti nije proveden ostavinski postupak, dok je pasivna legitimacija ovog tuženog kao nasljednika BZ pok. P utvrđena u pravomoćno okončanom postupku vođenim pred Naslovnim sudom pod brojem P - 3273/2019. Međutim, suprotno navedenom zemljišnoknjižnom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelj je jedini i isključivi vlasnik predmetne nekretnine, tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistini upis tog prava vlasništva na imenima tuženih pod 1), pod 2) i pod 3), te na označenom pravnom predniku tuženog pod 4), budući taj upis ne odgovara stvarnom stanju predmetne nekretnine na terenu. Naime, predmetna čestica zemlje koja se nalazi u [adresa] na predjelu zvanom „Proize“ je svojedobno predstavljala stvarno vlasništvo ĐZ pok. Ppravnog prednika tuženih. Kako je tužiteljev djed KZ u neposrednoj blizini predmetne nekretnine u svome vlasništvu imao nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], isti je od ĐZ kao stvarnog vlasnika i posjednika ugovorom o kupoprodaji zaključenim u [adresa] 29.svibnja 1958.godine kupio predmetnu nekretninu za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od ondašnjih 130.000 dinara, koju mu je ovaj isplatio u cijelosti, nakon čega je ušao u njen materijalni i zakoniti posjed, te ju je koristio kao jedini i isključivi vlasnik. Tužiteljev djed KZ, inače rođen **.**.1885. je predmetu nekretninu koja je u naravi predstavljala stari vinograd i voćnjak, ograđen od susjednih nekretnina vidljivim međašnim znacima-kamenim suhozidima koristio kao jedini i isključivi vlasnik sve do svoje smrti, 07.kolovoza 1965.godine, nakon čije smrti su istog pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem 0 -144/65, od 20.prosinca 1965.godine naslijedili supruga ĆZ, te sinovi UZ i IZotac tužitelja, da bi **.**.1983. preminula i ĆZ. KZ, koju su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem 0-238/83, od 28.ožujka 1993.godine naslijedili sinovi SZ, UZ i IZotac tužitelja. Nakon smrti svojih roditelja, njihovi sinovi SZ, UZ i IZ su se dogovorili da se predmetna čestica zemlje prepusti u vlasništvo tužiteljevom ocu RZ, s obzirom da je UZ živio i radio u Splitu, a SZ u [adresa] odakle su povremeno dolazili u [adresa], koji ju je nakon toga nastavio koristiti kao jedini i isključivi vlasnik sve do svoje smrti 29.lipnja 2008.godine, nakon čega su njegovim jedinim nasljednicima sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u Makarskoj, pod brojem 0- 229/08, UPP/OS-115/08, od 16.ožujka 2009.godine proglašeni njegovi sinovi ZZ i PZtužitelj. Tužitelj je po donošenju navedenog rješenja o nasljeđivanju, sa svojim bratom EZ izvršio usmenu diobu naslijeđenih nekretnina, po kojoj je predmetna čestica zemlje [katastarska čestica], skupa sa susjednim česticama zemlje [katastarska čestica] pripala u isključivo vlasništvo tužitelju, koji je istu nastavio koristiti kao jedni i isključivi vlasnik, uostalom kako je to za života činio njegov otac IZ od 1965.godine nakon smrti njegovog oca KZ, a ovaj još od 1958.godine, odnosno nakon što je istu kupio od stvarnog vlasnika. Međutim, s obzirom da se tužiteljev djed KZ prilikom kupnje predmetne nekretnine nije uknjižio na istu, nakon njegove smrti se njegovi nasljednici također nisu uknjižili, posljedično čemu i dioba tužiteljevog oca RZ sa svojom braćom MZ i ČZ nije bila provediva u zemljišnoj knjizi, tako da niti tužitelj temeljem nasljedstva nakon smrti svog oca RZ i diobe sa bratom ZZ nije mogao uknjižiti to svoje pravo vlasništva, iako osim njega ni tuženi kao niti bilo tko treći u odnosu na predmetnu nekretninu nemaju nikakvih vlasničkih kao niti bilo kojih drugi prava, time da je predmetna nekretnina u posjedovnom listu broj 175 za KO [katastarska općina] bila upisan na tužiteljevoj baki ĆZ. Mate. Prema tome, proizlazi da je tužitelj, računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po njegovim pravnim prednicima (najprije po djedu TZ pok. C, a zatim po ocu RZ pok. KZ), posjedujući predmetnu nekretninu kao samostalni i istiniti posjednik kroz zakonom propisano vrijeme, s uočljivom voljom svima da je drži kao svoju (animo domini) stekao pravo vlasništva iste po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavka 1. i 3. u svezi sa člankom 160. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2. U tijeku postupka sud je izveo dokaz uvidom u verificirani zemljišnoknjižni izvadak za česticu zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana za česticu zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te na okolnost pasivne legitimacije tuženika pod 4) pravomoćna presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-3273/19, od 11.11.2019., ugovor o kupoprodaji zaključen 29.svibnja 1958. između ĐZ kao prodavatelja i KZ kao kupca, pravomoćna rješenja o nasljeđivanju iza smrti KZ, broj 0-144/65, od 20.prosinca 1965., iza smrti ĆZ. Mate, broj 0-238/83, od 28.ožujka 1993. i iza smrti RZ pok.Mate, broj 0-229/08, UPP/OS-115/08, od 16. ožujka 2009., prijepis posjedovnog lista 175 za KO [katastarska općina].

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi isključivi vlasnik nekretnine u [adresa], označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], Proize, ukupne površine 446 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan upis tog prava vlasništva na tuženima pod 1), pod 2) i pod 3), te na označenom pravnom predniku tuženika pod 4), uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika za cijelo.

4. Tuženicima je dostavljena tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana. Tuženici su uredno primili tužbu i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

5. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upoznati da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP -a.

6. Tuženici nisu u određenom roku dali odgovor na tužbu. Tuženice ad 1) i ad 2) su tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu zaprimile dana 17. srpnja 2026., tuženik ad 3) dana 13. srpnja 2026., a tuženik ad 4) je tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu zaprimio dana 10. srpnja 2026.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.1. Iz dokaza uz spisu razvidno je kako je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine u [adresa], označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], Proize, ukupne površine 446 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].

7.2. Stoga je tužitelj ovlašten temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama, uz istovremeno brisanje tog prava s imena s imena tuženika.

8. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

9. Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelj istu nije potraživao.

Makarska, 7. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Sonja Čule Erceg

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženicima

- u spis.