REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-1311/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Filipu Brdaru, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika 1. GA iz [adresa]. OA iz [adresa], tuženici ad. 1) i ad. 2) kao pravni sljednici uknjiženog suvlasnika IA. J, 3. ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnoj knjizi upisan kao NA p. G), 5. AA pok. O, [adresa], 51219 Buzdohanj, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, 7. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se prema tuženicima da je tužitelj JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva za cijelo (1/1 dijela) na nekretnini označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i za cijelo (1/1 dijela), uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika odnosno tuženika i njihovih pravnih prednika.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] upisana je nekretnina označena kao kat. čest. br. [katastarska čestica], koja prema zemljišnoknjižnoj oznaci predstavlja pašnjak zv. "Kosa" u površini od 242m2, a pravo vlasništva uknjiženo je u korist tuženika i njihovih pravnih prednika u različitim suvlasničkim udjelima. Međutim, stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, tj. kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je tužitelj, koji je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, kao jedini i isključivi njezin posjednik, stekao na temelju nasljeđivanja pok. oca RA pok. JA, dok je ovaj to pravo stekao na temelju izvršene zamjene nekretnine s tuženikom ad 4. LA oko 1980.godine, budući da je još pok. djed tužitelja JA pok. G prilikom gradnje (oko 1932/33.g. i oko 1949/50 g.) više objekata u nizu stambene i poljoprivredne namjene na zemljištu zv. "Kosa", kojeg sačinjavaju sadašnje kat. čest. br. [katastarska čestica] , jednim dijelom stambenu zgradu gradio, uz pomoć pok. oca tužitelja, i na predmetnoj nekretnini, koju je kasnije dograđivao i uređivao tužitelj, tako da je navedenom izvršenom zamjenom za tu stambenu zgradu osigurano zemljište za redovnu uporabu objekta. Predmetna nekretnina sa ostalima – kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja jednu gospodarsku i funkcionalnu cjelinu, koja je ogradom odijeljena od susjednih nekretnina), na istoj se nalaze ukupno četiri objekta (dvije stambene zgrade i dva pomoćna objekta), koja je tužitelj u postupku ozakonjenja zgrada legalizirao i ishodovao Uporabnu dozvolu i Rješenje o izvedenom stanju. Tužitelj ističe da ga nitko nikad, kao uostalom ni njegove prednike, nije smetao u posjedu predmetne nekretnine, niti mu je osporavao pravo vlasništva na toj nekretnini, a on osobno i po svojem pok. ocu RA pok. I je u njezinom samostalnom i poštenom posjedu od 1980.g. pa do danas. Slijedom navedenog tužitelj da ima pravni interes da se zemljišnoknjižno stanje uskladi sa stvarnim posjedovnim stanjem, radi čega da podnosi tužbu i predlaže da sud donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
2.Tuženici pod 1, 2, 3, 4 i 5 su uredno zaprimili tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovim tuženicima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25). Tuženici u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike.
3.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 7. rujna 2026.
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1.Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 55,00 Eur-a
2.Tuženicima pod 1, 2, 3 ,4 i 5
3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
