Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-306/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Virovitica, zastupan po upravitelju Daliboru Klementu, dipl.iur., protiv protustranke GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sada na smještaju u Domu Borova – Dom za odrasle osobe, Stjepana Radića 9a, Borova, zastupanog po posebnom skrbniku JĆ, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, nakon provedenog postupka, 7. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada na smještaju u Domu Borova – Dom za odrasle osobe, Stjepana Radića 9a, Borova, djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu: donošenja odluka o smještaju, prebivalištu i boravištu, raspolaganja novčanim sredstvima i računima u iznosu preko 260,00 eura, poduzimanja radnji u postupcima pred državnim i javnim tijelima, te radnji vezano uz pravne poslove za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke GĆ (u daljnjem tekstu: protustranka) podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

1.2. U prijedlogu se navodi da je protustranka rođen **.**.1962. u [adresa], da je započeo liječenje zbog psihičkih smetnji. U Otpusnici od 27. ožujka 2006. OB Virovitica, Odjela za duševne bolesti mr. sc. Dr. Elvira Kojić, psihijatar, navela je dijagnozu F43.1 PTSP chr, kao i „Bolesnik je zaprimljen u Dnevnu bolnicu Odjela psihijatrije kako bi se nastavilo praćenje i liječenje. Radi se o smetnjama koje su već ranije verificirane iz kruga posttraumatskog stresnog poremećaja vezanog uz ratna doživljavanja. Dominiraju smetnje tipa poremećaja socijalnih odnosa, napetosti, iritabilnosti, problemi s usnivanjem i prosnivanjem, visoka anksioznost i depresivnost te poremećaj koncentracije, zaboravljivosti i druge kognitivne smetnje. Promjene osobnosti bolesnika i kroničnost kliničke slike ukazuju da je došlo do promjena koje ga trajno invalidiziraju pa će se zbog toga nastaviti daljnje praćenje i liječenje“. Iz otpusnog pisma KBC Osijek od 2. prosinca 2013. vidljivo je da je protustranka 15. studenoga 2013. „pao niz stube te zadobio udarac u glavu. Tada je odbio daljnju dijagnostičku obradu i liječenje. Kasnije se počeo žaliti na glavobolju zbog čega je i hospitaliziran u Virovitičkoj bolnici te potom operiran u KBC Osijek zbog progresije subduralnog hematoma. Nakon operacije zadobio je „epi ataku tipa grand mal".

Pored navedenoga razvio je ovisnost o alkoholu. Prema nalazu psihijatra Tomislava Pavlovića od 3. srpnja 2023. pri svijesti, kontaktibilan, orijentiran, psihomotorno miran, blaže dezorganiziran, napet, nije psihotičan, nije agresivan, nije suicidalan . Ima uvid u svoju situaciju i svjestan je da se o njemu nema tko brinuti. Samostalno podnosi zahtjev za smještaj, izražava želju da to bude Dom za odrasle osobe Borova te je isti realiziran 11. srpnja 2023. Dana 23. siječnja 2024. priznata mu je socijalna usluga organiziranog stanovanja u Domu za odrasle osobe Borova. Dana 15. srpnja 2024. Dom za odrasle osobe Borova obavijestio je PU Virovitica da je protustranka napustio organizirano stanovanje te zatražio rješenje o prestanku prava na uslugu s danom 11. srpnja 2024. Dopisu ustanove priložena je izjava protustranke iz koje je vidljivo da korisnik smatra da može živjeti sam kao i da želi napustiti Dom za odrasle osobe Borova. Dana 17. srpnja 2024. protustranka je u HZSR PU Virovitica podnio zahtjev za smještaj (ponovno u Dom za odrasle osobe Borova). Protustranka nema gdje stanovati iako ima financijskih mogućnosti, nema kapaciteta pronaći si podstanarski smještaj niti samostalno živjeti i zadovoljavati svakodnevne životne potrebe. Protustranci je osiguran smještaj u udomiteljskoj obitelji IĆ. Protustranka se dobro prilagodio dinamici u udomiteljskoj obitelji te razvio suradan odnos s udomiteljicom i ostalim korisnicima. IĆ je obavijestila PU Virovitica da je protustranku vodila k liječnicima jer ima problema s gutanjem, dogovorila mu je liječenje u bolnici u Zagrebu, gdje je nakon nekoliko dana protustranka odbio liječenje i vratio se u udomiteljsku obitelj IĆ. Nakon ovog događaja GĆ je počeo sve češće odlaziti iz udomiteljske obitelji, bez da je udomiteljicu obavijestio o mjestu na koja odlazi i vremenu povratka. U više navrata udomiteljica je kontaktirala policiju kako bi tražili GĆ i vraćali ga u udomiteljstvo ili ga je sama tražila po Pitomači ili [adresa]. GĆ je ponovno počeo konzumirati alkohol. Dana 2. travnja 2025. protustranka je uzeo svoje stvari dao pisanu izjavu da napušta udomiteljsku obitelj i otišao. Istoga dana podnio je u PU Virovitica zahtjev za prestanak prava na smještaj. GĆ svoj zahtjev objašnjava time da ima mirovinu od oko 800,00 eura koja mu je dovoljna za život te se želi osamostaliti i ne želi koristiti usluge iz sustava socijalne skrbi. Prema podacima dostupnim PU Virovitica protustranka ima vlastite prihode, ali nema kapaciteta sam si organizirati stan, hranu, liječenje i zadovoljiti osnovne životne potrebe. Otac je dvije odrasle kćerke koje se ne uključuju u njegovo zbrinjavanje i brigu o ocu u potpunosti prepuštaju sustavu. Protustranka nije konfliktna osoba, u razgovoru pristaje na sve ponuđeno, ali odbija realizaciju dogovorenog (smještaj, liječenje). HZSR PU Virovitica zaprimio je dana 8. travnja 2025. dopis Snježane Karničnik dr. med spec. psihijatra OB Virovitica u kojemu stoji da je protustranka hospitaliziran na Odjelu psihijatrije 3. travnja 2025. u akutno opitom stanju i prvenstveno radi socijalne indikacije da je beskućnik. Dr. Karničnik je mišljenja da pacijent nije u stanju brinuti sam za sebe te da nije u stanju štititi svoja prava i interese, iako tuđa za sada ne ugrožava. Savjetuje da se pokrene postupak za lišenjem poslovne sposobnosti za pitanje liječenja i smještaja. S protustrankom je obavljen razgovor na predmetne okolnosti, odnosno podnošenje prijedloga nadležnom sudu za njegovo djelomično lišenje poslovne sposobnosti, te imenovanja skrbnika. Protustranka je suglasan da se pokrene postupak lišenja poslovne sposobnosti.

1.2. Slijedom iznijetih razloga, predlagatelj podnosi prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti te da se po završetku postupka, a u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog sudskog vještaka psihijatra, u konačnici odluči koje radnje i postupke protustranka ne može samostalno poduzimati.

2. Rješenjem predlagatelja od 16. svibnja 2025. je protustranci sukladno čl. 236. st. 2. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) imenovan posebni skrbnik u osobi JĆ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, [adresa], a koji je očitujući se na prijedlog izrazio suglasnost s provođenjem postupka, kako bi se medicinskim vještačenjem provjerilo zdravstveno stanje protustranke i utjecaj tog stanja na njezine sposobnosti, zaštitu pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba, odnosno je li protustranka u stanju brinuti o svojim pravima i interesima kao i navesti radnje i poslove koje protustranka nije u stanju samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje i imovinu, kako bi ostala sposobna u svim sferama života koje bi mogla sama obavljati. Obvezao se po zaprimanju nalaza i mišljenja vještaka očitovati na isti.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u: medicinsku dokumentaciju za protustranku, nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, obavijest o mirovini, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Mirni Zagrajski-Brkić, vještaku specijalistu uže specijalnosti psihijatrije psihoterapije, te je saslušana protustranka.

4. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjena ovoga suda je da je prijedlog za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti osnovan, a u smislu dolje citiranih propisa i načela.

5. Odredbom čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

5.2. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

5.3. Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno. Odredbom st. 7. istoga zakonskog članka je propisano da će se rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. ovoga članka odrediti točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati.

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života, pa je stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

7. Stoga sud u svakom konkretnom slučaju mora voditi računa je li postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom - pravo na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

8. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka, po obavljenom pregledu protustranke u Domu Borova gdje je protustranka smješten, te na temelju uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, je utvrđeno da protustranka prihvaća razgovor s vještakom, objašnjena mu je svrha pregleda. Navodi da je odrastao u [adresa] s roditeljima i sestrom. Završio je srednju školo elektro smjera. Radio je u struci 10 godina. Sudionik je Domovinskog rata od 1991. do kraja. Bio je oženjen, ima dvije kćeri koje su u dobi 20 i 40 godina. Rastao se, ali ne zna kada. S kćerima ne kontaktira. Psihijatrijsko liječenje je započeo prije par godina kaže. Liječen je u Virovitičkoj bolnici. Navodi da nema psihičkih problema. Ima rak kaže. Ovdje u domu je oko godinu dana kaže. Navodi da mu ništa ne treba i nikakva pomoć skrbnika mu nije potrebna. Na upit zbog čega je odbio liječenje onkološko ne daje odgovor, odmahuje rukom. Na upit zbog čega ne uzima svoju kroničnu terapiju unazad mjesec dana također rukom odmahuje. Pokazuje da ima više snage od kada ne uzima lijekove. Nitko ga ne posjećuje. Počinje mu biti teško govoriti, stoga pokazuje da nema više volje za razgovor.

Heteropodaci od strane osoblja u službi u Domu: unazad mjesec dana ne uzima kroničnu terapiju, tri puta je u Zagrebu odbio onkološko liječenje. Prihvaća flaster protiv bolova. Ranije je kćerka dolazila u posjetu, no nakon što ju je otjerao, samo zove i pita za njega. Znao je reći da ide iz doma, ali realno nema gdje i za sada se uspijeva držati doma. Ranije je bio smješten u jedinici gdje ima više samostalnosti, no sada u dijelu doma gdje ima stalno nadzor i pomoć.

Terapija propisana: Quetiapin SR 200 mg-0,0,2, Diazepam otopina 10 mg/2ml p.p., Duloksetin 60 mg-1,0,0, Supporotan 2x1, Oksazepam 10 mg-2x1, Prosure-2x1, Tegretol 200 mg-1,0,, Portalac sirup p.p., Zipantola 40 mg-1x1, Fresubin 3-2x1, Brufen 600 mg granule-3x1, Tramadol100mg-1/2,1/2,1/2, Euthyrox 25 mcg-1x1

Klinički: prisvjestan, dezorijentiran vremenski, povišene intrapsihičke tenzije, raspoloženje sniženo, afekt izblijedio, govor otežan, mišljenje osiromašeno, aktualno bez perceptivnih obmana, nije suicidalan, dojam kognitivne izmijenjenosti po organskom tipu, voljno nagonski izmijenjen, površno kritičan prema svojem stanju.

8.1. Mišljenje i zaključak vještaka je da postoje zadovoljeni kriteriji za dijagnozu po MKB-10 klasifikaciji- F07 Organski psihički poremećaj ličnosti. U medicinskoj dokumentaciji navodi se da boluje od kroničnog psihičkog poremećaja - Bipolarni afektivni poremećaj. U zadnjem nalazu stoji da je u depresivnoj fazi bolesti. Iz dokumentacije socijalne skrbi koja citira medicinsku dokumentaciju od ranijih godina navodi se da bolovanje od kronificiranog PTSP-a i Alkoholizma, te je imao subduralni hematom (traumatsko krvarenje moždane ovojnice) radi čega je operiran i iza toga dobio simptomatsku epilepsiju. Također je poznato da boluje od maligne bolesti - Planocelularni karcinom jezika.

Kod protustranke je došlo do kroničnih i trajnih promjena na razini ličnosti uz kognitivnu deteoraciju i narušene emocionalne kapacitete. Prisutne su promjene u mišljenju, ponašanju, pamćenju, zaključivanju i upravljanju svojom voljom koje narušavaju sposobnost samozbrinjavanja. Postao je ovisan o skrbi drugih osoba 24 sata u svim segmentima.

8.2. Zbog svega navedenoga zaključak vještaka je da protustranka nije sposoban brinuti o zaštiti svojih prava i interesa, odnosno zbog psihičkog stanja ispitanik nije sposoban voditi brigu o svome zdravlju, donositi odluke o ambulantnom i bolničkom liječenju, te pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima u slučaju postojanja medicinskih indikacija, donositi odluke o smještaju u ustanovu socijalne skrbi, udomiteljsku obitelji i sl., sklapanje pravnih poslova, poduzimanja radnji u postupcima pred državnim i javnim tijelima, upravljati imovinom i prihodima, te upravljati i raspolagati bankovnim računima i novčanim sredstvima na istima, ishoditi osobne dokumente, donositi nasljedničke izjave, donositi odluke i poduzimati radnje vezano uz pravne poslove za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja. Protustranka nije sposoban shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti. Mišljenje vještaka je da protustranka ne može biti saslušan pred sudom, s obzirom na zdravstveno stanje. Dostavljanje odluke suda ne bi bilo štetno za njega.

9. Dopisom od 21. travnja 2026. nalaz i mišljenje vještaka je dostavljen na očitovanje predlagatelju, protustranci i posebnom skrbniku, a predlagatelj se očitovao na nalaz i mišljenje navodeći da na nalaz i mišljenje nema primjedbi.

9.1. Poseban skrbnik se na nalaz i mišljenje vještaka očitovao na način da je naveo da je 6. svibnja 2026. posjetio protustranku u Domu za odrasle osobe Borova gdje je isti smješten, te je protustranka upoznat sa nalazom i mišljenjem vještaka. Protustranka govori kako ne želi biti lišen poslovne sposobnosti, protivi se nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti, smatra kako može živjeti sam i brinuti sam o sebi. Zadovoljan je smještajem u Domu Borova iako govori kako bi možda želio otići živjeti u [adresa] gdje bi iznajmio stan. Mjesečno dobiva oko 1.000,00 eura, no nakon što plati kredit ostaje mu otprilike 420,00 eura s kojim novcima on sam raspolaže. Kaže kako je odbijao koristiti terapiju zbog toga što se od nje loše osjećao.

9.1.1. Poseban skrbnik smatra nepotrebnim lišiti protustranku da donosi odluke o smještaju u ustanovu socijalne skrbi, udomiteljsku obitelj i sl., iznoseći da je protustranka dobrovoljno na smještaju u Domu za odrasle osobe Borova , izražava želju da živi samostalno, no obzirom na njegovo vrlo loše opće stanje (karcinom jezika) niti nije za očekivati da bi isti fizički bio sposoban otići sa smještaja i realizirati najam stana. Ukoliko bi bio lišen poslovne sposobnosti, protustranka je pomirljivim tonom posebnom skrbniku naveo da bi prihvatio takvu odluku, no želja mu je zadržati samostalnost u donošenju odluka koje se tiču njega.

Nadalje, protustranka raspolaže mjesečno sa iznosom od oko 420,00 eura. Taj novac troši na svoje potrebe u domu, pretežno na cigarete, pa poseban skrbnik predlaže ostaviti protustranci mogućnost da samostalno raspolaže sa svojim mjesečnom primanjima jer navedeni iznos mjesečnih primanja nije toliko velik da bi bilo realno očekivati da protustranka na temelju takvih primanja može realizirati kredit i dodatno se zadužiti.

Također, protustranka nema u vlasništvu nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti, pa poseban skrbnik smatra kako nije opravdano lišiti protustranku prava da raspolaže sa imovinom koje niti nema, ali niti imovinom koju bi eventualno u budućnosti mogla steći te pretpostaviti da bi sa istom raspolagala nerazumno, pritom ugrožavajući svoja prava i interese. Ukoliko bi se dogodila situacija da protustranka u budućnosti stekne neku imovinu kojom bi nerazumno raspolagala, postojao bi opravdan razlog za ponovnu procjenu poslovne sposobnosti u tom dijelu, dakle situacija mora biti konkretna i neposredna, kao i ponašanje osobe koja ugrožava svoja prava i interese. Poseban skrbnik navodi da je neophodno svakoj osobi i njezinom postupku lišenja poslovne sposobnosti pristupiti individualno te opseg ograničenja mora biti minimalan, da s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava i interese protustranke, a s druge strane da, uvažavajući sve okolnosti slučaja, minimalno zadire u osobni integritet protustranke. Zaključno navodi da je čl. 233. Obiteljskog zakona jasno propisano da je zaštita osobe s invaliditetom, ako je moguće, potrebno osigurati drugim sredstvima i mjerama predviđenima posebnim propisima prije nego što se donese odluka o lišenju poslovne sposobnosti i skrbničkoj zaštiti.

10. Obzirom na očitovanje posebnog skrbnika, sud je u smislu čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona 29. srpnja 2026. saslušao protustranku u Domu za odrasle osobe, time da je zbog svoga zdravstvenog stanja protustranka otežano govorio, pa je protustranka saslušan uz pomoć socijalnog radnika, zaposlenika Doma, koji se brine o protustranci, time da je početno protustranka na listu papira napisao ono što sud i poseban skrbnik uz pomoć socijalnog radnika nisu uspjeli razumjeti, a to je da protustranka na pitanje suda bi li želio i dalje ostati u ovoj ustanovi navodi da ne bi, digao bi kredit i uzeo auto, i uzeo kamp kućicu; napisao je i da već ima u planu tužbu doma zbog izgladnjivanja te je napisao da je za doručak došla jedna mala i uzela mu hranu i da ima 50 eur kod JĆ.

11. Protustranka je pri saslušanju naveo da se nalazi u ustanovi Borova jednu godinu, da je zadovoljan u Domu. Ne koristi lijekove koje mu je liječnik prepisao iz razloga što mu je bilo loše od lijekova, ne koristi ih oko dva-tri mjeseca. Na upit suda može li jesti naveo je da ne može, teško mu je gutati, ima želju za hranom, ali mu je teško jesti. Na daljnji upit želi li sondu za hranjenje odgovorio je da ne i odmahnuo glavom kao da ne želi, na pitanje je li pokušao koristiti sondu odgovorio je da jest, ali izbaci ju, teško mu je. Na pitanje posebnog skrbnika zašto odbija kemoterapiju naveo je da mu je mučno, karcinom ga ne boli, imao je operaciju raka grla, tonzila, sad ima dva karcinoma u grlu i ne želi kemoterapiju jer ga to ne boli. Na pitanje suca da proba sa kemoterapijom jer upravo zbog raka ne može gutati bez obzira što ga rak ne boli, protustranka je odmahnuo rukom u smislu da ne želi. Ne želi kemoterapiju, a dobiva i prihvaća brufen i lijekove protiv bolova. Na pitanje posebnog skrbnika bi li ostao ovdje u Domu Borova kad ne bi dobio kredit za stanovanje, protustranka je odgovorio da bi ostao ovdje jer nema gdje drugdje.

Naveo je da ima mirovinu u iznosu od oko 1.000,00 eur, na ruke dobije oko 250 eur i to troši na cigarete, kavu, bombone, sokove. Naveo je da ima dvoje djece, G ima dvadeset godina i ona ne dolazi niti zove, a J ima 38 godina i ona je bila dva puta, ona zove.

Na upit suca želi li još što dodati protustranka je naveo: „hvala vam“, te je dodao da se slaže da ostane u ustanovi Borova za sada i slaže se da on upravlja sa 250 eur što mu ostane kad se plati Dom i dugovi.

11.1. Posebni skrbnik je po saslušanju protustranke naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga, te je predložio prihvatiti iskazane želje stranke i lišiti ga poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o smještaju i boravištu i raspolaganju novcima i računom preko 250 eur, a što se tiče odlučivanja o zdravlju u tom dijelu je predložio da ga se ne liši jer protustranka odbija svaku vrstu terapije i liječenja.

12. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, zaključak je suda da je potrebno protustranku lišiti poslovne sposobnosti u dijelu kako je to pobliže navedeno u izreci.

13. Sukladno čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona, odluku o prijedlogu za lišenje poslovne sposobnosti donosi sud nakon što je pribavio stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

14. Dakle, stručno mišljenje vještaka ima osobitu dokaznu važnost jer se odnosi upravo na pitanje koje zahtijeva posebno medicinsko znanje – utjecaj zdravstvenog stanja na sposobnost osobe da štiti konkretna prava i interese. No, postojanje psihičkog poremećaja i nesposobnost za donošenje konkretne odluke o konkretnom medicinskom postupku nije isto. Osnovano, po ocjeni ovoga suda, poseban skrbnik navodi da je potrebno u svakom konkretnom slučaju vršiti kontrolu proporcionalnosti, odnosno svakoj osobi pristupiti individualno a da opseg ograničenja mora biti minimalan, na način da se s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava i interese protustranke, a s druge strane da, uvažavajući sve okolnosti slučaja, se minimalno zadire u osobni integritet protustranke . Naime, sukladno čl. 234. Obiteljskog zakona, osoba mora biti lišena poslovne sposobnosti samo u onom dijelu u kojem se nije sposobna brinuti o svojim pravima, potrebama ili interesima.

15. Sud je neposrednim opažanjem utvrdio da protustranka jasno izražava svoju volju u pogledu liječenja, općenito tako i od teške bolesti koju ima , te nije našao razloge zbog kojih takvu volju nije moguće smatrati relevantnim izrazom osobne autonomije, već je utvrđeno da protustranka razumije prirodu kemoterapije, njezine koristi i rizike, posljedice odbijanja liječenja, kao i da ima sposobnost da odvagne navedene okolnosti i donese vlastitu odluku. Ovdje je posebno naglasiti da se u ovome postupku ocjenjuje je li osoba sposobna donijeti informiranu odluku u smislu da razumije situaciju, dok se ne ocjenjuje je li takva odluka „pravilna“ sa uobičajenog postupanja i stajališta liječničke struke. Osoba može donijeti odluku u pogledu liječenja koja se u liječničkoj struci smatra pogrešnom, pa i životno ugrožavajućom, no odlučno je je li osoba sposobna razumjeti sve okolnosti i svjesno odlučiti želi li neki liječnički tretman ili ne želi.

16. U konkretnom predmetu je, uzimajući u obzir sve izvedene dokaze, ocijenjeno da je protustranka, bez obzira na utvrđene dijagnoze, sposobna shvatiti značenje situacije u kojoj se nalazi vezano za zdravlje, svjesna je da boluje od teške bolesti karcinoma (protustranka jasno navodi razloge zbog kojih ne želi kemoterapiju - od toga mu je loše, iznoseći da ga karcinom tj. dva karcinoma u grlu ne bole), pa kako je poštovanje osobne autonomije svake osobe jedno od temeljnih načela zaštite prava pacijenata i članka 8. Konvencije, ocijenjeno je da protustranku ne treba lišiti poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluka o zdravlju, ambulantnom i bolničkom liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima.

17. Isto tako je ocijenjeno da nema osnove da se protustranku liši poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluke vezano za upravljanje i raspolaganje nepokretnom i pokretnom imovinom jer iz stanja spisa ne proizlazi da bi protustranka imala u vlasništvu imovinu veće vrijednosti što se tiče pokretnina ili nekretnina, dok je ocijenjeno da je potrebno lišiti protustranku prava na upravljanje i raspolaganje bankovnim računima i novčanim sredstvima u iznosu većem od 260,00 eura koliko ostane na raspolaganju nakon što se iz mirovine protustranke plati smještaj u Domu Borova u iznosu od 440,00 eura, te nakon što se plati preostalo dugovanje u iznosu od 319,00 eura (za taj iznos se u obavijesti o mirovini HPB-a navodi: „neraspoloživa svota“), sve iz razloga što je protustranka sama pri saslušanju jednoznačno navela da se s time slaže, shvaćajući da je u tome dijelu isto potrebno.

18. U pogledu donošenja odluke o smještaju je ocijenjeno da je potrebno protustranku lišiti poslovne sposobnosti. Naime, prije dolaska u ustanovu u kojoj je sada smješten protustranka je neko vrijeme bio smješten u udomiteljskoj obitelji iz koje je odlazio bez obrazloženja, također je jedno vrijeme bio smješten i u ustanovi Dom Borova pa isto tako odlazio, a iz koje nestalnosti se zaključuje da protustranka u pogledu donošenja odluka o smještaju ne sagledava realno svoje sposobnosti vezano za smještaj, a niti je sposoban u tome dijelu brinuti se o svojim pravima i obvezama, te je netom prije pokretanja ovoga postupka hospitaliziran na odjelu psihijatrije 3. travnja 2025. u akutno opitom stanju pri čemu je postojala socijalna indikacija da je beskućnik, a uslijed kojih događaja te vezano za ranije događaje navedene u prijedlogu, je i pokrenu t postupak radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke. Nadalje, na početku saslušanja od strane suda 29. srpnja 2026., protustranka je naveo da bi otišao iz ustanove u kojoj se trenutno nalazi, da bi digao kredit i uzeo auto i kamp kućicu, a na kraju saslušanja je naveo da se ipak slaže da ostane u ustanovi Borova još neko vrijeme, a iz čega se zaključuje da protustranka nije sposoban brinuti se o tome svome pravu i potrebi.

19. Nadalje, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka gdje vještak utvrđuje postojanje kroničnih i trajnih promjena na razini ličnosti uz kognitivnu deteoraciju i narušene emocionalne kapacitete, da su prisutne promjene u mišljenju, ponašanju, pamćenju, a što je sud i sam utvrdio pri saslušanju protustranke kada je protustranka na početku saslušanja naveo (napisao) da već ima spremnu tužbu doma zbog izgladnjivanja i da mu je jedna mala došla za doručak i uzela mu hranu, te je i različito govorio na početku saslušanja i na kraju mijenjajući svoje mišljenje o tomu bi li ostao u ustanovi gdje se nalazi ili ne bi ostao, iznoseći početno da bi otišao iz Doma, digao kredit i kupio auto i kamp kućicu, a na kraju saslušanja da bi ipak ostao u ustanovi, ocijenjeno je da protustranka nije sposoban pravilno zaključivati kod složenijih odluka i „izazova“ života koje se ne tiču zdravlja protustranke (u kojemu dijelu je ocijenjeno da protustranka razumije posljedice odbijanja liječenja budući je protustranka dao smislene razloge zašto odbija liječenje i koje razloge sud prihvaća obzirom da se radi o neposrednom osjećaju boli svake osobe). Naime, na temelju takva iskaza, te uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka, ocijenjeno je da je potrebno protustranku lišiti poslovne sposobnosti i u dijelu poduzimanja složenijih poslova, jer je ocijenjeno da zbog svojeg zdravstvenog stanja nije sposoban samostalno zaštititi vlastita prava, potrebe i interese, slijedom čega je odlučeno lišiti protustranku u dijelu poduzimanja radnji u postupcima pred državnim i javnim tijelima, te radnji vezano uz pravne poslove za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja.

20. Iz provedenoga postupka proizlazi da je mjera djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u konkretnom slučaju nužna za postizanje legitimnog cilja jer niti jednom drugom blažom mjerom nije bilo moguće postići taj cilj, time da je sud vodio računa o tomu da je svrha (djelomičnog) lišenja poslovne sposobnosti zaštita dobrobiti osobe, zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, poštujući načelo nužnosti mjere (najmanje moguće zadiranje u ljudska prava osobe). Iz navedenih je razloga, sukladno čl. 234. Obiteljskog zakona opseg ograničenja određen individualno, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka i ostale isprave i dokumente u spisu, te je odlučeno kao u izreci.

21. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao jer isti nisu bili zahtijevani.

Bjelovar, 7. rujna 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja podnijeti žalbu. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku

4. Spis