REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1079/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Valentine Pergara, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Pronto Fashion j.d.o.o., Sesvete, Sopnička 59, OIB: 43754630750, koje zastupa opunomoćenica Marina Pezer, odvjetnica u Zagrebu, Strojarska 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, 7. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) sa zateznim kamatama koje je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak upravnog spora u ostavljenom roku, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate.

III. U preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 28. veljače 2026. u bitnom navodi da tuženik nije u roku od odlučio o njegovoj žalbi podnesenoj 12. prosinca 2025. protiv rješenja višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije, KLASA: UP/I-336-02/25- 01/421, URBROJ: 443-02-05-01-25-1, od 14. studenog 2025.

2. Tuženik u odgovor na tužbu u bitnom navodi da je donio rješenje KLASA: UP/II-336-02/26-01/4, URBROJ: 443-01-16-01-26-2 od 6. svibnja 2026.

3. Sud je rješenjem od 13. svibnja 2026. pozvao tužitelja na davanje izjave je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Tužitelj je izjavio da ne proširuje tužbeni zahtjev na osporavanje te odluke.

4. Iz navedenog proizlazi da je tuženik 6. svibnja 2026. odlučio o tužiteljevoj žalbi, odnosno nakon proteka zakonskog roka od 60 dana iz članka 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) te nakon podnošenja tužbe zbog šutnje uprave.

5. Sukladno članku 100. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24.; dalje ZUS) sud je pozvao tužitelja da izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku.

6. Prema članku 100. stavku 2. ZUS-a, ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ne da izjavu u ostavljenom roku, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Budući da je tužitelj zadovoljan odlukom, sud je ovaj spor obustavio.

7. Prema odredbi članka 147. stavka 6. ZUS-a, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

8. Tužitelju treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a priznati trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura prema Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.; dalje u tekstu: Tarifa), uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura. Taj je trošak bio nužan radi zaštite prava tužitelja jer bez pokretanja upravnog spora ne bi došlo do otklanjanja šutnje uprave.

9. Odluka o zateznim kamatama na trošak upravnog spora donesena je na temelju članka 144. stavka 4. ZUS-a u vezi članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).

10. Tužitelj nema pravo na naknadu troška sastavljanja podneska od 22. svibnja 2026. u iznosu od 1.250,00 eura. Naime, u sporu zbog šutnje uprave, nakon što javnopravno tijelo donese odluku koju je propustilo donijeti, sud je prema članku 100. stavku 1. ZUS-a dužan pozvati tužitelja da se očituje je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev. Za donošenje rješenja o obustavi spora nije nužno da tužitelj dostavi takvu izjavu, jer su, prema stavku 2. istog članka, pretpostavke za obustavu ispunjene i ako se tužitelj ogluši na poziv suda. Stoga očitovanje tužitelja nije bilo procesno nužno za donošenje odluke o obustavi spora, pa trošak tog podneska ne predstavlja nužan trošak vođenja spora u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.

11. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke.

U Zagrebu, 7. rujna 2026.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

1. Odvjetnica Marina Pezer – elektroničkim putem

2. Državni inspektorat – elektroničkim putem

3. U spis