REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4005/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe AUTOMOBILI MALKOČ d.o.o. i II-okrivljenika ŽB, koje brani Zoran Gajski, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 30. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet broj Klasa: 363-04/24-15/7057, Ur. broj: 251-10-72-3/001-25-4,5 nakon provedenog žurnog postupka, 7. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I-okrivljena pravna osoba AUTOMOBILI MALKOČ d.o.o., MBS 081368695, OIB 70801432213, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani i II-okrivljenik VB, sin Ž i V, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, grafički tehničar, samozaposlen, jedini osnivač i direktor pravne osobe, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađaju se od optužbe
da bi 15. studenoga 2024. u 19.40 sati u Zagrebu, Lanište 13, kao pravna osoba vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
te time počinili prekršaj iz članka 147. stavka 1. točka 1., kažnjivo po članku 164. stavku 1. točka 30. i stavku 2. Odluke o komunalnom redu.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod brojem Klasa: 363-04/24-15/7057, Ur. broj: 251-10-72-3/001-25-4,5 izdao je 25. srpnja 2025. obavezne prekršajne naloge protiv I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku, putem branitelja, uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. II-okrivljenik VB je na ročištu iskazao da je jedini osnivač i direktor društva trgovačkog društva AUTOMOBILI MALKOČ d.o.o., koje zastupa samostalno i pojedinačno, te je dao obranu u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. Ne smatraju se krivima za prekršaj za koji im se stavlja na teret. I- okrivljena pravna osoba je vlasnik osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ali je navedeno vozilo predmetne zgode bilo u najmu kod MB koji je vozilo unajmio 11. studenoga 2024. i u vrijeme kada je počinjen prekršaj je bilo u njegovom korištenju jer je on strani državljanin s privremenim boravkom u RH te ima dozvolu za boravak i rad u RH, adresu boravišta i OIB, te budući on tim unajmljenim vozilom obavlja taxi prijevoz putem aplikacije Bolt i najam vozila mu se produljuje svaki tjedan jer na tjednoj bazi stranke plaćaju najam tako je i u vrijeme počinjenja prekršaja odnosno 15. studenoga 2024. vozilo bilo kod njega te ga je on ostavio na javnoj zelenoj površini, a ne pravna osoba koja je vlasnik vozila. Predložio je ispitivanje MB kako bi se utvrdilo je li on vozilo nepropisno parkirao na zelenoj javnoj površini, te da nakon provedenog dokaznog postupka, sud okrivljenike oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sud je pozivao svjedoka TB, komunalnog redara, ali su se dostave poziva za navedenog svjedoka vratile neuručene, te je sud odustao od ispitivanja navedenog svjedoka, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu.
3.1. U dokaznom postupku je pročitana službena zabilješka komunalnog redara od 15. studenoga 2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu AUTOMOBILI MALKOČ d.o.o., izvadak iz evidencije MUP -a iz kojeg je vidljivo da je tvrtka AUTOMOBILI MALKOČ d.o.o. vlasnik osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ugovor o najmu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] od 31. siječnja 2023. u kojem je kao korisnik vozila naveden MB i izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, te su razgledane fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
3.2. Branitelj okrivljenika je u cijelosti ostao kod ranije iznesene obrane okrivljenika, te je naveo da je nesporno da je pravna osoba vlasnik osobnog vozila [registarska oznaka], a isto tako da je vozilo bilo dano na dugoročni najam MB koji je tim vozilom obavljao taxi prijevoz i njime upravljao u vrijeme kada je počinjen ovaj prekršaj, stoga predlaže da se okrivljenike oslobodi od optužbe jer okrivljenici u trenutku počinjenja prekršaja nisu bili u posjedu vozila niti mogli počiniti prekršaj na način kako im se to stavlja na teret.
4. Na temelju članka 147. stavka 2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.
5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i priloženu dokumentaciju, Sud smatra da u provedenom postupu nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, radi čega ih je valjalo osloboditi od optužbe. Iz provedenog postupka proizlazi da bi pravna i odgovorna osoba ukoliko bi bili proglašeni krivima za navedeni prekršaj odgovarali po objektivnoj odgovornosti. Na temelju članka 4. Prekršajnog zakona je propisano da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj odnosno temeljnim Prekršajnim zakonom je propisana i subjektivna odgovornost počinitelja prekršaja.
6. Stoga, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da je u vrijeme počinjenja prekršaja navedeno vozilo bilo u najmu kod druge osobe, nije bilo moguće iste proglasiti krivima samo na temelju objektivne odgovornosti, pa je slijedom navedenoga valjalo osloboditi okrivljenike od optužbe i riješiti kao u izreci ove presude.
7. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 7. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi AUTOMOBILI MALKOČ d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljeniku VB, [adresa],
3. Branitelju Zoran Gajski, Zagreb, Karasova 7,
4. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,
5. Pismohrana.
