REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7315/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pavlek, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe TOMICA BENZ d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe IG, koje u postupku brani odvjetnica Jelena Nujić, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama ("Narodne novine", broj: 66/19, 84/21 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, Klasa: UP/I-325-01/26-01/109, Ur.br.: 443-02-05-13-26-2 od 28. travnja 2026., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, 4. rujna 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26),
I okrivljena pravna osoba: TOMICA BENZ d.o.o., OIB: 76072847148, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktoru IG, sa sjedištem na adresi
Kolodvorska 74, 10452 Klinča Sela,
i II okrivljena odgovorna osoba: IG, sin I i Ane, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, razveden, otac četvero djece, s adresom stanovanja [adresa],
k r i v i s u
što su 4. ožujka 2026. kao pravna osoba TOMICA BENZ d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi IG na lokaciji samoposlužne autopraonice Klinča Sela, Kolodvorska 74, prilikom obavljanja djelatnosti pružanja usluga praonice cestovnih motornih vozila ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje Grada Zagreba, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 4. ožujka 2026.,
čime su počinili prekršaj iz čl. članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. zakona o vodama.
Na temelju čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba TOMICA BENZ d.o.o. i II okrivljena odgovorna osoba IG, se u cijelosti,
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
za opisano djelo prekršaja
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) svaki, u korist Državnog proračuna na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, pod oznakom: Klasa: UP/I-325-01/26-01/109, Ur.br.: 443-02-05-13-26-2 izdala je 28. travnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno, putem braniteljice, izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.
2. II okrivljena odgovorna osoba IG je iznoseći obranu za sebe i za I okr. pravnu osobu izjavio da se smatraju krivima i priznaju počinjenje prekršaja koji se stavlja na teret firmi TOMICA BENZ d.o.o. i njemu kao odgovornoj osobi. Navode da uopće nije sporno da na dan 4. ožujka 2026. na lokaciji Kolodvorska 74, u mjestu Klinča Sela, gdje posluje benzinska postaja sa samoposlužnom autopraonicom i to u sklopu I okr. TOMICA BENZ d.o.o., predmetne prilike prilikom obavljanja djelatnosti pružanja usluge praonice cestovnih motornih vozila gdje se ispuštaju otpadne vode nisu imali vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje Grada Zagreba. Inspekcijski nadzor obavljen je 4. ožujka 2026., inspektorica je sve provjerila te utvrdila da benzinska postaja i autopraonica uredno posluju, nije utvrđen niti jedan propust ili nedostatak, osim ovog predmetnog da nemaju vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda. II okr. IG je inspektorici tijekom nadzora rekao odmah da prilikom otvaranja autopraonice u sklopu benzinske postaje, a što je bilo prije 3,5 godine, da se raspitivao i provjeravao da ima sve dozvole i da može početi poslovati s autopraonicom u potpunosti u skladu sa svim propisima. U tom smislu prije započinjanja rada autopraonice obavljen je i nadzorni tehnički pregled od strane Hrvatskih voda i drugih institucija, te su sve institucije, pa i Hrvatske vode, potvrdile da su ispunjeni svi uvjeti pa su upravo u tom smislu tek onda i započeli s obavljanjem djelatnosti autopraonice. II okr. IG je posebno napomenuo da je nakon svih provjera i tehničkih pregleda izdana uredna uporabna dozvola, te su tek nakon što su dobili uporabnu dozvolu i započeli djelatnost autopraonice. Nitko im tijekom pregleda i prije izdavanja uporabne dozvole nije napomenuo, rekao ili ih upozorio da moraju imati i vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda. Kada je od strane inspektorice 4. ožujka 2026. upozoren da moraju imati i tu vodopravnu dozvolu on je i njoj na zapisnik rekao da jednostavno nije bio upućen i nije znao da to moraju imati, te da će odmah podnijeti zahtjev Hrvatskim vodama za ishođenje dozvole i o tome obavijestiti Državni inspektorat. Odmah istog dana i poduzeo je ishođenje vodopravne dozvole, te je otišao u Hrvatske vode u Karlovcu gdje je podnio zahtjev, te mu je u konačnici 19. svibnja 2026. i izdana vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda o čemu je odmah žurno obavijestio Državni inspektorat. Dao je sudu na uvid original vodopravne dozvole, a presliku ostavio u spis. Dalje je napomenu da kazna koja im je izrečena prekršajnim nalogom jednostavno nije odmjerena u odnosu na težinu samog prekršaja, a posebno je napomenuo da bi plaćanjem takve kazne postalo upitno i poslovanje firme. Zamolio je sud da uzme u obzir da nije bilo nikakvih štetnih posljedica po osobnom saznanju inspekcijski nadzori koji su provjeravali vodopravnu dozvolu obavljani su i na drugim lokacijama, kod drugih autopraonica koji također nisu imali vodopravne dozvole, ali su isti samo upozoravani, te su morali u određenom roku ishoditi dozvolu, pa ako su ishodili nisu dobivali kazne. Zamolio je sud da sve te okolnosti uzme u obzir.
3. Braniteljica okrivljenika predložila je da sud uzme u obzir sve olakotne okolnosti, kao što su priznanje okrivljenika, činjenicu da do sada nisu nikada kažnjavani za iste ili istovrsne prekršaje, okolnost da nisu utvrđene nikakve štetne posljedice, te posebno okolnost da je obveza zbog koje je pokrenut prekršajni postupak naknadno ispunjena, odnosno ishođena je vodopravna dozvola. U tom smislu braniteljica predlaže da sud primijeni institut oslobođenja od kazne.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr., str. 17 - 19 spisa, te je pročitao povijesni izvadak putem interneta, pročitao je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. ožujka 2026., str. 9 – 11 spisa, te je pročitao popratni dopis i naknadno ishođenu vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda korisniku TOMICA BENZ d.o.o., izdanu od strane RH, Hrvatske vode 19. svibnja 2026.
5. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno svim provedenim dokazima, temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze, smatrajući činjenično stanje u potpunosti utvrđenim, već je samo provjerio prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da isti nisu prethodno prekršajno kažnjavani za iste ili istovrsne prekršaje, str. 16 - 19 spisa.
6. U završnom govoru braniteljica je predložila da sud, kao što je prethodno navela, uzme u obzir sve olakotne okolnosti i posebno okolnost naknadnog ispunjenja obveze i to u najkraćem mogućem vremenu od svega mjesec dana, te primijeni institut oslobođenja od kazne, čemu se pridružio i II okrivljenik za sebe i za I okr. 7. Nakon provedene glavne rasprave, na temelju obrane okrivljenika koji su u cijelosti priznali počinjenje prekršaja, te analizom provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, na način i pod uvjetima opisanima u izreci presude.
8. Stoga je Sud okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisanog u izreci. Međutim, u konkretnom slučaju, Sud je iz dokaza dostavljenih od strane tužitelja i od strane okrivljenika, odnosno uvidom u vodopravnu dozvolu koja je ishođena 19. svibnja 2025., dakle i prije izdavanja predmetnog prekršajnog naloga utvrdio da su okrivljenici žurno po utvrđenju nepravilnosti, otklonili nepravilnost, odnosno ishodili vodopravnu dozvolu, čime su ispunili obvezu zbog čijeg neispunjenja je i pokrenut prekršajni postupak. Ujedno iz činjenica i okolnosti počinjenja prekršaja ne proizlazi da bi predmetnim propustom okrivljenika nastale ikakve štetne posljedice. Obzirom da je u postupku utvrđen najmanji stupanj odgovornosti okrivljenika, odnosno nepoznavanje propisa i propust dužne pažnje, a ne namjerna zlouporaba, te nisu utvrđene štetne posljedice, te su okrivljenici nesporno ispunili obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut postupak, pa time i otklonili mogućnost nastupa štetnih posljedica, Sud smatra opravdanim okrivljenike osloboditi od kazne na temelju čl. 38. st. 2. točka 2. Prekršajnog zakona. Pri odluci o primjeni instituta oslobođenja od kazne Sud je posebno cijenio da okrivljenici nisu nikada ranije prekršajno osuđivani niti za istovrsne niti za druge teže prekršaje.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.
U Zagrebu, 4. rujna 2026.
Sutkinja
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljenicima je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okrivljena pravna osoba: TOMICA BENZ d.o.o., Kolodvorska 74, [adresa] Klinča Sela
2. II okrivljena odgovorna osoba: IG, [adresa]
3. braniteljici: odvjetnica Jelena Nujić, Savska cesta 41, [adresa] Zagreb
4. tužitelj: RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Zrinski trg 8, [adresa] karlovac
5. pismohrana-ovdje
