REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj 12. K-1810/2024-24
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji Martini Pamić, uz sudjelovanje Andrijane Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RZ, zbog kaznenog djela iz članka 228 stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. , 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1102/2024., od 10. srpnja 2024., izmijenjene na raspravi 4. rujna 2026., nakon održane javne rasprave 4. rujna 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu ĆZ osobno, optuženog RZ osobno uz branitelja Hrvoja Bosanca, odvjetnika u Zagrebu te u prisutnosti svih 4. rujna 2026. objavio je i istog dana
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje ZKP)
Optuženi RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Ć rođene M, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kuhar, SSS, nezaposlen, vlasnik stare kuće i zemljišta površine oko 400 m2 na području Rugvice, koja kuća nije useljiva, trenutno na izdržavanju kazne zatvora u kaznionici u Glini do 25. siječnja 2027., ne vodi se drugi kazneni postupak
oslobađa se optužbe
da je:
dana 1. rujna 2023., oko 11,30 sati, u Sopu, Ulica Alfreda Nobela br. 4, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih vrjednijih predmeta, došao do trgovine „Sport Vision" u sklopu trgovačkog centra „Designer Outlet Croatia" ušao u istu i s izložbenih polica uzeo i za sebe zadržao najmanje 3 (tri) odjevna predmeta i to: jaknu marke „Adidas - Dinamo", dres marke „Adidas Dinamo" i točno neutvrđeni odjevni predmet točno neutvrđene vrijednosti, svakako veće od 132,72 eura, oštetivši time trgovačko društvo „Sport Vision d.o.o.“ za navedeni iznos,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađe – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11
II./ Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP-a oštećeno trgovačko društvo Sport Vision d.o.o., OIB 30098672140, upućuje se da imovinsko pravni zahtjev u cijelosti u iznosu 215,59 eura, može ostvarivati u parnici.
III./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada izabranog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava o čemu će sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom, što ju je ovlašteni tužitelj djelomično činjenično izmijenio na raspravi 4. rujna 2026., optuženog RZ zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228 stavak 1. KZ/11. Oštećeno trgovačko društvo Sport Vision d.o.o. je postavilo imovinskopravni zahtjevi u iznosu 215,59 eura.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice na raspravi održanoj 4. rujna 2026. optuženi RZ, naveo je kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret podignutom, izmijenjenom optužnicom.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao materijalnu dokumentaciju u spisu kao i razgledao snimke i to: izvješće o uhićenju i dovođenju sa lista 3 do 6 spisa, službenu zabilješka o dojavi od 1. rujna 2023. s izvješćem, osim pravomoćno izdvojenih dijelova sa lista 10 i 11 spisa, zapisnik o krađi od 1. rujna 2023. društva „Klem Security“, imovinskopravni zahtjev oštećenika od 1. rujna 2023. sa lista 13 spisa i 15 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 1. rujna 2023.sa lista 16 i 17 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 8. rujna 2023., DVD snimku videonadzora trgovačkog društva „Sport Vision“ sa lista 18 i 19 spisa te iskaz svjedoka MZ od 23. travnja 2026. sa lista 69 i 70 spisa. Na kraju dokaznog postupka ispitan je i optuženi te je sud pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 27 spisa.
4. U postupku nije bilo sporno da su se događaji navedeni u optužnici dogodili u vrijeme i na mjestu kako se to navodi u podignutoj, na raspravi izmijenjenoj optužnici. Nije bilo sporno niti da je neposredno nakon počinjenja kaznenog djela u neposrednoj blizini zatečen optuženi RZ, što proizlazi kako iz obrane optuženog koji ne spori da je u inkriminirano vrijeme bio na mjestu gdje je počinjeno kazneno djelo, a isto tako optuženi je vidljiv na snimkama nadzornih kamera. Nesporno je da su iz trgovine Sport Vision otuđeni predmeti, što proizlazi iz zapisnika o krađi.
5. Sporno je bilo je li upravo optuženi RZ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, kao i količina i vrijednost otuđenih predmeta iz trgovine Sport Vision.
6. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka optuženi RZ naveo je kako je toga dana bio u dućanu Sport Vision i sa polica je uzeo par artikala te otišao u svlačionicu kako bi iste isprobao, nakon čega je iste vratio u trgovinu i izašao, da bi ga nakon izlaska iz navedene trgovine zaustavila četvorica muškaraca, njemu nepoznata koji su prema njemu postupali protupravno, nisu se niti legitimirali i htjeli su ga odvesti u neku prostoriju, a da je upravo optuženi inzistirao da se pozove policija. Iz dućana su pozvali policiju te su ga osobe zadržale do dolaska policije. Odgovarajući na pitanja branitelja, zastupnice optužbe i suda optuženi je naveo kako je niti jedan artikl koji je naveden u optužnici nije iznio iz trgovine, a također nije niti jedan od navedenih artikala pronađen i oduzet od njega. Potom je naveo kako se trgovine nalaze u sklopu trgovačkog centra Desinger Outlet. Ne sjeća se koliko je artikala uzeo isprobati, iste je stavio u torbu kako bi ih probao u garderobi, kao i u ruku, ali je sve artikle po isprobavanju vratio. Ne sjeća se što je toga dana imao obučeno, ne sjeća se ali misli da nije došao sa trenirkom vezanom oko pojasa, a na daljnje upite odgovara kako nije skidao zaštitu s odjeće i ne zna sa koliko artikala je ušao u svlačionicu. Iz trgovine Sport Vision je izašao i ušao je u drugu trgovinu i tada su ga opkolila četvorica i na silu su ga izvukli iz te trgovine. Iz trgovine Sport Vision izašao je samo jednom.
7. U odnosu na događaj koji je predmet postupka, sud nije našao nesporno dokazanim da se on doista dogodio upravo i na način opisan u činjeničnom opisu, odnosno da bi optuženi RZ postupao poduzimajući radnje na način kako mu se to stavlja na teret, a da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret mora postojati dovoljno dokaza da se nedvojbeno može donijeti osuđujuća presuda. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti optuženog sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to optuženom stavljeno na teret.
8. Pri tome je o inkriminiranom mu događaju iskazivao svjedok MZ te su pregledane snimke video nadzora sa mjesta događaja u vrijeme kada se predmetno kazneno djelo i dogodilo. Stoga je valjalo analizirati iskaz svjedoka te ih dovesti u međusobnu vezu, kao i u vezu sa pročitanom materijalnom dokumentacijom te snimkom video nadzora, a sve kako bi sud donio pravilnu odluku.
9. Iz iskaza svjedoka MZ proizlazi kako je radio kao zaštitar prije dvije i pol godine, a kada ga se pita da li mu je poznat događaj od 01. rujna 2023. na adresi [adresa], navodi kako mu nije poznato, da je to bilo davno. Svjedok se okreće prema optuženom i navodi kako njega ni ne poznaje. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik o krađi sa lista 12 spisa isti navodi da to je njegov potpis i da je isti ispunio onako kako je njemu to rekao njegov šef. Pozvan da pojasni navodi da se on sada kroz maglu sjeća tog dana jer da nakon toga više nije odlazio na posao, da su ga toga dana zaposlenice trgovine zvale da imaju lopova i tada da je zaustavio mušku osobu, s time da svjedok navodi da se ne sjeća da li je to bio optuženi i pokazuje na njega, ne sjeća se ni da bi kod njega bile otuđene stvari, a zatim navodi da je on navedeni zapisnik ispunio na način da su mu zaposlenice dale papirić na kojem su pisali artikli i tada je on to unio u navedeni zapisnik. Sjeća se da su zapos lenice zvale policiju i da je policija došla, a isto tako se sjeća da su zaposlenice gledale video nadzor pa je posljedično tome došlo do sastavljanja navedenog zapisnika. To je sve čega se sjeća. Naveo je i kako se ne sjeća imena i prezimena zaposlenica koje su ga pozvale i dale papirić sa otuđenim predmetima. On te predmete nije nikada ni vidio.
10. Iz snimki video nadzora koje se nalaze na DVD mediju označene kao „IMG_9959“, „IMG_9958“ i „IMG_9955“ vidljiv je optuženi RZ koji je tada bio odjeven u crnu majicu kratkih rukava i crne kratke hlače i na nogama ima crve sportske natikače. Isto tako vidljivo je kako isti ima dugu crnu kosu i bradu. Uz sebe i ima i torbu preko ramena. Vidljivo je njegovo kretanje po trgovini i kako uzima razne artikle sa polica kao i sa samostojećih krugova unutar trgovine. Vidljivo je kako uzima sa zidnih polica artikle na način da poseže u tri navrata dok u ruci već prethodno ima najmanje dva artikla i to plave i crne boje. Također je vidljivo kako izlaskom iz garderoba vraća dio odjevnih artikala, a vidljivo je i kako sa samostojećeg kruga uzima jedan artikl, za koji se ne može razaznati boja i isti stavlja u crnu torbicu koju nosi preko ramena. S druge strane pregledan je drugi DVD medij na kojima je vidljiv trgovački centar, dio izvan trgovine kao i dio parkirališta. Naime, vidljivo je kako u 11,02 sati okrivljeni ulazi u trgovački centar odjeven u crnu majicu kratkih rukava i crne kratke hlače dok ima obuvene crvene natikače, po ulasku u trgovački centar vidljivo je kako u 11,02 ulazi u prostor gdje se nalaze toaleti odakle izlazi u 11,05 sati te potom minutu kasnije ulazi u trgovinu Sport Vision. Vidljivo je kako iz navedene trgovine izlazi u 11,33 sati, sa crnom majicom zavezanom oko struka te da se udaljava u smjeru parkirališta gdje je vidljivo da se u 11,34 sati zadržava na izlazu i potom odlazi u smjeru parkiranih vozila. Nadalje, vidljivo je kako se u 11,44 sati vraća na prostor trgovačkog centra i tada nema zavezanu majicu oko struka i ponovno je uočen u 11,59 sati kada je iz trgovine preko puta odveden od strane zaštitara u trgovinu Sport Vision . Prilikom zadržavanja kod optuženog nisu pronađeni predmeti.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nije našao nesporno dokazanim da je optuženi RZ počinio kazneno djelo kako mu se stavlja na teret. Naime, na temelju ovakvih utvrđenja suda, za sada se ne može, na nesporan i nadasve nedvojben način utvrditi da je optuženi inkriminirane zgode na naprijed opisani način postupao upravo u namjeri protupravnog prisvajanja tuđih predmeta. To stoga što, za početak, nije nedvojbeno utvrđeno koji predmeti bi bili otuđeni, koja količina istih, a posljedično tome i njihova vrijednost. Kao što je u zapisniku o krađi navedeno da bi optuženi RZ otuđio četiri artikla pobliže specificirana kao Adidas jakna vrijednosti 63,60 eura, Adidas gornji dio trenirke vrijednosti 52,98 eura, Adidas Dinamo dres vrijednosti 63,90 eura te Campion gornji dio trenirke vrijednosti 35,11 eura, odnosno sveukupne vrijednosti 215,59 eura. Kada se prethodno analizirane snimke video nadzora dovedu u svezu sa konkretnim zapisnikom o krađi valja navesti kako na snimkama nije vidljiv točan broj predmeta koje je optuženi uzeo u posjed niti su navedeni predmeti pobliže specificirani i opisani u zapisniku o krađi, primjerice poput boje ili veličine. Naime, tužitelj je izmijenio činjenični opis na način da protivno zapisniku o krađi optuženom stavlja na teret najmanje tri odjevna predmeta među kojima jakna marke „Adidas - Dinamo" te dres marke „Adidas Dinamo", dok optuženom stavlja na teret točno neutvrđeni odjevni predmet, a posljedično i sve neutvrđene vrijednosti ali svakako veće od 132,72 eura. Prvotno valja uočiti kako nije jasno koji bi to točno neutvrđeni odjevni predmet bio kada su u zapisniku točno navedeni odjevni predmeti, za koje je sam svjedok MZ naveo da ih je napisao po naputku zaposlenica predmetne trgovine koje su mu dale papirić sa artiklima. Iz izmijenjenog činjeničnog opisa može se jedino eventualno utvrditi da je optuženi otuđio jednu majicu koju je zavezao oko struka i ijedan odjevni predmet koji je skinuo sa rotirajuće polica u trgovini koji je stavio u torbicu koju je nosio preko ramena, a čija vrijednost ne prelazi imovinski cenzus od 132,72 eura, uzimajući u obzir vrijednosti otuđenih predmeta. Nije jasno o kojem bi se to točno neutvrđenom odjevnom predmetu radilo, kada takav predmet nije naveden u zapisniku o krađi niti iz jednog dokaza proizlazi da bi bio otuđen predmet koji nije utvrđen. No, čak i s obzirom na učinjenu izmjenu od strane optužbe, sud može jedino nedvojbeno utvrditi da je optuženi inkriminirane zgode uistinu otuđio jedan artikl koji je stavio u torbicu te jedan artikl crne boje koji je prilikom izlaska iz trgovine zavezao oko struka. Isto tako, vidljivo je kako optuženi nije imao druge vrećice ili torbe u koje bi eventualno stavio otuđene predmet pa je nejasno obzirom na to da je opće poznato da su gornji dijelovi trenirki kao i jakne većih dimenzija da ne stanu u torbicu manjih dimenzija kakvu je imao optuženi kritične zgode. Kao što je prethodno navedeno, obzirom na to da predmeti nisu pobliže opisani, odnosno specificirani u boji, veličini ili drugim karakteristikama niti su vidljiva obilježja na istima poput loga, sud je mogao o otuđenim predmetima jedino in favorem zaključiti kako se eventualno radi o predmetima koji su po vrijednosti najjeftiniji, pa onda tako proizlazi da optuženi prema svim izvedenim dokazima nije mogao otuđiti predmete vrijednosti veće od 132,72 eura. S obzirom na kvalitetu dokaznog materijala i nedostatka drugih kako materijalnih tako i personalnih dokaza, ostalo je više činjenica neutvrđeno. U prilog navedenom govori činjenica da od okrivljenog nisu oduzeti predmeti niti su u njegovoj neposrednoj blizini pronađeni, nije nedvojbeno utvrđeno da bi bili otuđeni točno oni predmeti koji su navedeni u zapisniku o krađi jer sud nije raspolagao podatkom o eventualno provedenoj inventuri i točnom popisu proizvoda prije i nakon otuđenja.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da je optuženi RZ počinio kazneno djelo kako mu se stavlja na teret. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Iskaz ispitanog svjedoka je sud cijenio istinitim i vjerodostojnim jer je isti iskazivao o činjenicama koje su mu poznate, kao i kritičnom događaju na temelju vlastitih, neposrednih opažanja. Obranu koju je dao optuženi na raspravi sud nije mogao isključiti jer je isti negirao počinjenje kaznenog djela, ne sporeći da je uistinu bio na mjestu događaja kao i da je isprobavao odjevne predmete koje je uzeo u garderobu, ali isto tako da je iste i vratio na mjesto, što je djelomično i vidljivo na snimkama pri izlasku iz garderobe. Prema članku 455. stavak 1. ZKP-a presudu kojom se optuženi proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi optuženi RZ počinio kazneno djelo, ovaj sud ga je na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a oslobodio od optužbe.
14. Na temelju u izreci citirane zakonske odredbe, obzirom na to da je optuženi oslobođen optužbe, sud je oštećeno trgovačko društvo uputio sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima da isti u cijelosti ostvaruje u parnici.
15. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je na temelju izričite zakonske odredbe citirane u izreci rješenja, koja propisuje da kada se donese presuda kojom se optuženi oslobađa optužbe, izreći će se da troškovi kaznenog postupka navedeni u članku 149. stavku 1. ZKP-a padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 4. rujna 2026.
Sutkinja:
Martina Pamić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-1102/2024
2. Okrivljeni RZ putem Kaznionice u Glini
3. Branitelj, odvjetnik Hrvoje Bosanac
5. Sport Vision d.o.o.
