Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-2136/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Grga, uz sudjelovanje Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UJ, zbog prekršaja 223. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 223. stavku 3. i dr. istog Zakona te članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-3/17534, Urbroj: 511-12-33- 25-1 od 24. listopada 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 3. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VJ i U, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, automehaničar, mjesečnih primanja cca 1.400,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1.) što dana 21. listopada 2025. godine u 21:53 sati u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 40, kao vozač vozila L3 marke „Honda“ s brojem šasije [broj šasije], upravljao navedenim vozilom „A“ kategorije, iako mu ista nije upisana u vozačkoj dozvoli,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) upravljao navedenim vozilom na kojem je nedostajao nosač za registarsku oznaku, a što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti pod brojem 0.1.(a) okarakterizirano kao veći nedostatak,

3.) što je iste prigode kao pod 1.) kao vlasnik motocikla marke „Yamaha“ broja šasije: [broj šasije] s kojim je upravljao DJ, prije upotrebe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,

4.) što je iste prigode kao pod 1.) kao vlasnik motocikla marke „Yamaha“ broja šasije: [broj šasije], isti dao na upravljanje osobi DJ, za koju osobu je mogao znati da nema pravo upravljati vozilom, a isti nema u vozačkoj dozvoli upisanu „A“ kategoriju,

čime je u stjecaju počinio četiri prekršaja, i to radnjom opisanom pod 1.) prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavku 3. istog Zakona, radnjom opisanom pod 2.) prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona, radnjom opisanom pod 3.) prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona, radnjom opisanom pod 4.) prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona, sve u svezi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku UJ se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura, za djelo pod 3.) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, za djelo pod 4.) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura,

a potom se, primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.570,00 (tisućupetstosedamdeset)

eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik UJ, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi dana 20. svibnja 2026. godine, u svojoj obrani je izjavio je da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je on vlasnik motora "Honda" i motora "Yamaha MT". Kritične prigode zajedno sa svojim ocem i prijateljem DJ u prikolici su na benzinsku postaju INA dovezli dva predmetna motora, a koja nisu bila u voznom stanju. Naime, motori su dovedeni i iskrcani te su čekali automehaničara koji ih je potom svojom prikolicom trebao pokupiti i odvesti na popravak. Dakle, ni u jednom trenutku motori nisu bili u vožnji, niti je itko od njih s njima upravljao, niti su motori bili upotrijebljeni kao vozila u prometu. Dok su čekali automehaničara, u međuvremenu je otac već otišao kući, a policija je došla i policijski službenik im je pristupio, pitao ih osobne iskaznice i automatski ih počeo okrivljavati da bi oni upravljali navedenim vozilima, a što nikako da nije istina. Jedino što je policijski službenik mogao vidjeti, za vrijeme tih pet minuta dok je bio na tom mjestu, jest da je on uzeo Red Bull koji je stajao na sjedalu motora.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je ispitao svjedoka- policijskog službenika GJ, a koji je kritične prigode vršio policijsko postupanje prema ovdje okrivljenom UJ.

4.1. Svjedok- policijski službenik SJ, u svom iskazu danom pred ovim Sudom dana 15. srpnja 2026. godine, izjavio je kako se u potpunosti sjeća događaja od 21. listopada 2025. godine kada su okrivljeni UJ i njegov prijatelj DJ ispred njega upravljali motorima te ušli u BP INA i uparkirali se. Pristupio je UJ i isti ga je odmah počeo moliti da mu ne piše nikakve kazne jer da je tek uvezao motor i obećavao je da će sutradan riješiti sve papire. Sjeća se da je i ušao u ured BP INE te zamolio da mu pokažu sigurnosne kamere i dodatno se putem istih uvjerio da su obojica upravljali vozilima u prometu na cesti. Također, za istaknuti je kako su isti nakon obavljenog razgovora na BP INA odvezli se motorima. Sjeća se da mu je naknadno išao na kućnu adresu kako bi obavio razgovor sa njegovim roditeljem, pri čemu se sjeća da je i njegov otac ostao zatečen zašto isti upravlja motorom za koji nema položenu kategoriju. Na adresu prebivališta išao je iz razloga utvrđenja vlasništva motocikla marke "Yamaha", a otac VJ je kazao kako je isti u vlasništvu njegovog sina UJ te da je motor uvezen iz Italije u njegovo ime. Dodatno je naveo kako isti ne posjeduje nikakve papire osim prometne dozvole i kupoprodajnog ugovora.

5. Na ročištu glavne rasprave održanom dana 3. rujna 2026. godine, okrivljenik UJ, nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka- policijskog službenika, navodi kako ostaje kod svoje obrane koju je dao u tijeku postupka.

5.1. Na poseban upit Suda da li ima ikakvih primjedbi i pitanja na iskaz ispitanog svjedoka- policijskog službenika SJ okrivljenik izjavljuje kako nema pitanja ni primjedbi na iskaz svjedoka.

6. Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/25-3/17534 od 24. listopada 2025, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 29. prosinca 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-3/17380 od 29.12.2024., pravomoćna 13.03.2025., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5., u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-3631/2023 od 19.09.2023., pravomoćna 17.10.2023., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je kao odgojna mjera izrečen sudski ukor,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-12976/2024 od 28.04.2025., pravomoćna 23.05.2025., zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici te članka 229. stavka 5., članka 223. stavka 3. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je kao odgojna mjera izrečena posebna obveza da se radi učenja ili provjere znanja prometnih propisa upućuje u nadležnu ustanovu za osposobljavanje vozača, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Ostajem pri svemu što sam iznio u svojoj obrani. Molim Sud, ako ikako može, da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu.“

8. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Odredbom članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačku dozvolu, dok je kažnjivom odredbom članka 223. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

10. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

10.1. Kažnjiva odredba članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

11. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.

12. Odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, dok je kažnjivom odredbom stavka 6. istog članka istog Zakona propisano da će novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovog članka.

13. Iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajne učine, navodeći kako kritične prigode ni on ni njegov prijatelj DJ nisu upravljali motociklima u prometu na cesti, već da su isti stajali uparkirani na BP INA; ovaj Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret. Prekršajni učini utvrđeni su neposrednim opažanjem i obavljenim nadzorom policijskog službenika Policijske postaje Trogir, a koji je o navedenom sačinio Službenu zabilješku. Konačno, Sud je obranu okrivljenika ocijenio usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

13.1. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te saslušanjem svjedoka- policijskog službenika SJ, kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

13.2. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskog službenika SJ, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koja mu se predmetnim optužnim aktom stavljaju na teret, a koja su činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom i izostanak štetnih posljedica, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, što pokazuje da je okrivljenik učestali počinitelj prometnih prekršaja odnosno recidivist, kao i to da je predmetne prigode počinio četiri prekršaja u stjecaju, i to tri iz oblasti sigurnosti na cestama, pa je Sud okrivljeniku za prekršaje pod točkama 2.), 3.) i 4.) utvrdio pojedinačne novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavljaju zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetne prekršaje, dok je za počinjeno djelo prekršaja pod točkom 1.) iz izreke presude izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu, koju Zakon predviđa za takvu vrstu prekršaja, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije, a potom je primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

14.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Sud nije prihvatio postavljeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može se izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na određene vrste ili kategorije motornih vozila, a mjera počinje teći od izvršnosti presude. Kod ovakvog stanja stvari kada mjera teče po izvršnosti presude, po mišljenju ovog Suda, ne može se okrivljeniku oduzeti pravo na upravljanje motornim vozilom „A“ kategorije prije nego što je stekao pravo na upravljanje istim. Stoga je Sud uvjerenja da se svrha prekršajnih sankcija neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom koja je u konkretnom slučaju nesvrsishodna već, uz izrečenu novčanu kaznu, poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita za stjecanje prava na upravljanje motornim vozilom „A“ kategorije, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno činjenje istog prekršaja (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Ppž-2349/2023).

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude. Trogir, 7. rujna 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku UJ,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.