Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-5843/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Grga, uz sudjelovanje Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JJ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 282. stavku 9. i dr. istog Zakona, članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona te članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24, dalje u tekstu: Zakon o osobnoj iskaznici), kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-5/9442, Urbroj: 511-12-33-26-1 od 16. travnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 2. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 4. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i E, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, ronilac, mjesečnih primanja cca 1.600,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, samohrani otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan

k r i v  j e

1.) što je dana 18. ožujka 2026. u 14:20 sati u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 40, kao vozač osobnog automobila marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, kada se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu koje utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, a koje je neregistrirano, tj. odjavljeno dana 28.11.2024.,

3.) što je iste prigode kao pod 1.) upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

4.) što je iste prigode kao pod 1.) upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

5.) što je iste prigode kao pod 1.) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je u stjecaju počinio pet prekršaja, i to radnjom opisanom pod 1.) prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, radnjom opisanom pod 2.) prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona, radnjom opisanom pod 3.) prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, radnjom opisanom pod 4.) prekršaj iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona, radnjom opisanom pod 5.) prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona, sve u svezi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje u tekstu: Prekršajni zakon).

II. Na temelju navedenih propisa, te primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku JJ se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura, za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo pod 3.) novčana kazna u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, za djelo pod 4.) novčana kazna u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, za djelo pod 5.) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura,

a potom se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 740,00 (sedamstočetrdeset) eura.

Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Mobilne jedinice prometne policije od 18.03.2026., a iz kojeg je vidljivo da je okrivljeni uhićen dana 18.03.2026. u 14:25 sati do 18.03.2026. u 17:20 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 700,18 (sedamsto eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

III. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA,

a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, a u odnosu na prekršaje pod točkom I. izreke ove presude, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

V.

Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenik JJ

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 18. ožujka 2026. u 14:20 sati u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 40, kao vozač osobnog automobila marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, bez važećeg ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti, dok je stara polica osiguranja serijskog broja [serijski broj] istekla s danom 27.11.2023. godine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

VI. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, u odnosu na prekršaj pod točkom V. izreke ove presude, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik JJ saslušan pred ovim Sudom, na glavnoj raspravi dana 2. rujna 2026. godine, u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je ove prigode upravljao vozilom marke "Ford" registarske oznake [registarska oznaka], a kojom prigodom ga je zaustavio policijski službenik i istina je da kod sebe nije imao vozačku, ni prometnu dozvolu, kao ni osobnu iskaznicu, a iz razloga što je prethodno izgubio novčanik s dokumentima. Istina je i da mu vozilo nije bilo registrirano te da nije produljio policu osiguranja od automobilske odgovornosti. Naime, prije dvije godine, krajem studenog 2024., istekla mu je registracija predmetnog vozila, a on nije bio u dobroj financijskoj situaciji te je radije odabrao da mu djeca "imaju" Božić umjesto da registrira vozilo. Također, ne spori da je kritične prigode odbio se podvrgnuti testiranju, a to iz razloga što radi u kolektivu u kojem se ponekad zna konzumirati marihuana te nije htio riskirati da bude pozitivan. Navodi kako mu je sada žao zbog svega počinjenog, svjestan je odgovornosti, međutim moli Sud da prilikom izricanja sankcije maksimalno ublaži novčanu kaznu, imajući u vidu da je samohrani otac dvoje maloljetne djece, te da je lošeg imovnog stanja, a osobito da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da mu je ista potrebna za svakodnevne obiteljske i poslovne obveze te tada ne bi djecu mogao voditi u školu, niti na ostale izvannastavne aktivnosti, a također ista mu je potrebna poradi ostvarivanja prihoda. Navodi kako se ovako više neće ponoviti.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-5/9442 od 16. travnja 2026., Obavijest o počinjenom prekršaju, Broj: 1075570077 od 18. ožujka 2026., Izvješće o počinjenom prekršaju, Broj: 1075570069 od 18. ožujka 2026., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Broj: 1075570166 od 18. ožujka 2026., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 18. ožujka 2026., Izvješće o uhićenju od 18. ožujka 2026., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Policijske postaje Kaštela, broj: 211-07/24-4/45537 od 27.05.2024., pravomoćna 11.07.2024., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žalim zbog počinjenih prekršaja i molim Sud da prilikom odlučivanja o sankciji bude blagonaklon."

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

6.1. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

7. Odredba članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7.1. Odredba članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

8. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač kod sebe mora imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je kažnjivom odredbom stavka 5. istog članka istog Zakona propisano da će novčanom kaznom od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

9. Odredba članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.

9.1. Odredbom članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

10. Odredba članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovog Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

10.1. Kažnjiva odredba članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Trogiru, ulica Kneza Trpimira kućni broj 40, kao vozač osobnog automobila marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti kada se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju radi prisutnosti opojnih droga u organizmu, zatim nije produžio policu obveznog osiguranja u prometu, nije imao na uvid pokazati vozačku dozvolu, prometnu dozvolu ni osobnu iskaznicu. Tim je opisanim radnjama u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona, prekršaja iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, prekršaja iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona te prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona, radi čega ga je ovaj Sud proglasio krivim.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja kojim je pridonio bržem okončanju postupka, korektno držanje pred Sudom, izostanak štetnih posljedica, te iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenih prekršaja, kao i da do sada nije bio teže prekršajno osuđivan, dok kod okrivljenika nije našao otegotne okolnosti za cijeniti. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja pod točkom 1.) izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Naime, iako je okrivljenik na glavnoj raspravi u svojoj obrani iskazao kajanje zbog počinjenog prekršaja i iznio razloge zbog kojih mu je posjedovanje vozačke dozvole nužno, Sud nije mogao zanemariti činjenicu da se radi o težem obliku prekršaja. Stoga je Sud mišljenja da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno da bi se preventivno djelovalo na okrivljenika da više ne čini ovaj prekršaj ni druge prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenika u specijalno preventivnom smislu.

13.1. Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

13.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (www.mup.hr) u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

14. Glede prekršaja pod točkom V. izreke ove presude, Sud je razmatrajući činjenični opis u označenom optužnom aktu, pri tom ne uzimajući u obzir obranu okrivljenika, nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija u pogledu navođenja da li je okrivljenik bio vlasnik označenog vozila ili samo vozač istog, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja, budući da zakonska odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona, predviđa kažnjavanje samo za vlasnika vozila.

15. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi dana 18. ožujka 2026. u 14:20 sati u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 40, kao vozač osobnog automobila marke „Ford“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, bez važećeg ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti, dok je stara polica osiguranja serijskog broja [serijski broj] istekla s danom 27.11.2023. godine, te da je time počinio prekršaj kažnjiv po članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

16. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.

17. Ovdje je bitno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

17.1. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da fizička osoba kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odnosno da ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Dakle, iz tako koncipiranog činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu proizlazi da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio kao vozač vozila, a ne kao vlasnik istog, a kako to gore navedena zakonska odredba previđa.

18. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 4. stavka 1., a kažnjivog prema članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

19. Odluka o troškovima postupka, a u odnosu na prekršaje pod točkom I. izreke ove presude, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 4. rujna 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku JJ,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.