REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1751/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nives Novak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SNJ zbog kaznenog djela iz čl. 278 st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu K-DO-515/22 od 10. listopada 2016. kao i izmjene od 8. studenog 2022. i izmjene 10 veljače 2026. nakon održane javne rasprave dana 1. rujna 2026. u prisutnosti zastupnika optužbe zamjenice SN, optuženika i zamjenika njegovog branitelja Svebora Milkovića odvjetnika u Zagrebu, dana 3. rujna 2026., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženika SNJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina S i F, rođ. B, rođenog **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, informatičara, SSS, zaposlenog, s primanjima u iznosu od 420,00 EUR, lošeg imovnog stanja, oženjenog oca jednog punoljetnog djeteta, bez vojnog čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivanog presudom Županijskog suda u Zagrebu K-18/17 od 5. srpnja 2018. pravomoćna dana 13. travnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 256. st.1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine,

na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je:

u vremenu od početka 2013. do kraja 2013. godine u Zagrebu kao izvoditelj programa Udruge za pomoć djece i mladima s posebnim potrebama „Postojim“ sa sjedištem u [adresa], te ujedno kao ovlašteni potpisnik po žiro računu Udruge „Postojim“ [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d. te upućen od strane predsjednice Udruge FNJ da u ime i za račun Udruge „Postojim“ obavlja sva plaćanja prosljeđuje nadležnoj poreznoj ispostavi obrasce plaća za zaposlenike Udruge „Postojim“ podnosi nadležnoj ispostavi Porezne uprave prijave dužnih iznosa poreza i prireza za plaće zaposlenika Udruge te podmiruje iznose dužnih poreza i prireza za plaće zaposlenika Udruge, što nije činio, pa tako za zaposlenicu FN nije prijavio niti platio dužan iznos poreza i prireza na dohodak u iznosu od 8.694,24 kn, za zaposlenicu BN iznos od 6.837,60 kn, za zaposlenicu HN u iznosu od 6.837,60 kn, te za zaposlenicu ĐN u iznosu od 1.542,48 kn što ukupno iznosi 23.911,52 kn (3.173,87 eura) na koji je način u istom iznosu za Udrugu „Postojim“ pribavio nepripadnu materijalnu dobit oštetivši državni proračun RH

d a k l e, s ciljem da potpuno izbjegne plaćanje poreza nije prijavio prihod i druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, pa je zbog toga došlo do neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelaze dvadeset tisuća kuna

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva utaja poreza ili carine

- opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optuženik SNJ optužen je uvodno navedenom optužnicom Županijskog državnog odvjetništva na način kako je navedeno u izreci ove presude kada se uzme u obzir i izmjene do kojih je došlo tijekom postupka s time da se pri tome uzima u obzir i izmjenu do koje je došlo u veljači ove godine te ujedno valja istaknuti da se sada radi o optužbi isključivo za kazneno djelo iz čl. 256. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o stanju i kretanju sredstava po žiro računu udruge Postojim kod Zagrebačke banke d.d. (list 3 -13), u izvatke s tekućeg računa zaposlenice udruge Postojim BN kod Privredne banke Zagreb (list 14-19), u izvatke s žiro računa udruge Postojim kod Zagrebačke banke d.d. predane na knjiženje (list 20-28), u statut udruge Postojim (list 91-97), u rješenje o upisu udruge Postojim u registar udruga (list 100-102), u rješenje o upisu promjene adrese sjedišta i promjene osoba ovlaštenih za zastupanje u udruzi Postojim od 15.12.2008. (list 103-105), u rješenje o upisu promjene osoba ovlaštenih za zastupanje udruge Postojim od 4.8.2014. (list 106), u izvadak o stanju i kretanju sredstava po žiroračunu udruge Postojim od Zagrebačke banke (list 108 -431), u dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 24.10.2014. o zaposlenicima udruge Postojim u razdoblju od 1.1.2012. do 24.10.2014. (list 442), u ugovore o radu na neodređeno vrijeme i ugovore na određeno vrijeme (list 443 -453), u ugovore o izvođenju projekta zaključenih između udruge postojim i SNJ, (list 457- 460), u preslike izvadaka o stanju i kretanju sredstava po žiro računu udruge Postojim od Zagrebačke banke (list 461-526), u izvatke o stanju i kretanju sredstava po tekućem računu za BN (list 554-561),u detalje prometa računa kod Privredne banke Zagreb za HN (list 562), u zapisnik s II. redovite sjednice skupštine udruge Postojim od 28.9.2014. o smjeni predsjednice udruge Postojim i isključenju FNJ i SNJ (list 640-643), u ugovor o kratkoročnoj pozajmici od 2.7.2012. (list 648-649), u ugovor o potrošačkom kreditu od 29.3.2012. (list 654-657), u popis računa po American Express kartici SNJ (list 673-708), u potpisni karton udruge Postojim kod Zagrebačke banke (list 737), u izlist te stanja prometa po računu SNJ kod Privredne banke Zagreb (list 753-758), u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika (list 773-776), u podatke o uplaćenim doprinosima udruge Postojim i podacima o doprinosima (list 801-825). Nadalje, pročitani su iskazi svjedoka GN (list 956-958 i 1478-1481), BN (list 959-960, 1407-1408), FN (list 961-962 i 1406-1407), LN (list 967-968 i 1419-1421), HN (list 970-971 i 1405-1460), ČN (list 972-973 i 1477-1478), BNJ (list 979-982), ĐN (list 1248-1251 i 1408), nalaz i mišljenje financijskog knjigovodstvenog vještaka Joze Penića kao i dopune toga (list 996-1244 i 1256- 1263, 1591-1594). Nadalje, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika (list 1276-1280). Nadalje, pročitan je iskaz svjedoka GN od 7.2.2023. (list 1661-1663) , daljnji iskaz svjedokinje FN (list 1608), daljnji iskaz svjedokinje HN (list 1609). Pročitan je i zadnji iskaz svjedoka GN od 27. travnja 2026. (list 1706-1709). Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženog te je na kraju izvršen uvid u uvjerenje o osuđivanosti (list 1667).

4. Iz predloženih odnosno provedenih dokaza ne proizlazi (nedvojbeno) utvrđenim da bi optuženik postupao na način kako je optužen odnosno da bi počinio kazneno djelo utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11.

5. Do izražaja dolazi teza da je optuženik postupao na način da je pribavio nepripadnu materijalnu dobit za udrugu „Postojim“ u kojoj je djelovao i koje djelovanje nije sporno budući da i sam optuženik ističe da ga je svjedok GN angažirao za rad o spomenutoj udruzi. Ono što dolazi do izražaja je tvrdnja da bi optuženik pribavljao i pribavio materijalnu dobit za navedenu udrugu, a u vezi s tim se postavlja pitanje motiva za navodno počinjenje kaznenog djela što je također važno analizirati prilikom utvrđivanja je li kazneno djelo počinjeno odnosno je li počinitelj određena osoba odnosno u konkretnom slučaju ovdje optuženi SNJ.

6. Pitanje eventualnog motiva za počinjenje kaznenog djela ne mora biti odlučno budući da nekad motiv nije logičan odnosno okolnosti počinjenja kaznenog djela u vezi s tim. Međutim, obično motiv počinjenja kaznenoga djela se uklapa u utvrđenje počinjenja kaznenog djela i utvrđenje počinitelja kaznenoga djela pa u tom smislu analiziranje motiva ima težinu u smislu analize i ocjene spomenute u prethodnome odlomku.

7. Nije neobično niti rijetko da počinitelj pribavlja protupravnu imovinsku korist ili „nepripadnu materijalnu dobit“ (ako se citira formulaciju koja je navedena u predmetnoj optužnici) upravo za pravnu osobu, a to postupanje se proteže i u pravnoj teoriji kada se raspravlja o oduzimanju imovinske koristi pri čemu su zastupljeni stavovi da u toj situaciji se takvu korist oduzima od pravne osobe za koju je imovinska korist pribavljena.

8. Međutim, za konkretni slučaj postavlja se pitanje zbog čega bi optuženik iz konkretnog slučaja pribavljao „nepripadnu materijalnu dobit“ za predmetnu udrugu umjesto da to pribavlja za sebe.

9. U situaciji kada je osoba primjerice direktor nekog trgovačkog društva ili sličnog svojstva neke pravne osobe, postupanje počinitelja ima određenu logiku i motiv i to konkretno primjerice kada počinitelj pribavi korist pravnoj osobi s kojom je toliko usko povezan da može „izvući novac“ iz te pravne osobe na način da u konačnici novac pripadne njemu.

10. Međutim, u konkretnom slučaju to očito nije slučaj. Naime, predmetnu udrugu je vodio svjedok GN (što nije sporno i što uostalom proizlazi iz dokaza koji su provedeni) dok je optuženik imao samo određenu funkciju u toj udruzi.

11. Stoga nije logično da bi optuženik pribavljao nepripadnu materijalnu dobit za predmetnu udrugu i time se izlagao posljedicama počinjenog kaznenog djela odnosno postavlja se pitanje zašto bi se izlagao takvim posljedicama u situaciji kada dobit ne ide njemu nego udruzi.

12. Moguća je i situacija kada se osobe udruže da čine kazneno djelo i kasnije dijele dobit, ali nadležno državno odvjetništvo nije u ovom kaznenom postupku postavilo tezu da su primjerice GN i optuženik postupali zajedno i dogovorno u smislu takvih protupravnih radnji već se naprotiv proteže tezu da je optuženik postupao samostalno i potajno te se ističe da ga je GN prijavio nadležnim tijelima nakon saznanja za određene radnje zbog kojih je došlo i do isključenja optuženoga iz udruge kako to proizlazi iz izvedenog dokaza koji se odnosi na zapisnik sjednice skupštine predmetne udruge.

13. Točno je da je optuženik osuđivana osoba što proizlazi i iz uvjerenja koje se nalazi u spisu i u koje je sud izvršio uvid, ali ta osuđivanost ne znači i da je počinio kazneno djelo iz ovog kaznenog postupka. Čak niti u situaciji ako se ta osuđivanost odnosi na određene aktivnosti do kojih je došlo upravo u predmetnoj udruzi. Isto tako, okolnost financijskih problema što ističe sam optuženik ne znači da je optuženik počinio kazneno djelo iz predmetne optužnice te ponovno valja istaknuti da se optužnicom niti ne tvrdi da je optuženik pribavio korist odnosno dobit za sebe već je navedeno da je udruga ta koja se okoristila.

14. U ovoj pravnoj stvari sud je već izrekao oslobađajuću presudu (prije dvije godine koja je zatim ukinuta), a nakon te presude uslijedio je iskaz svjedoka GN koji zapravo ide u prilog optuženom i u najmanju ruku dovodi do dvojbe da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

15. Naime, svjedok GN u svojem zadnjem iskazu navodi da financijsko stanje udruge nije bilo odgovarajuće u svakom trenutku odnosno potvrđuje da je bilo situacija da nije bilo sredstava u udruzi u određenom trenutku pa da su se doprinosi uplaćivali naknadno te isto tako i prirezi odnosno porezi. Nadalje je u vezi s tim iskazao da se u takvim situacijama zaposlenicima isplaćivala neto plaća kako bi dobili novčanih sredstava za životne potrebe i da pri tome nadležno ministarstvo nije znalo za to budući da ih se nije obavještavalo o tome (unatoč što svjedok GN navodi da je tada imao saznanja o tome). Nadalje je svjedok GN naveo da je pri tome bio svjestan da to nije po zakonu, ali da ni slučajno nije bilo situacija da bi se izbjegavalo davanja kako bi se pribavilo korist bilo udruzi ili nekoj drugoj osobi te izričito tvrdi da se postupalo na opisani način iz razloga što u datom trenutku nije bilo dovoljno sredstava za preostala davanja te ujedno navodi da se događalo da se naknadno podmire preostala davanja po pristizanju sredstava. Svjedok GN zatim navodi da optuženik nije radio financijske izračune te ponavlja da nije bilo situacija da bi netko za navedenu udrugu postupao s ciljem izbjegavanja plaćanja poreza ili da se nešto ne prijavi već da je to bilo zbog nedostatka sredstava ili ako se nešto zaboravilo budući da sredstva nisu redovno stizala. Nakon toga svjedok izričito navodi kako je siguran da optuženik to nije radio namjerno.

16. Niti iz ranijeg iskazivanja svjedoka GN nije moguće pouzdano utvrditi da bi optuženik počinio kazneno djelo iz optužnice. Naime, kada se sagledaju raniji iskazi tog svjedoka odnosno svi iskazi koje je dao tijekom ovog kaznenog postupka vidljivo je da postoje određene kontradiktornosti odnosno suprotnosti i da taj svjedok više paušalno iskazuje navodeći da je optuženik uzeo novce no u predzadnjem iskazu je naveo da mu optuženik nikada nije priznao da stoji iza predmetnih nepravilnosti premda je prije toga svjedok iskazivao da mu je optuženik priznavao počinjenje i ispričavao se. Svjedok GN je izričito u ranijem iskazivanju naveo da je optuženik negirao kada ga se suočilo s činjenicom neuplaćenih iznosa doprinosa.

17. Niti iz iskaza ostalih svjedoka nije moguće utvrditi eventualnu optuženikovu odgovornost budući da se njihovo iskazivanje većinom svodi na to da doprinosi nisu bili uplaćeni ili da su plaće kasnile što zapravo i nije sporno.

18. Vještačenje knjigovodstvenog vještaka Joze Penića također ne daje pouzdana utvrđenja glede osobe počinitelja.

19. Ostali navedeni odnosno provedeni dokazi također nisu takvi da bi doveli do nedvojbenog utvrđenja da je upravo optuženik počinio kazneno djelo iz optužnice na opisani način u smislu izbjegavanja plaćanja poreza tj. utajom poreza. Da bi se tako nešto utvrdilo trebalo bi proizlaziti da je bilo novčanih sredstava za takvo plaćanje i da je upravo optuženik postupao upravo s ciljem da se izbjegne takvo plaćanje i time pribavi dobit za predmetnu udrugu odnosno da se zakinu sredstva državnog proračuna. Dakle, ne samo da je došlo do nepodmirenja poreznih davanja u iznosu navedenom u optužnici odnosno izreci presude već da je došlo i do preostalih činjenica navedenih u prethodnoj rečenici

20. Optuženikovo iskazivanje također ne ide u prilog optužbi budući da optuženik također negira da bi postupao na način kako mu je to opisano u optužnici te primjerice ističe da se plaćalo sukladno mogućnostima odnosno ovisno o tome je li se imalo sredstava tj. optuženik također ističe okolnost da nije uvijek bilo sredstava za sva plaćanja i da se kasnilo s plaćanjem uslijed toga.

21. Sud ne smatra da bi se eventualnim drugim dokazima nešto bitno dodatno utvrdilo u smislu otklanjanja dvojbe počinjenja kaznenoga djela pa stoga sud nije niti provodio eventualne daljnje dokaze te uostalom nije niti došlo do predlaganja eventualnih daljnjih dokaza.

22. Slijedom svega navedenoga, valjalo je izreći oslobađajuću presudu budući da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

23. Sukladno oslobađajućoj presudi odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-515/22-web servis

2. Optuženi SNJeHP

3. Branitelj Josip Bilić Prcić-e kom.