Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-28/2026-2
U I ME R E P U B L I K E H R V A T S KE
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv ovršenika SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pu Ovr-25667/2015-33 od 20. travnja 2026. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pu Ovr -25667/2015-35 od 04. svibnja 2026, dana 3. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pu Ovr - 25667/2015-33 od 20. travnja 2026. ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pu Ovr-25667/2015-35 od 04. svibnja 2026.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka povodom žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom odbija se prijedlog za obustavu ovršnog postupka.
2. Rješenjem od 04. svibnja 2026. ispravlja se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Pu Ovr-25667/2015-33 od 20. travnja 2026. godine.
3. Protiv iste odluke žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022. i 155/2023., 146/2025. – dalje: ZPP) u vezi sa čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje - dalje: OZ) te predlaže istu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.
4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe te predlaže istu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP a sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.
7. U žalbi se navodi kako je neosnovano stajalište pobijanog rješenja da je navodno dozvoljeno u ovršnom postupku koji se vodi na novčanim sredstvima ovršenika a radi prisilne naplate novčanih tražbina po osnovi alimentacije koje pripadaju djetetu u svojstvu ovrhovoditelja protiv roditelja u svojstvu ovršenika takve novčane tražbine uplaćivati u korist bankovnog računa treće osobe dakle, ne u korist bankovnog računa ovrhovoditelja jer ovrhovoditelj u takvom ovršnom postupku nije ovlašten odrediti bilo koji bankovni račun treće osobe za primitak novčanih sredstava, iz razloga jer se takvo određenje protivi osobnoj prirodi novčanih tražbina po osnovi alimentacije djetetu pa bi, sve kada bi bilo dopušteno cedirati novčane tražbine po osnovi alimentacije djetetu a što nije, prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u korist takve treće osobe bi bio dopušten odnosno zakonit samo ukoliko bi postojao ugovor o cesiji zaključen između djeteta i takve treće osobe. Ne postoji ugovor o cesiji koji bi eventualno bio zaključen između ovrhovoditelja i GČ niti ikakav javno ovjerovljeni ugovor o cesiji koji bi eventualno bio zaključen između ovrhovoditelja i GČ a ovrhovoditelj, štoviše, uopće niti ne tvrdi da bi postojao takav ugovor o cesiji pa bi raspolaganje tom vrstom novčanih tražbina u korist treće osobe predstavljalo i povredu načela savjesnosti i poštenja a obzirom na mogućnost kako ovrhovoditelj time izbjegava svoje vjerovnike.
8. Na navode žalbe valja reći kako je pravilno sud utvrdio da je u ovom predmetu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Samoboru broj Ovr-928/10 od 02. srpnja 2010. određena ovrha na plaći ovršenika. 13. studenog 2025. ovršenik je podnio prijedlog za obustavu ovrhe u kojem ističe da je ovršenik prije 15 godina postao punoljetan te kako spisu predmeta ne prileži nikakva cesija između ovrhovoditelja i GČ, pa smatra kako je nezakonito ovršavanje ovršenikovih novčanih sredstava i prenošenje istih GČ te predlaže obustavu postupka te donošenje rješenja kojim se nalaže GČ vratiti ovršeniku sve novčane iznose koji su isplaćeni na njen račun nakon ovrhovoditeljeve punoljetnosti, uvećano za zatezne kamate. Pri tome je roditelj dužan uzdržavati punoljetno dijete koje se redovno školuje, a ovrhovoditelj da je nastavio nakon punoljetnosti sa redovnim školovanjem te je u tom razdoblju živio u zajedničkom kućanstvu s majkom koja je snosila cjelokupne troškove i to stanovanja, prehrane, režija i njegovog obrazovanja.
9. Sud u takvoj situaciji pravilno primjenjuje čl. 67. st 1. OZ prema kojemu ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta. Odredbom članka 67. stavak 3. OZ-a propisano je da će se ovrha na prijedlog ovršenika obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ovrhe ograničena. Stoga sud pravilno utvrđuje kako nije ispunjen niti jedan od razloga za obustavu ovrhe naveden u članku 67. stavak 1. i 3. OZ -a pa po toj osnovi ne postoje razlozi za obustavu ovrhe jer i sam ovrhovoditelj tvrdi da njegova tražbina u ovom premetu nije naplaćena pa se ovrha ni po toj osnovi ne može obustaviti a sam razlog ovršenika da se naplaćeni iznosi uzdržavanja po rješenju o ovrsi isplaćuju na račun majke ovršenika ne predstavlja razlog za obustavu ovrhe, jer je iz ovrhovoditeljevog očitovanja očigledno da je on suglasan da se i nakon njegove punoljetnosti ovršeni iznosi isplaćuju na takav način – na račun njegove majke.
10. U takvoj situaciji je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ pobijanu odluku valjalo potvrditi, odbiti podnesenu žalbu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 3. rujna 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
