Poslovni broj: Usž-2455/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Andrea Grugan Šagud iz Odvjetničkog ureda Andrea Grugan Šagud i Dragutin Rendeli, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 12a, protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, OIB: 72910430276, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, klasa: UP/II-942-01/23-01/285, urbroj: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 3. siječnja 2024., uz sudjelovanje zainteresirane osobe HŽ-Infrastruktura d.o.o., za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, radi oglašivanja ništavim rješenja o deposedaciji, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1289/2024- 9 od 5. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1289/2024-9 od 5. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje i oglašivanje ništavim rješenja tuženika, klasa: UP/II-942-01/23-01/285, urbroj: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 3. siječnja 2024. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora je odbijen (točka II. izreke).
2. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev smatrajući da iz rješenja iz 1966. godine ne proizlazi da bi ono bilo ništavo imajući pritom u vidu odredbu članka 128. stavka 1. točka 6. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da je u konkretnom slučaju povrijeđena naprijed navedena odredba ZUP -a, budući je rješenje čije se oglašivanje ništavim traži doneseno protivno tada važećem članku 38. stavku 2. Zakona o nacionalizaciji jer zemljište nikad nije privedeno svrsi. S obzirom na to da ni nakon 58 godina svrha (izgradnja ranžirne stanice Nova Klara) nije ostvarena, to su rješenja iz 1966. godine donesena bez zakonskog uporišta i bez ikakve svrhe i javnog interesa. Osim toga, rješenja su neizvršiva jer je lokacijska dozvola iz 1964. godine davno prestala važiti pa je bilo mjesta oglaš ivanju rješenja ništavim imajući u vidu odredbu članka 128. stavak 1. točka 3. ZUP-a. Predlaže žalbu uvažiti, poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak ili žalbu uvažiti usvojiti tužbeni zahtjev te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odredbom članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), taksativno su propisani razlozi radi kojih se rješenje može oglasiti ništavim i to ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti (točka 1.), ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku (točka 2.), ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće (točka 3.), ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo (točka 4.), ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala (točka 5.) i ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja (točka 6.).
6. Tužitelj u tijeku postupka i spora ističe da je bilo mjesta oglašivanju ništavim rješenja Odjela za financije Skupštine općine Remetinec, broj: 04-2428/1-1966 od 1. ožujka 1966. i broj: 04-2407/1-1966 od 1. ožujka 1966., jer su predmetne nekretnine deposedirane a nisu privedene svrsi radi koje su oduzete zbog čega smatra da ima mjesta primjeni odredbe članka 128. stavka 1. točka 3. i točka 6. naprijed navedenog Zakona.
7. Da bi se rješenje javnopravnog tijela moglo oglasiti ništavim , jer njegovo izvršenje nije stvarno niti pravno moguće, procjenjuje se prema tome da li je to rješenje bilo ništavo prema propisu koji je bio na snazi kada je ono doneseno. Dakle, mora se raditi o rješenju koje je kao takvo, u smislu odredbe članka 128. stavak 1. točka 3. ZUP-a, bilo ništavo u trenutku njegovog donošenja. Međutim, o tome se ovdje ne radi jer u vrijeme kada su rješenja o nacionalizaciji te o deposedaciji donesena bila su valjana i po njima se mogao provesti postupak izvršenja pa tvrdnja tužitelja da predmetne nekretnine nisu privedene namjeni ne može dovesti do stvarne i pravne nemogućnosti izvršenja kakvog ima u vidu naprijed navedena odredba ZUP-a.
8. Nadalje, nema mjesta niti primjeni naprijed navedene odredbe članka 128. stavka 1. točka 6. ZUP-a, jer se prema toj zakonskoj odredbi samo zakonom mogu predvidjeti slučajevi u kojima povreda zakona predstavlja razlog ništavosti, a u konkretnom slučaju materijalnim propisom Zakonom o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta (Službeni list FNRJ, br. 52/58.), temeljem kojih su rješenja čija se oglašivanje ništavim traže donesena, ti razlozi nisu bili propisani. Stoga su osnovano zaključila upravna tijela da nema mjesta oglašivanju rješenja ništavim pa je osnovano prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Iz tužbenih i žalbenih navoda tužitelja proizlazi da tužitelj u suštini iznosi prigovore zbog kojih smatra da su rješenja čije se oglašivanje ništavim traži nezakonita, a što samo po sebi nije razlog ništavosti jer se na ništavost, kao na najtežu vrstu nezakonitosti, pazi po službenoj dužnosti pa su i razlozi zbog kojih se nezakonito rješenje oglašava ništavim u svako doba bez vremenskog ograničenja u zakonu taksativno i strogo navedeni.
10. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
