Poslovni broj: Usž-2029/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/I-000-06/22-14/355, urbroj: 531-06-3-24-5 od 20. studenoga 2024., radi novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5479/2024-8 od 23. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5479/2024-8 od 23. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-000-06/22-14/355, urbroj: 531-06-3-24-5 od 20. studenoga 2024., kojim je obustavljen postupak po zahtjevu tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa] izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkč. br. [katastarska čestica] up isanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi navodi da je sud pogrešno interpretirao činjenično stanje jer iz elaborata statičara koji je dostavljen Ministarstvu proizlazi da nosiva konstrukcija stambene građevine uslijed potresa 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020., pretrpila zanemariva blaga oštećenja dok su potporni zidovi uz građevinu koji osiguravaju njeno korištenje pretrpjeli umjerena do teška konstrukcijska oštećenja te zbog vanjskih utjecaja se građevina svrstava u kategoriju N1-neuporabljivo. Sud zaključuje da kuća tužitelja nema konstruktivnih i nekonstruktivnih oštećenja pa kako nije predviđena novčana pomoć za sanaciju potpornog zida koji nije sastavni dio obiteljske kuće ne uvažava činjenicu da su potporni zidovi građevinski konstrukcijski elementi te je građevinska konstrukcija skup građevinskih elemenata raspoređenih i povezanih na projektom određeni način. Potporni zid ispod kuće na brijegu smatra se građevinskim elementom građevinske konstrukcije i njegova je primarna svrha stabilizacija terena na kojem kuća stoji zbog čega smatra da spada u konstrukcijsku obnovu. Predlaže da se žalba usvoji i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.
2.1. Dopunu žalbe Sud nije razmatrao budući je ista podnesena protekom roka za podnošenje žalbe (članak 131. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26.-odluka Ustavnog suda RH,-dalje: ZUS).
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da tužitelj ponavlja navode iz tužbe a na koje se tuženik već očitovao. Ističe da Zakonom o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 21/23.). nije predviđeno provođenje i financiranje obnove potpornog zida. Predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. ZUS-a), Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno je da zgradi za koju tužitelj traži novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu nije dodijeljena ocjena uporabljivosti od strane statičara zbog čega je tužitelj pozvan dostaviti dokaz da su konstrukcijski elementi zgrade oštećeni potresom od 22. ožujka 2020. i 28. te 29. prosinca 2020. Postupajući po zahtjevu tuženika tužitelj je dostavio stručno mišljenje o stanju nosive konstrukcije broj projekta: 09/23-M iz siječnja 2023., u kojem je u zaključku navedeno da je nosiva konstrukcija stambene zgrade uslijed potresa 22. ožujka 2020. i 28. i 29. prosinca 2020., pretrpjela zanemariva do blaga konstruktivna oštećenja dok su potporni zidovi uz građevine pretrpjeli umjerena do teška konstrukcija oštećenja te se zbog vanjskih utjecaja (mogućnosti otkazivanja/sloma potpornih građevina) predmetna građevina prema EMS-98 klasifikaciji svrstava u N1- neuporabljivo zbog vanjskih utjecaja.
7. Odredbama Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada
Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 21/23.-dalje: Zakon o obnovi) propisano je da se Zakonom o obnovi uređuje način i postupak obnove, uklanjanje zgrada oštećenih odnosno uništenih zbog prirodne nepogode ili katastrofe proglašene na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije, a koje je pogođeno potresima 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020., i opremanje zamjenskih obiteljskih kuća, gradnja višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada, stambeno zbrinjavanje osoba pogođenih tim nepogodama, novčana pomoć te se određuju nadležna tijela, rokovi za postupanje i druga pitanja u svezi s navedenim.
8. Nadalje, odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o obnovi propisano je da se na temelju ovog Zakona obnavljaju postojeće oštećene zgrade i to: 1. zgrade javne namjene, 2. višestambene zgrade, 3. poslovne zgrade, 4. stambeno-poslovne zgrade i 5. obiteljske kuće. Značenje pojedinih pojmova naprijed navedenih zgrada propisano je odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obnovi. Također, istim člankom je propisano da je popravak konstrukcije izvođenje radova popravka i pojačanja potresom oštećene građevinske konstrukcije zgrade kojima se postiže mehanička otpornost i stabilnost zgrade na potresno djelovanje u skladu s Tehničkim propisom.
9. Stoga, kako naprijed navedenim Zakonom o obnovi, a niti Programom mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 28/23.) nije propisana mogućnost provođenja i financiranja obnove potpornog zida, a budući da iz, od tužitelja, dostavljenog stručnog mišljenja izrađenog po ovlaštenom inženjeru građevinarstva proizlazi da je građevina pretrpjela zanemariva do blaga konstruktivna oštećenja, dok su potporni zidovi uz građevinu pretrpjeli umjerena do teška konstruktivna oštećenja, to se osporeno rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim. Stoga je pravilno zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
