Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-172/2016-132

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od suca Grge Komadine kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Ivone Grgas-Roknić i Jasne Grgin Slipšević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika 1. OF i 2. DF zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-1525/15-VI od 26. siječnja 2016. nakon održane javne rasprave zaključene 3. rujna 2026. u prisutnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, FF, 1. okrivljenika OF, njegova branitelja CF, odvjetnika iz [adresa], 2. okrivljenika DF te njegova branitelja ZF, odvjetnika iz [adresa], istoga dana javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. 2. okrivljenik DF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i D rođene F, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom prometnom školom, zaposlen kao vozač, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, bez vrijednije imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 28./29. studenoga 2015. godine u Rijeci, Užarska 1, u caffe baru – clubu „After“ protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge radi neovlaštene prodaje držao PVC vrećicu sa sadržajem 10 komada tableta MDMA tzv. ecstasy koja droga se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu I., Odjeljak I., kada je zatečen od strane djelatnika policije,

dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11

pa se okrivljenik DF na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 29. studenoga 2015. godine

III. Na temelju članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 okrivljeniku DF izrečena kazna zatvora zamjenjuje se

radom za opće dobro

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.

IV. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik DF u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

V. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik DF svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u određenom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje određene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

VI. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od okrivljenika DF se trajno oduzimaju predmeti oduzeti sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka broj:

511-09-23-K-5/505/15 od 29. studenoga 2015. ser. br. [serijski broj], koji se odnose na oduzetu drogu – 10 tableta MDMA s time da će se na temelju članka 79. stavak 6. KZ/11 sva oduzeta droga uništiti.

VII. Na temelju članka 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje: ZKP/08)

1. okrivljenik OF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i Z rođene E, rođen **.**.1990. u [adresa], sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, zaposlen kao kuhar, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, s prebivalištem [adresa], Austrija, bez vrijednije imovine u vlasništvu, osuđivan, na slobodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

1) u vremenu od početka listopada 2015. g do 28. studenoga 2015. god. u Rijeci, Užarska br. 1., u caffe baru – clubu „After“ protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, radi neovlaštene prodaje u 6 navrata, po prethodnom dogovoru s 2. okrivljenim DF, istome predao na čuvanje poradi daljnje preprodaje posjetiteljima navedenog ugostiteljskog objekta PVC vrećice sa sadržajem tableta MDMA tzv. ecstasy koja droga se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu I., Odjeljku I., a potom od ostvarene zarade 2. okrivljeniku DF davao novčene iznose od 100,00 do 200,00 kn, kada je 28. studenoga 2015. zatečen od strane policije,

dakle, da bi neovlašteno posredovao u prodaji tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

2) dana 21. studenoga 2015. na mjestu opisanom kao pod 1), protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, 2. okrivljenome DF ponudio na uživanje tabletu MDMA tzv. ecstasy koja droga se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu I., Odjeljku I., koju je 2. okrivljenik DF konzumirao jedenjem,

dakle, da bi dao drugoj osobi da troši tvar koja je propisom proglašena drogom,

pa da bi time počinio kaznena djela protiv zdravlja ljudi, djelom pod 1) neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, a djelom pod 2) omogućavanje trošenja droga – opisano i kažnjivo po članku 191. stavak 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se 2. okrivljeniku DF podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.

IX. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci 1. okrivljenika OF te nužni izdaci i nagrada njegova branitelja CF, odvjetnika iz [adresa], padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO) uvodno naznačenom optužnicom teretilo je 1. okrivljenika OF i 2. okrivljenika DF za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom droga iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, činjenično opisanim i pravno označenim u izreci presude pod t. VII. 1) te 1. okrivljenika OF i za kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11, kako je opisano pod t. VII. 2) presude uz primjenu odredbi o stjecaju iz čl. 51. KZ/11.

2. Na raspravi pozvani da se očituju o optužbi 1. okrivljenik OF je izjavio da se ne smatra krivim, dok se 2. okrivljenik DF izjasnio krivim.

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: na početku postupka sukladno čl. 418. st. 2. ZKP/08 obranu je iznio 2. okrivljenik DF te je reproducirana snimka njegova ispitivanja u ODO od 30. studenoga 2015. uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 35-38, 256). Sukladno čl. 431. st. 1 t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka EF (list 207-208 spisa), ŠF (list 252 spisa), SF (list 264-265 spisa) i PF (list 264-265 spisa) koji su ranije ispitani u raspravi. Pročitani su i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Primorsko-goranske (dalje: PUPG), I. policijske postaje Rijeka od 29. studenoga 2015. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 12-13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUPG, I. policijske postaje Rijeka od 29. studenoga 2015. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 17-18 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUPG, I. policijske postaje Rijeka od 29. studenoga 2015. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 19-20 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra „Ivan Vučetić“ od 14. siječnja 2016. (list 106-107 spisa), dopis Centra „Ivan Vučetić" od 30. ožujka 2026. (list 363 spisa) te izvatci iz kaznene evidencije za okrivljenike. Na kraju dokaznog postupka je 1. okrivljenik OF iznio svoju obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja u ODO od 30. studenoga 2015. uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 47-50 spisa).

4. U obrani koju je iznio na početku postupka sukladno čl. 418. st. 2. ZKP/08 2. okrivljenik DF ostao je pri iskazu kojeg je iznio prilikom ispitivanja u ODO kada je naveo je da je u klub došao s prijateljem i curom oko 23,30 na šank. 1. okrivljenik OF da je došao kod njega i pitao ga da li mu treba večeras novaca, on da je odgovorio da mu treba te mu je 1. okrivljenik dao vrećicu da je sačuva na 2 sata, na kraju da će dobiti 200,00 kuna, u vrećici da je bilo 10 plavih kockastih tableta, vrećicu je stavio u džep, ušla je policija, pretresla ga i našla vrećicu. To da je bilo šesti put da mu je tako dao da mu čuva, počevši od desetog mjeseca. Kad se klub otvorio da je bio je sa prijateljima, nešto su pričali o travi te da ih je 1.okrivljenik OF čuo i pozvao da zapale s njim. Slijedeći vikend da je opet došao s prijateljima, pio je pivu, popio, 1. okrivljenik OF da ga je pitao da li hoće još jednu, odgovorio mu je da nema novaca te da ga je ovaj pitao ako hoće zaraditi brzo i jednostavno te da mu je dao vrećicu da mu je čuva na sat i pol i da će dobiti 100,00 kn, da sjedi za šankom i da će mu platiti pivu. Stavio ih je u džep i na šanku pio pivu. Kada je 1. okrivljenik OF došao, vratio mu je vrećicu, a ovaj da mu je dao 150,00 kn i tako par vikenda za redom. Neki put da je dobio 100,00 neki put 200,00 kn. Misli da je čuvao „speed“ i dva puta da su bile tablete. Znao je što čuva, ali nije otvarao. Nije znao što 1. okrivljenik OF radi s tim kada bi mu ih vratio. Njemu da je ponudio drogu vikend prije toga, da mu je dao da proba tableticu zelene boje, misli da je ecstasy, da mu je on rekao, uzeo ju je. To je vidio prijatelj KF koji je sjedio pored njega, bili su još RF i PF. Ukupno da je dobio 600,00 ili 700,00 kn od 1. okrivljenika OF. Dolazio bi samo jednom do njega, uzeo sve i otišao, nije navraćao više puta. Drogu je predao policiji dragovoljno. Te večeri je OF radio kao konobar, kao i inače. Koliko on zna, nije nikome drugome tako davao da čuva drogu.

Dodatno je na raspravi iskazao kao i ranije da te pakete nije niti otvarao, niti ih dirao, niti gledao što se u njima nalazi već da ih je samo uzeo i držao u džepu kada bi 1. okrivljenik OF došao. Za to da je dobivao novac, između 150,00 i 200,00 kn od strane 1. okrivljenika. To da se dogodilo u nekih 5 ili 6 navrata. Vrećice kao što je rekao nije otvarao već bi pospremio neotvorenu vrećicu. Pretpostavljao je da se radi o drogi, a i da je bio siguran isto bi to pospremio. Trebali su mu novci pa je to ipak uzeo premda mu je bilo malo čudno. Kada mu je OF ponudio jednu tabletu droge i to ecstasy tada da je bio prisutan prijatelj po imenu RF. Konzumirao je tom prilikom tu tabletu. RF da je vidio tabletu. Na raspravi nije htio odgovarati na dodatna pitanja.

5. U obrani koju je iznio na kraju postupka sukladno čl. 418. st. 2. ZKP/08 1. okrivljenik OF naveo je da ne zna zašto ga je 2. okrivljenik DF teretio da mu je on dao tu drogu na čuvanje. Nije bio s njim u nikakvim lošim odnosima. Zaposlen je, ima dvoje djece, radi, ne osjeća se dobro radi ovoga postupka i ne osjeća se krivim za ovo djelo. Nije točno da je u 6 navrata, odnosno nikad nije 2. okrivljenome DF predavao na čuvanje bilo kakvu drogu. Također nikad mu nije ponudio na uživanje tabletu ecstasy-a. Radio je kao konobar u Caffe baru "After" tijekom listopada i studenog 2015., a 2. okrivljenog DF da je upoznao kao gosta kafića. Bili su u normalnim odnosima, kao gost i konobar. Te večeri da je u 22,00 sata počinjao sa smjenom, a policija da je došla nedugo nakon što je počeo smjenu, možda malo kasnije, oko pola noći, ne može se točno sjetiti. Racija da je bila u cijelom kafiću i policija je pregledavala sve goste. Dio gostiju da je bio na terasi, a dio je bio u kafiću, ne sjeća se kada je točno došao 2. okrivljeni DF međutim da se sjeća da je bio na terasi kada je policija došla jer bi inače vidio svojim očima da je policija kod njega nešto zatekla, on da to nije uopće vidio, njega su samo uhitili. Policija da je kod njega pregledala samo šank te njega, međutim ako su ga za nešto sumnjičili ne zna zašto nisu došli kod njega u stan napraviti pretragu, uhitili su ga samo na temelju nečije izjave. Racija policije da je trajala možda pola sata.

Prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu naveo je u bitnome da je došao raditi u lokal u 6 sati predvečer jer je trebao nabaviti robu za lokal te je ostao, s obzirom da mu u 10 počinje smjena. Ostao je sam raditi, pošto mu je bila tamo sestra koja mu pomaže u lokalu te joj je rekao da ode doma odmarati. Radio je svoj posao te je oko 12 sati je upala policija i sve inspekcije. Pregledavali su kasu, pretresali ljude. Njemu da su rekli da idu malo sa strane te ga pitali gdje je štek za drogu. On ih je pitao o čemu pričaju. Dok je sjedio oni su pretraživali te su mu rekli da ide s njima u postaju, kada ih je pitao zašto, rekli su mu zbog droge, a on ih je pitao zbog kakve droge. U postaji su ga ispitivali da li zna tog dečka te je rekao da ga zna, da dva mjeseca dolazi u lokal te da se čuju tu i tamo, nekad da ga pita da li zna koga za šta riješit, on mu odgovori da ne zna nikoga, da radi dva posla i ne želi imati posla s time, ima doma sestru od 18 godina. Nije predao DF nikakvu vrećicu nijedanput, on da je nudio. Jednom tjedno dođe u lokal. DF da konzumira drogu nonstop, to da zna po licu jer mu se krivi od droge. On mu nikad nije dao drogu da uzima, tj. amfetamin, a joint su znali zapalit ispred lokala. DF je bio došao u lokal tu večer, a nije znao da je od DF bilo nešto oduzeto.

6. Ispitan kao svjedok RF (list 207-208 spisa) naveo je da poznaje okrivljenike, DF da poznaje otprilike tri godine, a OF možda godinu dana ili čak i više. Izlazio je u caffe bar After i u taj kafić da je zalazio također i DF, a OF da je tamo radio kao konobar. Poznato mu je da se njih dvojica poznaju. Poznato mu je da se tamo konzumirala droga, međutim njih dvojicu da nije nikad vidio da baš oni konzumiraju drogu niti je vidio da prodaju ili nude drogu ostalima. On osobno da nije nikada konzumirao drogu u tom kafiću. Primijetio je to u wc-u kada bi neki njemu nepoznati dečki i cure slagali neke "crtice". Nije primijetio nikakve tabletice ili ecstasy ili nešto slično. Također da je primijetio da se u „Afteru“ puši marihuana, ali se također radilo o njemu nepoznatim ljudima. Više je u prijateljskim odnosima s DF, nije mu ispričao da bi prodao drogu zato što mu je trebao novac, ali je bio rekao da je konzumirao ecstasy. Sa 1. okrivljenikom OF da je više u odnosima poznanstva. 2. okrivljeni DF da mu nije rekao od koga je taj ecstasy nabavio. Kada mu je predočen dio iskaza 2. okrivljenika DF u kojem je isti naveo da je svjedok bio prisutan kada je mu je OF ponudio jednu tabletu ecstasy-ja, odgovorio je da to nije uopće točno jer se to nije tako dogodilo.

7. Ispitan kao svjedok ŠF (list 252 spisa) naveo je da je zalazio u Caffe bar After u Rijeci 2015., pa tako i u listopadu i studenom te godine. Poznaje obojicu okrivljenika. OF je bio konobar, a DF je dolazio kao gost u navedeni kafić, isto kao i svjedok. S OF je poznanik, a u nešto boljim odnosima je s DF. Nema nikakvih saznanja o tome da bi se u tom kafiću prodavala droga, a niti da bi se prodavao ecstasy. Nije drogu tada niti konzumirao, a nema nikakvih saznanja da bi drogu konzumirao DF, bilo u tom kafiću, bilo izvan njega. Nije mu poznato da bi DF u tom kafiću uzeo bilo kakvu tabletu. Poznaje i NF, otprilike su u istim odnosima kao što je i sa DF, ali nije baš s njima dvojicom zalazio u taj kafić, nekako bi se tamo uvijek našli, odnosno susreli. U tom kafiću da se znao susreti i sa PF, a njega poznaje jer su zajedno išli u osnovnu školu. Nikada mu DF nije ispričao da bi konzumirao ecstasy.

8. Ispitana kao svjedok SF, sestra 1. okrivljenika OF (list 264-265 spisa), navela je da poznaje 2. okrivljenika UF te da ga je upoznala krajem 2015. godine kada je došla u posjet svome bratu jer je živjela kod tate. Njen brat da je radio u Caffe baru After i tamo da je upoznala DF. Tada da joj je nudio da preprodaje ecstasy na što ona nije pristala, a imala je tek 17 godina. Njen brat da je radio u kafiću After u vrijeme kad mu je dolazila u posjet krajem 2015. Njen brat da nikakve veze nije imao s drogom i ona da se potpuno bila šokirala. Točno se sjeća tog dana kad je došla policija jer nije mogla doći do brata. S time da ona nije bila u kafiću kada je došla policija, međutim tog dana do brata nije mogla doći. Imala je autobus u 10,00 sati, a brat da joj je rekao da će kafić zatvoriti ranije jer nije bilo klijenata te da ju je kasnije zvala policija da pita gdje joj je brat te se bila uplašila i zvala hitne pomoći da vidi da mu se nije nešto dogodilo. Ne zna što se događalo od početka listopada 2015. pa do 28. studenog 2015., jer u posjet bratu da je došla u prosincu 2015. Nije policiji prijavila da bi joj 2. okrivljeni DF nudio da preprodaje drogu jer je tada imala samo 17 godina i bilo joj je važno gdje joj je brat i ništa drugo.

9. Ispitan kao svjedok PF (list 264-265 spisa) navodi da poznaje okrivljenike s time da mu je DF prijatelj, a OF poznanik. Zalazio je u Caffe bar After u periodu od listopada do kraja studenog 2015., a u taj caffe bar da je dolazio je i 2. okrivljeni DF, a 1. okrivljeni OF je bio zaposlen kao konobar. Nije mu poznato da bi se u tom Caffe baru prodavala ikakva droga, zaista to ne zna, ali s DF je znao konzumirati marihuanu. Ecstasy nije konzumirao s DF. Nije mu poznato da bi DF čuvao neke paketiće droga za OF, tako nešto mu DF nikada nije ni rekao.

10. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Primorsko- goranske, I. policijske postaje Rijeka od 29. studenoga 2015. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 12-13 spisa) odnosi se na 10 komada tableta pravokutnog oblika nalik na domino kocke koje su oduzete od DF.

11. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Primorsko- goranske, I. policijske postaje Rijeka od 29. studenoga 2015. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 17-18 spisa), odnosi se na mobilni telefon oduzet od OF, a zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka od 29. studenoga 2015. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 19-20 spisa), na mobilni telefon oduzet od DF.

12. Zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra „Ivan Vučetić“ od 14. siječnja 2016. (list 106-107 spisa), odnosi se na sedam plavih tableta i tri ljubičasto plave tablete u obliku „Domina“ koje tablete ukupne mase 4,51 g, sadrže MDMA kao djelatni sastojak koji se nalazi u Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. (skupine amfetamini i 3,4 metilendioksifeniletanamini).

13. Prema dopisu Centra „Ivan Vučetić" od 30. ožujka 2026. (list 363 spisa) predmet za koji je provedeno toksikološko vještačenje uništen je 11. srpnja 2019. godine suspaljivanjem, a radi se o upitu suda o mogućnosti DNA vještačenja vrećice u kojoj se nalazila vještačena materija.

14. Prema izvatku iz kaznene evidencije za 1. okrivljenika OF slijedi da je osuđivan presudom Landesgericht Salzburg (Austrija), 029 HV 132/2023 od 12. ožujka 2024. zbog čl. ECRIS - §§ 27 (1) Z 1 1. Fall, 27 (1) Z 1 2. Fall, 27 (2) SMG - kaznena djela u vezi s drogama ili prekursorima te druga kaznena djela protiv javnog zdravlja na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine te čl. ECRIS - § 28a (1,3) 5. Fall SMG - Izrada ili proizvodnja narkotika koji nisu isključivo za osobnu uporabu na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, te presudom Županijskog suda u Rijeci, posl.br. K-Us-1/2025 od 09. svibnja 2025. (pravomoćno 30. srpnja 2025.) zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ11 - neovlaštena proizvodnja i promet drogama te čl. 329. KZ11 - počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja na djelomičnu uvjetnu osudu - bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine.

15. Prema izvatku iz kaznene evidencije za 2. okrivljenika DF slijedi da isti nije do sada kazneno osuđivan.

16. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu oba okrivljenika sud smatra dokazanim da je 2. okrivljenik DF počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11, međutim da nije dokazano da je 1. okrivljenik OF počinio to kazneno djelo kao ni kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11.

17. U postupku nije sporno da je od 2. okrivljenika DF u policijskoj raciji u Caffe baru „After“ u Rijeci, u noći sa 28. na 29. studenoga 2015. oduzeta pvc vrećica s 10 tableta s psihoaktivnom tvari MDMA (droga ecstasy), u obliku domino kocka. Navedeno slijedi kako iz obrane 2. okrivljenika, tako i iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta prema kojem su od okrivljenika oduzete navedene tablete, a da se radi o tabletama - opojnoj drogi koja sadrži zabranjene, psihoaktivne supstance, slijedi po provedenom toksikološkom vještačenju. Navedeno nije sporno niti po obrani 1. okrivljenika OF.

Sporno je da li je oduzetu drogu 2. okrivljenik DF zapravo čuvao za 1. okrivljenika OF, odnosno da li se radilo o njegovim tabletama, da li je drogu čuvao za OF i prethodno, a ukupno u 6 navrata, sve za novčane nagrade, kao i da li mu je OF prethodno (vikend ranije tj. 21. studenoga 2025.) ponudio na konzumaciju jednu tabletu tzv. ecstasya koju je DF pojeo.

18. U svojoj obrani 1. okrivljenik OF negira u bitnome bilo kakvu povezanost s predmetnom drogom, navodeći da ne zna zbog čega bi ga 2. okrivljenik DF teretio. 2. okrivljenik DF nakon iznesene obrane na pitanja nije htio odgovarati, međutim navodi da njegovu obranu mogu potvrditi svjedoci ŠF, RF i PF, koji da su vidjeli da mu je OF ponudio drogu. KF da je sjedio te prigode pored njega, a RF da je vidio tabletu.

Međutim, ispitani kao svjedoci, niti jedan od njih ne potvrđuju navode 2. okrivljenika DF. RF iskazuje da nije nikad vidio niti jednog od okrivljenika da konzumiraju, prodaju ili da nude drogu drugima te da uopće nije točno da je bio prisutan kada je OF prema navodu DF potonjem ponudio tabletu ecstasya. ŠF nije imao nikakvih saznanja da bi DF konzumirao drogu ili uzeo bilo kakvu tabletu niti da bi se u Caffe baru „After“ prodavala droga. Svjedok PF iskazuje da mu nije poznato da bi se u „Afteru“ prodavala droga niti da bi DF čuvao paketiće droge za OF. Sva trojica su izlazila u Caffe bar After tijekom inkriminiranog perioda te bili u prijateljskim odnosima s DF, a OF poznavali kao konobara u tom lokalu. S druge strane SF iskazuje da njen brat OF nema nikakve veze s drogom, a da je njoj drogu nudio da prodaje DF kojega je upoznala u istome lokalu.

Analizirajući ovakve iskaze svjedoka, sud zaključuje da pored iskaza 2. okrivljenika DF, nema niti jednog drugog dokaza koji bi potvrdio njegov iskaz, u onome spornom dijelu, tj. u dijelu da je droga bila od 1. okrivljenika OF te da ju je za njega čuvao. Upravo svjedoci koje 2. okrivljenik DF navodi u korist svoje obrane, ne potvrđuju njegove navode. Nadalje, SF iskazuje da je DF njoj nudio drogu na prodaju, a čak i da sud uzme njen iskaz kao usmjeren ka ekskulpaciji OF kao brata, i dalje ostaje da ostali navedeni svjedoci ne potvrđuju obranu DF u dijelu u kojem tereti OF. Uz navedeno ne postoji niti jedan drugi materijalni ili svjedočki dokaz koji je tužitelj ponudio sudu koji bi potvrđivao da bi OF imao veze s tabletama pronađenima kod DF, bilo u vidu svjedoka koji bi potvrdili da je upravo OF prodavao predmetnu drogu (ukoliko ju je DF samo za te prigode čuvao), bilo u vidu materijalnih tragova pretrage bilo samog OF ili njegovih stvari ili prostorija, koje bi potvrđivale njegovu povezanost s predmetnim tabletama. Nadalje opis postupanja koji daje 2. okrivljenik DF, o tome da bi mu OF predao vrećicu na čuvanje, a potom je nakon par sati uzeo, ne ukazuje da bi se moglo zaključiti da je primjerice OF koristio DF za čuvanje droge dok je ovaj prodaje (dila) po „Afteru“, što bi bio nekakav uobičajeni obrazac, da OF povremeno dolazi do DF, uzima jednu ili dvije tablete, a za uzvrat mu predaje novce, što bi ukazivalo na to da se navedena droga prodaje pojedinim posjetiteljima lokala. DF umjesto toga iskazuje da mu OF povjerava na čuvanje cijelu vrećicu s tabletama, a potom je cijelu takvu nakon sat do dva vremena uzima i odlazi pa nije jasno zbog čega bi je onda i ostavljao kod DF na samo par sati, a zauzvrat mu plaćao za to čuvanje. Zapravo se u tom dijelu obrana DF ukazuje nevjerodostojnom, jer isti sam ni ne tvrdi da bi OF drogu dalje prodavao (navodi da to ne zna), ali niti zna objasniti zbog čega bi mu je OF uopće povjeravao na čuvanje, s time da iskazuje da je shvatio tj. znao da se radi o drogi, ali da je svejedno prihvatio da je čuva. OF je kao konobar navedenog lokala mogao drogu (bilo za svoje potrebe bilo za prodaju) sakriti ili spremiti bilo gdje u navedenom lokalu, a umjesto toga on po optužbi i obrani 2. okrivljenika DF drogu povjerava njemu na čuvanje kao osobi koju zapravo niti ne poznaje tj. u kratkom vremenu (nedugo) nakon što su se upoznali, koja u lokal dolazi ili se nalazi u društvu s više osoba (ispitanih svjedoka) te mu, prema obrani DF, OF nudi tabletu ecstasya pred svjedocima, za vrijeme dok borave u lokalu, pa onda ispada da bi OF koji je iz, pretpostavlja se opreza, svoju drogu povjeravao na čuvanje DF, bio toliko neoprezan da nešto od te droge nudi DF pred svjedocima, koje isto tako poznaje površno, tek kao goste kafića, te je DF konzumira, a navedeni svjedoci iskazuju da im ništa od navedenoga nije poznato, pri čemu DF iskazuje da je to da uzima tabletu vidio KF koji je sjedio pored njega te su bili još i RF i PF, a naknadno navodi da je RF tome bio prisutan i vidio tabletu, pri čemu se ove okolnosti nisu mogle dalje (ili detaljnije) razjasniti, s obzirom da 2. okrivljenik DF nije htio dalje odgovarati na pitanja. Upravo zbog navedenoga, a s obzirom da je 2. okrivljenik DF osoba koja je zatečena s predmetnom drogom, a kako se ne može otkloniti sumnja da je isti teretio 1. okrivljenika OF, primjerice iz razloga da sebi olakša ili poboljša položaj u kaznenom postupku, sud ne prihvaća u ovome dijelu njegov iskaz kao dovoljan dokaz o tome da bi 1. okrivljenik OF bio kriv za kaznena djela za koja ga se tereti, odnosno da se radilo o njegovoj drogi, da ju je za njega čuvao DF u šest navrata kao i da je dao DF tabletu ecstasya za konzumaciju. Sud ovdje primjećuje da je DF mogao navesti i da se radilo o tri-četiri navrata čuvanja ili da se radilo o deset čuvanja ili konzumacija, što god da je naveo, s obzirom da ne postoji drugi dokazi koji potvrđuju njegovu obranu u ovome dijelu, a postoji konkretna motivacija da tereti OF, ako iz nijednog razloga, bar iz razloga da sebi poboljša položaj u kaznenom postupku, sud u ovome dijelu ne može prihvatiti njegov iskaz dovoljnim dokazom krivnje OF.

19. Slijedom navedenoga sud je razdvojio činjenični opis kojim su oba okrivljenika za djelo pod točkom 1) optužnice bili terećeni na način da je isti ostao teretiti samo 2. okrivljenika DF, s obzirom da u ovome dijelu prihvaća njegovu obranu, odnosno priznanje, s obzirom da i iz materijalnih dokaza slijedi da je droga oduzeta od njega, da se radilo o 10 tableta s psihoaktivnom tvari MDMA te da su bile namijenjene prodaji, a što uostalom proizlazi i iz toga da se radilo o 10 tableta, dakle da su bile namijenjene većem broju osoba, što njegova obrana nije niti osporila. Osim toga sud je u činjeničnom opisu precizirao vrijeme inkriminacije, naime radilo se o noći sa 28. na 29. studeni, s obzirom da je policijska racija poduzeta u to vrijeme, a kao vrijeme oduzimanje droge od okrivljenika u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta navodi se 29. studeni 2015.

20. Kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet. U postupku je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik DF posjedovao 10 tableta s pshihoaktivnom tvari MDMA tzv. ecstasy koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Odjeljku 1, kao i da je droga koju je posjedovao bila namijenjena daljnjoj neovlaštenoj prodaji. Okrivljenik je pri tome postupao s izravnom namjerom budući da je bio svjestan da se radi o drogi te je bio je svjestan zabranjenosti posjedovanja iste kao i daljnje distribucije (prodaje) droge, pri čemu njegova ubrojivost u postupku nije bila dovedena u pitanje.

21. S druge strane 1. okrivljenika OF je valjalo osloboditi oba kaznena djela koja su mu se stavljala na teret s obzirom da sud smatra da nije nedvojbeno dokazano da ih je počinio kako je obrazloženo pod t. 18.

22. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku DF olakotnim cijenio protek vremena od počinjenja djela, raniju neosuđivanost, dob od tek 18 godina kada je djelo počinjeno, ukupne socijalne prilike (da je otac jednog maloljetnog djeteta, da živi u izvranbračnoj zajednici i da je zaposlen), dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu sve navedeno sud je stava da sve navedene olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih opravdavaju izricanje kazne zatvora u propisanom minimumu od jedne godine. Nadalje, imajući u vidu da se na okrivljenika primjenjuje KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela te koji predviđa mogućnost zamjene kazne zatvora radom za opće dobro za kaznena djela za koja sud izrekne kaznu zatvora do jedne godine (kasniji zakon je stroži jer propisuje da izrečena kazna mora biti manja od jedne godine), sud je izrečenu kaznu zamijenio radom za opće dobro sukladno čl. 55. st. 1. KZ/11. Po mišljenju suda radi se o adekvatnoj sankciji budući da se zamjenom kazne zatvora radom za opće dobro izbjegava da se okrivljenik boravkom u zatvorskom okruženju izloži negativnoj strani boravka u kaznionici kao što je gubitak zaposlenja, nemogućnost privređivanja, izloženost zatvorskom miljeu te odvojenost od obitelji, a evidentno je s obzirom na izostanak bilo kakve osuđivanosti i protek vremena od učina djela da se radilo o jednoj epizodi, odnosno ekscesu u ponašanju okrivljenika. Obavljanjem rada za opće dobro okrivljenik ima priliku "vratiti dug društvu" zbog počinjenog kaznenog djela. Mišljenje je suda da je ovako izrečena kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima počinjenja djela te da će ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela

23. Premda je prema očitovanju Centra „Ivan Vučetić“ droga oduzeta od DF spaljena, formalna odluka o trajnom oduzimanju iste je donesena u smislu čl. 190. st. 8. i čl. 79. st. 6. KZ/11.

24. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, a sud nije našao razloga da ga oslobodi troška odredio mu je plaćanje paušala kaznenog postupka u iznosu od 400,00 eura imajući u vidu složenost postupka, trajanje istoga te imovinsko stanje okrivljenika, pri čemu je cijenio da je do odugovlačenja postupka došlo uglavnom postupanjem 1. okrivljenika OF, a ne 2. okrivljenika DF. S druge strane troškovi OF padaju na teret proračuna s obzirom da je oslobođen, a sve sukladno članku 149. stavka 1. ZKP/08 prema kojem, ukoliko sud oslobodi okrivljenika optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

25. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 3. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- 1. okr. OF

- branitelj 1. okr. CF, odvj. iz [adresa]

- 2. okr. DF

- branitelj 2. okr. ZF, odvj. iz [adresa]