Poslovni broj: Usž-1846/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa odvjetnica Angela Kranjčević iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jureško i Buntak, Zagreb, Radnički dol 23, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/I-000-06/23-17/1817, urbroj: 531-11-2- 26-13 od 7. siječnja 2026., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa odvjetnica Lina Budak, Zagreb, Savska cesta 11/I , radi odgode izvršenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-452/2026-5 od 23. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-452/2026-5 od 23. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe izjavljene protiv rješenja tuženika, klasa: UP/I -000-06/23- 17/1817, urbroj: 531-11-2-26-13 od 7. siječnja 2026.
2. Tužitelji u žalbi navode da provedba konstrukcijske obnove nužno podrazumijeva iseljenje svih stanara iz njihovih stanova na dulje vremensko razdoblje, a u konkretnom slučaju riječ je o osobama starije životne dobi od kojih su mnogi stariji od 80 godina. Izvođenjem konstruktivnih radova dolazi do neposrednog zadiranja u same stanove, uključujući moguće promjene rasporeda, konstrukcijskih elemenata i unutarnjeg uređenja, pri čemu će nastati znatna imovinska šteta na stanovima tijekom izvođenja radova. Zanemarena je činjenica da je temeljem nalaza ovlaštenih vještaka utvrđeno da je predmetna nekretnina podobna za korištenje te da je na istoj potrebno izvesti samo neke radove nekonstrukcijskog karaktera pa, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju provodi cjelovita konstrukcijska obnova jedino na predmetnoj zgradi, dok se u neposrednom okruženju (blok zgrada) takvi zahvati ne provode, što dodatno dovodi u pitanje nužnost i razmjernost takve mjere. Upiru na nalaz vještaka sačinjen po Fakultetu građevinarstva, arhitekture i geodezije Sveučilišta u Splitu od 10. lipnja 2025., prema kojem je utvrđeno da bi zgrada imala oštećenja drugog stupnja , umjereno oštećenje uzrokovano potresom uz ocjenu potrebe mjere hitne intervencije na sanaciji nadvoja i krovnog vijenca pa se slijedom toga predlaže daljnje postupanje, konstrukcijska obnova zgrade. Ovdje se radi o ozbiljnom intenzivnom miješanju u pravo vlasništva tužitelja koji zahtijeva potpuno iseljenje vlasnika iz njihovih stanova, uključuje intervenciju, konstrukciju i unutarnji raspored stanova te dovodi do trajnih promjena na dijelovima nekretnina koji su u vlasništvu tužitelja, zbog čega smatraju da ima mjesta određivanju odgodnog učinka tužbe. Predlažu da se prijedlog za odgodnim učinkom tužbe usvoji, a podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak te potražuju troškove sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirane osobe u odgovoru na žalbu navode da sada stranke iznose nove činjenice, što nije dopušteno, a osim toga potpuno su neodrživi i neutemeljeni razlozi zbog kojih tužitelji tvrde da bi njihova tužba trebala imati odgodni učinak, iseljenje svih stanara iz njihovih stanova na duže vrijeme, nepovratno zadiranje u same stanove, imovinska šteta na samim stanovima tijekom izvođenja radova, starija životna dob, loše zdravstveno stanje, organizacijski problem, financijski problemi. Ističu da je obnova u interesu svih suvlasnika i u interesu zajedničke nekretnine, ali i u interesu Republike Hrvatske i u javnom interesu radi očuvanja pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra pa postupanje u javnom interesu mora imati prednost pred osobnim interesom. Predlažu žalbu odbiti te potražuju trošak sastava odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud nalazi da time što je odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije povrijeđen zakon na njihovu štetu.
7. U konkretnom slučaju tužitelji su podnijeli tužbu protiv rješenja tuženika, klasa:
UP/I-000-06/23-17/1817, urbroj: 531-11-2-26-13 od 7. siječnja 2026. kojim je određena cjelovita obnova višestambene zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2734, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro "Zgrade Strižić" pod brojem Z-2391. Tužitelji su ujedno i podnijeli prijedlog radi odgode izvršenja rješenja tuženika u skladu s odredbom članka 42. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), koji prijedlog je osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen.
8. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Dakle, prvostupanjski sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi ZUS-a.
9. I po ocjeni ovog Suda osnovano je zaključio prvostupanjski sud da tužitelji nisu dokazali da će im nastupiti šteta koja bi se teško mogla popraviti. Naime, tužitelji osim tvrdnje da postoji opravdana bojaznost da će za tužitelje nastati teško popravljiva šteta, za te svoje tvrdnje ne dostavljaju nikakve dokaze, zbog čega je osnovano prijedlog odbijen. Suprotno mišljenju tužitelja upravo se provođenjem rješenja o obnovi sanira šteta koja je nastala potresom.
10. Glede prigovora o povredi prava vlasništva treba reći da rješenje kojim je odobrena cjelovita obnova predmetne zgrade samo po sebi ne utječe na pravo vlasništva tužitelja.
11. Slijedom navedenog valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1., a u svezi odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke. Odluka o troškovima spora (točka II. i III. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona jer tužitelji u sporu nisu uspjeli, a zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu je odbijen jer je Sud ocijenio da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom žalbe.
U Zagrebu 3. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
