Poslovni broj: Usž-1269/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja JADROPLOV d.d., OIB: 54431828108, Split, Branimirova obala 16, kojeg zastupa odvjetnik Davor Drmić, Split, Domovinskog rata 10/1 i KUBUS NEKRETNINE d.o.o., OIB: 62036320971, Zagreb, Masarykova ulica 28, zastupanog po privremenom opunomoćeniku Borisu Ivančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o., Split, Dražanac 3A, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, klasa: UP/II-350-05/23-08/28, urbroj: 531-07-1-3-2/5-23-3 od 19. lipnja 2023., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba JAMB-TUKIĆ d.o.o., OIB: 27138707332, Split, Getaldićeva 24 i ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po odvjetniku Stjepanu Čaljkušiću, Podstrana, Put Starog Sela 54, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja JADROPLOV d.d. Split i zainteresiranih osoba protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1862/2023-12 od 8. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda i točka III. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I- 1862/2023-12 od 8. siječnja 2026.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, klasa: UP/II-350-05/23- 08/28, urbroj: 531-07-1-3-2/5-23-3 od 19. lipnja 2023.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

IV. Odbija se žalba tužitelja za poništavanje točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-1862/2023-12 od 8. siječnja 2026.

V. Nalaže se tužitelju JADROPLOV d.d. Split da zainteresiranim osobama JAMB-TUKIĆ d.o.o. Split i ZS iz [adresa] naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3.093,75 € (tritisuće devedesettri eura i sedamdesetpet centi) u roku od 30 dana od dana dostave ove presude, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II- 350-05/23-08/28, urbroj: 531-07-1-3-2/5-23-3 od 19. lipnja 2023. i predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

1.1. Rješenjem suda odbačena je tužba tužitelja KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb kao podnesena od neovlaštene osobe (točka I. izreke). Točkom II. izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja JADROPLOV d.d. Split za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan. Točkom III. izreke rješenja odbijen je zahtjev zainteresiranih osoba za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

2. Točku II. izreke osporenog rješenja pobija tužitelj JADROPLOV d.d., navodeći da je sud presudom poništio pobijano rješenje tuženika, što znači da je utvrdio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita i da je njegov tužbeni zahtjev usvojen, zbog čega je tuženik u cijelosti spor izgubio. Sud ne navodi na kojoj odredbi temelji takvu odluku, što znači da je pobijana odluka nerazumljiva i da ju nije moguće ispitati.

2.1. Sud nije vezan razlozima tužbe, ali da tužitelj JADROPLOV d.d. nije podnio tužbu, prvostupanjski sud ne bi ni mogao odlučivati o zakonitosti pobijanog pojedinačnog akta. S obzirom da je tužitelj JADROPLOV d.d. uspio u sporu, to predlaže prihvatiti žalbu te poništiti točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda te dosuditi nastale sudske troškove tužitelju JADROPLOV d.d. i trošak sastava ove žalbe.

3. Zainteresirane osobe u žalbi navode da pobijaju presudu suda kojom je poništeno rješenje tuženika i predmet vraćen na ponovno odlučivanje, kao i rješenje kojim je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova spora. Navode da je predmet nepotrebno vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje, umjesto da sud sam riješi stvar jer je trebalo odbiti zahtjev tvrtke KUBUS NEKRETNINE d.o.o. za priznavanje stranke u postupku, podredno žalbu od 27. siječnja 2023. Ta tvrtka je propustila tražiti položaj stranke u prvostupanjskom postupku u kojem je 18. prosinca 2015. donijeto rješenje o utvrđivanju građevne čestice. Ako je ta tvrtka smatrala da ima pravo stranke u postupku, trebala je u roku od tri godine, računajući od 18. prosinca 2015., tražiti priznanje stranke, odnosno podnijeti prijedlog za obnovu postupka pozivom na odredbu članka 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Osim toga, rješenje od 9. siječnja 2023. je dostavljeno na znanje odvjetniku Borisu Ivančiću kao opunomoćeniku JADROPLOVA d.d. Split, a ne i tvrtke KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, što dodatno potvrđuje da u tom postupku ta tvrtka nije sudjelovala. Smatra da je trebalo odbaciti ili odbiti zahtjev za priznanje te stranke u postupku, podredno odbiti žalbu protiv rješenja tijela prvog stupnja. Osim toga, u svom zahtjevu za priznavanje stranke u postupku, podredno žalbi od 27. siječnja 2023., tvrtka KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb nezakonito osporava presudu Visokog upravnog suda, poslovni broj: Usž-2024/2020 od 21. siječnja 2022., što sada ne može. Predlažu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti rješenje tuženika, odbiti žalbu tužitelja JADROPLOV d.d. izjavljenu protiv rješenja od 9. siječnja 2023. te odbaciti ili odbiti zahtjev tvrtke KUBUS NEKRETNINE d.o.o. za priznanje stranke u postupku, podredno žalbu izjavljenu dana 27. siječnja 2023. protiv rješenja od 9. siječnja 2023. te naložiti snošenje troškova upravnog spora sa zateznim kamatama. Podredno predlažu usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja nije osnovana, a žalba zainteresiranih osoba je osnovana.

6. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika i predmet vraćen na ponovni postupak uz obrazloženje da je predmet spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika, klasa: UP/II-350-05/23-08/28, urbroj: 531-07-1-3-2/5-23-3 od 19. lipnja 2023., koje je doneseno u izvršenju presude ovog Suda, poslovni broj: Usž- 2024/20-3 od 21. siječnja 2022. Sud zaključuje da, s obzirom na pravni stav izražen u naprijed navedenoj presudi, proizlazi da je prijedlog za obnovu postupka koji su predlagatelji tvrtka JAMB-TUKIĆ d.o.o. i ZS, ovdje zainteresirane osobe, podnijeli 28. rujna 2016. pravodoban, izjavljen od ovlaštenih osoba te da je okolnost na kojoj je predmet temeljen učinjena vjerojatnom. Stoga, da je po ocjeni prvostupanjskog suda, postupljeno u skladu s presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-2024/20 od 21. siječnja 2022. pa da je pravilno tijelo prvog stupnja donijelo rješenje od 9. siječnja 2023. kojim je dopustilo obnovu postupka okončanog izdavanjem pravomoćnog rješenja o utvrđivanju građevne čestice, klasa: UP/I-350- 05/15-05/000099, urbroj: 2181/01-03-01-04-15-008 od 18. prosinca 2015. te kojim je riješilo da će se u obnovljenom postupku provesti ispitni postupak o činjenicama i okolnostima na kojima se ima temeljiti novo rješenje.

7. Međutim, prvostupanjski sud navodi da kad u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije sudjelovala tvrtka KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, ali da joj je dostavljeno prvostupanjsko rješenje od 9. siječnja 2023. (odnosno odvjetniku Ivančiću, iako iz spisa predmeta ne proizlazi da bi odvjetnik Ivančić bio opunomoćenik navedene tvrtke, niti je spisu priložena njegova punomoć za zastupanje) da je ta tvrtka podnijela zahtjev za priznavanje stranke u postupku, podredno žalbu, o kojem zahtjevu, podredno žalbi nije odlučeno, da bi potom odvjetniku Ivančiću bilo dostavljeno drugostupanjsko rješenje od 19. lipnja 2023. koje je predmet ocjene zakonitosti u ovom sporu. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da, budući da tuženik nije odlučio o svim žalbama, osporeno rješenje se ne može ocijeniti zakonitim. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je pozvan privremeni opunomoćenik tužitelja KUBUS NEKRETNINE d.o.o. rješenjem od 23. rujna 2025. da u roku od 8 dana od primitka tog rješenja dostavi sudu urednu punomoć za zastupanje tog tužitelja ili pak odobrenje tužitelja za poduzetu radnju, uz upozorenje ukoliko privremeni opunomoćenik tužitelja u tom roku ne otkloni naznačene nedostatke, da će sud rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu pa kako opunomoćenik tužitelja, a niti tužitelj KUBUS NEKRETNINE d.o.o. nisu postupili po nalogu suda, tužba tog tužitelja je odbačena (točka I. izreke rješenja).

8. Iz naprijed navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika u korist stranke čija je tužba odbačena (točka I. izreke rješenja) pa to što prijedlog KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb za priznanje svojstva stranke u postupku obnove postupka (izvanredni pravni lijek), podredno žalba izjavljena na rješenje tijela prvog stupnja od 9. siječnja 2023. kojim je dopuštena obnova postupka okončanog rješenjem tijela prvog stupnja od 18. prosinca 2015. nije riješena, ne može biti razlog za poništavanje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak. Ovo iz razloga jer je o osnovanosti/neosnovanosti prijedloga KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb za priznanje svojstva stranke u postupku obnove postupka (izvanredni pravni lijek), odnosno o žalbi moguće odlučiti u posebnom postupku. Ovo naročito imajući u vidu da je tužba tužitelja KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb rješenjem prvostupanjskog suda odbačena.

9. I po ocjeni Suda u konkretnom slučaju u ponovnom postupku u svemu je postupljeno sukladno uputi danoj u presudi ovog Suda, poslovni broj: Usž-2024/2020 od 21. siječnja 2022. u kojoj je Sud istaknuo da primjena odredbe članka 157. stavak 2. točka 2. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13.) pretpostavlja kako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica. Sud je istaknuo da se prijedlog za obnovu postupka zasniva na priloženom odobrenju za građenje Skupštine Općine, Odjela za upravno-pravne poslove, Referade za lokacije i odobrenja za građenje Split, broj: 08-351/766-66 od 25. travnja 1967. kojom se dozvoljava izgradnja stambeno-poslovnog objekta u skladu s rješenjem o lokaciji od 28. siječnja 1964. i glavnim projektom od 16. rujna 1966. Također, Sud je naveo da iz upravnog postupka u kojem je doneseno rješenje o utvrđivanju građevne čestice od 18. prosinca 2015., kao i obrazloženja tog rješenja ne proizlazi da je navedeni dokaz bio poznat i ocijenjen prilikom donošenja rješenja pa da se radi o dokazu koji je postojao u trenutku donošenja pravomoćnog rješenja, koji prema postojećim podacima spisa i obrazloženju rješenja nije uzet u obzir, a prema sadašnjem stanju spisa mogao je dovesti do drugačijeg rješenja da je bio upotrijebljen. Stoga, da je pogrešna ocjena prvostupanjskog suda i javnopravnih tijela kako nisu ispunjeni uvjeti za obnovu upravnog postupka propisanih odredbom članka 123. stavka 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. – dalje: ZUP). Pri tome je Sud posebno naveo da činjenica što su tužitelji (ZS i JAMB -TUKIĆ d.o.o.) sudjelovali u postupku donošenja pravomoćnog rješenja ne dovodi do drugačije ocjene, budući da iz svega ne proizlazi kako im je bio poznat novi dokaz na kojem zasnivaju prijedlog za obnovu postupka.

10. Imajući u vidu naprijed navedenu presudu ovog Suda, osnovano je zaključilo tijelo prvog stupnja da su u konkretnom slučaju zainteresirane osobe učinile vjerojatnim razloge zbog kojih traže obnovu postupka te sukladno odredbi članka 126. stavka 3. ZUP-a dopustilo obnovu postupka okončanog izdavanjem pravomoćnog rješenja o utvrđivanju građevne čestice od 18. prosinca 2015. te odredilo u kojem će se opsegu postupak obnoviti, a zakonitost kojeg je pravilno potvrdio i tuženik osporenim rješenjem. Uostalom, i prvostupanjski sud u obrazloženju osporene presude zaključuje da je pravilno postupilo tijelo prvog stupnja kad je rješenjem od 9. siječnja 2023. dopustilo obnovu predmetnog postupka, ali rješenje tuženika poništava jer da tuženik nije odlučio o svim žalbama, odnosno o žalbi, podredno prijedlogu za priznanje svojstva stranke KUBUS NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, a čiju tužbu prvostupanjski sud rješenjem odbacuje, čime je povrijeđena odredba članka 126. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS).

11. Kako tužitelj u sporu nije uspio, to mu sukladno odredbi članka 147. stavka 1.

ZUS-a ne pripadaju troškovi spora.

12. Zainteresirane osobe uspjele su u sporu, to je u smislu odredbe članka 144. u svezi odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a osnovan zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu. Ovaj Sud je zainteresiranim osobama kao opravdane troškove dosudio zatraženi i specificirani trošak odgovora na tužbu, kao i trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 3.093,75 € sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja 2. i točka 3. te Tbr. 40., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25.), sve sukladno odredbi članka 144. ZUS-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi članka 135. stavka 2. i 144. te 147. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić