Poslovni broj: Usž-1564/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Jasenka Lukić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Ul. Matije Mesića 51, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe 1. Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, A. Starčevića 40, Slavonski Brod i 2. Srednje škole Matija Antun Reljković, I. Cankara 76, Slavonski Brod, OIB: 57524657360, koju zastupa opunomoćenik Marijan Betlach, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Trg pobjede br. 26, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj Us I-841/2025-18 od 16. veljače 2026. te žalbi tužiteljice izjavljene protiv rješenja o ispravku poslovni broj Us I-841/2025-20 od 26. veljače 2026. na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj Us I-841/2025-18 od 16. veljače 2026. koja je ispravljena rješenjem poslovni broj Us I-841/2025-20 od 26. veljače 2026.

II. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje o ispravku poslovni broj Us I- 841/2025-20 od 26. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj UsI-841/2025-18 od 16. veljače 2026. odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/23-01/129, URBROJ: 514-04-03-01-01/08-25-02 od 1. srpnja 2025. i djelomičnog rješenja Brodsko- posavske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko -pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i besplatnu pravnu pomoć KLASA: UP/I-941- 06/97-01/86, URBROJ: 2178/1-02-02/5-22-248 od 30. siječnja 2023. (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora (točka 2. izreke) te je naloženo tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi 2. trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen ( točka III. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika od 1. srpnja 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv djelomičnog rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i besplatnu pravnu pomoć, KLASA: UP/I-941-06/97-01/86 URBROJ: 2178/1-02-02/5-22-248 od 30. siječnja 2023. kojim je zamijenjeno djelomično rješenje toga tijela, KLASA: UP/I- 941-06/97-01/86, URBROJ: 2178/1-02-02/5-22-240 od 15. prosinca 2022. te je ovlaštenici naknade HZ utvrđeno pravo na naknadu za 3/4 dijela oduzetih nekretnina upisanih u povijesni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako je to označeno u predmetnom djelomičnom rješenju, ukupne površine 322 819 m2, a kojima odgovaraju čestice nove izmjere k. o. [katastarska općina], navedene u istom rješenju. Točkom 3. izreke određeno je da se od površine navedene u točki 2. izreke ovog rješenja ovlaštenici naknade utvrđuje pravo na naknadu za površinu od 200467 m2, u koju ulaze čestice nove izmjere, a koje su u vlasništvu Srednje Poljoprivredne škole „Matije A. Reljković" iz Slavonskog Broda, određeno je da naknada za površinu iz točke 3. iznosi 204.968,14 eura, uz ostala utvrđenja u točkama 5. do 8.

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude kao i rješenja o ispravku presude iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je u provedenom upravnom postupku ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, na koje je sustavno pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe kako očevid na licu mjesta nije napravljen i nije nedvojbeno utvrđeno i to neposrednim opažanjem da li je naturalni povrat moguć (makar i djelomični). Nadalje nije utvrđeno da li je osigurano zamjensko zemljište adekvatne kulture i klase. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i olako prihvatio tvrdnju zainteresirane osobe da je cijela površina nekretnine nužna za obavljanje djelatnosti Škole. Ističe da prvostupanjski sud kao i nižestupanjska tijela pogrešno tumače odredbu članka 77. Zakona o ustanovama kao i članka 54. Zakona o naknadi. Naime, upis prava vlasništva Škole izvršen je tek 1999. godine, dok Zakon o naknadi kao referentni datum navodi 11. listopada 1996. godine kao datum donošenja Zakona o naknadi. Sud pogrešno drži da je Škola stekla vlasništvo ex lege nad cijelom površinom na temelju članka 77. Zakona o ustanovama. Škola ne koristi cjelokupno zemljište za obrazovne svrhe. Smatra da su joj povrijeđena zakonska i ustavna prava a izvršenjem akta bi za tužiteljicu nastala nenadoknadiva šteta . Predlaže uvažiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak, podredno predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti zahtjev za naknadu sukladno stvarno oduzetom obimu.

3. Tuženik i zainteresirana osoba 1. nisu odgovorili na žalbe dok je zainteresirana osoba 2. odgovorila na žalbu. Predlaže okončati ovaj dugotrajan postupak na način da se odbije žalba tužiteljice i potvrdi pobijana presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24 i 39/26-odluka Ustavnog suda, dalje u tekstu ZUS), ovaj Sud ne nalazi da postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija presudu, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke.

6.1. U odnosu na prigovor da nije proveden očevid na licu mjesta i da nije nedvojbeno utvrđeno i neposrednim opažanjem da li je naturalni povrat moguć (makar i djelomični) valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Time da treba reći da tužiteljica u tužbi i tijekom spora nije ni predlagala provođenje dokaza očevidom na licu mjesta već je u historijatu tužbe navela da je „(…) zaključak prvostupanjskog tijela nepotpun…a što nije provjereno očevidom na licu mjesta i saslušanjem svjedoka (…)“. Osim citiranih navoda tužiteljica nije predlagala sudu provođenje dokaza očevidom na licu mjesta niti bilo kakvih drugih dokaza osim što smatra da je na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Predmet spora su dijelovi nekretnina koje se danas nalaze u vlasništvu Srednje Poljoprivredne škole „Matije A. Reljković" iz Slavonskog Broda, i to kčbr. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč.hr [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica].

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je na temelju pravomoćne presude Suda za zaštitu nacionalne časti Hrvata i Srba u Hrvatskoj, broj: 4/1945-3 od 1. srpnja 1945., potvrđene od Okružnog suda u Slavonskom Brodu i Vrhovnog suda Hrvatske u Zagrebu, K-693/-1945, od **.**.1945., FZ, između ostalog, osuđen i na konfiskaciju ¾ dijela cjelokupne imovine.

8.1. Nadalje, na temelju odluke Kotarskog narodnog suda u Slavonskom Brodu, broj R-192/45 od 6. veljače 1945., dozvoljena je uknjižba prava vlasništva na ¾ dijela na nekretninama upisanim u povijesni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su bile u vlasništvu FZ.

8.2. Na temelju odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Slavonskom Brodu, broj: 618/47 od 31. prosinca 1947., navedene nekretnine su prenesene u vlasništvo FNRJ odnosno općenarodnu imovinu pod upravom Gradskog NO u Slavonskom Brodu.

8.3. Uvidom u povijesne zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], utvrđeno je kako su predmetne čestice temeljem rješenja NOO Slavonski Brod, broj: 01 -7440/1-1961 od 11. listopada 1961. dane na trajno korištenje Poljoprivrednoj školi, a da su temeljem rješenja o komasaciji posjeda, broj: 03-602/67 od 24. svibnja 1965, oduzete stare čestice brisane te su dobile nove oznake i to kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], koje su u naravi predstavljale zgrade, školu, sportsku dvoranu, igralište i ekonomsko dvorište.

8.4. Uvidom u povijest promjena područnog ureda za katastar od 4. srpnja 2022. u provedenom postupku utvrđeno je da su čestice koje su danas u vlasništvu Poljoprivredne škole nastale parcelacijama kč. br. [katastarska čestica] i da je Poljoprivredna škola u posjedu iste bila na dan 11. listopada 1996. a da je Srednja Poljoprivredna škola Matije A. Reljković Slavonski Brod postala knjižni vlasnik predmetnih čestica 1999., kada je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Poljoprivredna škola upisana kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica]-ekonomsko dvorište i oranica [adresa], površine 183892 m2, po prijedlogu tadašnjeg ravnatelja Poljoprivredne škole i prethodno pribavljenom mišljenju Ministarstva prosvjete i športa od 30. siječnja 1997., a prema Zakonu o ustanovama („Narodne novine“, broj 76/93.).

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja rješenjem upravnog tijela utvrđeno je da je u konkretnom slučaju naturalni povrat isključen jer se ovdje radi o imovini pravnih osoba iz oblasti obrazovanja, u smislu odredbe članka 54. stavak 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 39/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, dalje: Zakon o naknadi)

10. Između stranaka je sporna primjena odredbi članka 78. Zakona o ustanovama i članka 54. Zakona o naknadi odnosno trenutak stjecanja vlasništva Srednje Poljoprivredne škole Matije A. Reljković, Slavonski Brod kao i posjed spornih nekretnina te služe li sporne nekretnine za obavljanje njihove djelatnosti za koju su osnovane.

11. Odredbom članka 54. stavak 1. Zakona o naknadi propisano je da se ne vraća u vlasništvo i posjed imovina pravnih osoba iz oblasti zdravstva, socijalne skrbi, odgoja, obrazovanja, kulture, zaštite kulturne i prirodne baštine, znanosti, energetike i vodoprivrede, športa i drugih javnih djelatnosti, koja je postala vlasništvo tih pravnih osoba na temelju posebnih propisa, a koja je na dan donošenja toga zakona u njihovu posjedu i služi za obavljanje njihove djelatnosti za koju su osnovane.

11.1. Dakle, ne vraćaju se u posjed i vlasništvo imovina pravnih osoba nekretnine koje su do 11. listopada 1996. bile u njihovom vlasništvu (što podrazumijeva da im je prijašnjim propisima dana na korištenje), da je u njihovom posjedu i da služi za obavljanje njihove redovite djelatnosti za koju su osnovane.

12. U konkretnom slučaju sporne nekretnine su u posjedu zainteresirane osobe Srednje škole Matija Antun Reljković od 1961. godine te služe u svrhu provođenja praktične nastave a kao vlasnici nekretnine upisani su u zemljišnu knjigu tijekom 1999. godine.

13. Zakonom o ustanovama/93 pretvorba pravnih osoba koje su obavljale tzv. društvene djelatnosti obavljena je njihovim prijenosom u vlasništvo Republike Hrvatske ex lege danom stupanja na snagu tog zakona (24. kolovoza 1993.). Naime, tim su danom društvene pravne osobe koje nisu bile ustrojene kao društvena poduzeća, zadruge ili društvene organizacije, ako su ispunjavale propisane uvjete za osnivanje ustanove (članak 1. stavak 2.) te ako posebnim zakonom nije što drugo određeno, postale javnim ustanovama, osim ako za pojedine vrste ustanova nije što drugo predviđeno posebnim propisima.

14. Stjecanje vlasništva od strane zainteresiranih osoba se dogodilo po samom zakonu (ex lege) 1993. godine, dakle prije donošenja Zakona o naknadi (koji je stupio na snagu 1997. godine). Provedba upisa tog prava u zemljišne knjige nakon pokretanja postupka povrata imovine prema ocjeni ovoga suda ne utječe na činjenicu da su zainteresirane osobe vlasništvo stekle ex lege još 1993., godine, znatno prije stupanja na snagu Zakona o naknadi, a za takvo stjecanje prava vlasništva pretpostavka nije i upis vlasništva u zemljišne knjige kako je to člankom 33. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine, broj 53/91.), koji je bio na snazi u vrijeme stupanja na snagu Zakona o ustanovama bilo propisano za stjecanja prava vlasništva na nekretnini na temelju pravnog posla.

15. Suprotno mišljenju tužiteljice u konkretnom slučaju se ne mogu primijeniti odredbe članka 359. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00.), jer se odnosi na sukob prava vlasništva stečenog po odredbama tog Zakona o pretvorbi prava upravljanja, korištenja i raspolaganja s pravima osoba po propisima o denacionalizaciji, a ne odnos i se na sukob prava vlasništva stečenog na temelju posebnih zakona, odnosno Zakona o ustanovama s pravima osoba po propisima o denacionalizaciji.

15.1. Za situacije sukoba prava vlasništva stečenog po odredbama Zakona o ustanovama s pravima osoba po propisima o denacionalizaciji mjerodavna je odredba članka 54. stavak 1. Zakona o naknadi. Po toj odredbi imovina pravnih osoba iz oblasti obrazovanja, koja je postala vlasništvo tih pravnih osoba na temelju posebnih propisa, ne vraća se u vlasništvo i posjed prijašnjih vlasnika, ako su uz tu pretpostavku kumulativno ispunjene i pretpostavke da je imovina na dan donošenja Zakona o naknadi u njihovom posjedu i da služi za obavljanje njihove djelatnosti za koju su osnovane, a što je u konkretnom slučaju i ispunjeno.

16. Uzimajući u obzir navedeno, pravilno je tužiteljici utvrđeno pravo na naknadu za 3/4 dijela oduzetih nekretnina upisanih u povijesni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako je to označeno u predmetnom djelomičnom rješenju, ukupne površine 322 819 m2 (za površinu od 200467 m2), a kojima odgovaraju čestice nove izmjere k. o. [katastarska općina] , a koje su u vlasništvu Srednje Poljoprivredne škole „Matije A. Reljković" iz Slavonskog Broda u iznosu od 204.968,14 eura.

17. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku vidljivo da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to je ovaj sud odbio žalbu izjavljenu protiv prvostupanjske presude i na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

18. Iako tužiteljica navodi da osporava i rješenje o ispravku presude od 26. veljače 2026. sadržajno ne navodi niti jedan razlog kojim pobija rješenje pa je ovaj sud odlučujuću u okviru žalbenih navoda odlučio kao izreci pod točkom II. na temelju odredbe članka 128. stavak 4. ZUS-a

U Zagrebu 3. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković