Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17407/2024.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SC, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/11172, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 28. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog S i pokojne DC rođene D, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, ing. strojarstva, umirovljenik, zaposlen na četiri sata dnevno, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 14. kolovoza 2024. u 08:07 sati u Splitu, u Ulici Ruđera Boškovića 4, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim vozilom Audi registarske oznake [registarska oznaka], voznim dijelom sjevernog parkirališnog prostora navedene ulice, krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do mjesta događaja poduzeo radnju parkiranja vozila na označeno parkirališno mjesto u smjeru sjevera, a nije se uvjerio da navedenu radnju može obaviti na siguran način bez da ugrožava drugu imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog automobila Peugeot koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjom stranom okrenut u smjeru juga, a kojeg je prethodno parkirao JC,

dakle, kao vozač koji je vozilom na prometnoj površini obavljao radnju parkiranja, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) na istom mjestu kao u djelu pod a), nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja na kojem nije bilo vlasnika ili korisnika navedenog vozila i kojem nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 80,00 (osamdest) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenog SC, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, zbog prekršaja iz izreke ove presude. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se ne smatra krivim.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 14. kolovoza 2024. u 08:07 sati u Splitu u Ulici Ruđera Boškovića 4 upravljao osobnim vozilom Audi [registarska oznaka] i točno je da je poduzeo radnju parkiranja vozila na označeno parkirališno mjesto na način kako se navodi u nalogu, međutim, da tada uopće nije osjetio niti je vidio da bi prednjim desnim dijelom vozila udario u desni bočni dio parkiranog vozila Peugeot. Da je tu doista bio malo uži prostor za parkiranje, ali je radnju parkiranja obavio što je pažljivije mogao. Tek nakon otprilike mjesec dana kada ga je nazvao policijski službenik u vezi ovog događaja, da je to je bilo njegovo prvo saznanje da je oštetio neko vozilo. Osim toga, ispred policijskog službenika je prebrisao krpicom tragove bijele boje na prednjem desnom dijelu svog vozila, što također govori o tome da nije bio svjestan da je došao u kontakt s drugim parkiranim vozilom. Inače, s policijskim službenikom je i pregledao snimku s mjesta događaja i doista se vidi na istoj da je malo brže došao na to parkirno mjesto i da je tada zakačio to drugo vozilo jer su vozila preblizu jedno drugom.

3.2. Sud u dokazne svrhe pročitao i pregledao: dio službene bilješke Postaje prometne policije Split koji se temelji na neposrednim utvrđenjima policijskih službenika od 28. kolovoza 2024., službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 26. kolovoza 2024. u dijelu koji se temelji na neposrednom zapažanju policijskog službenika te fotodokumentaciju prometne nesreće koja je pohranjena u e-Spisu predmeta.

3.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze izjavio da je predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci prestroga, a s obzirom i na neznatna oštećenja na drugom vozilu. Da mu je vozilo i B kategorija neophodno s obzirom na zdravstveno stanje jer je onkološki bolesnik.

3.4. Sud je pročitao medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

5. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, na parkirališnom prostoru Ulice Ruđera Boškovića 4, upravljao osobnim vozilom Audi registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da se isti kretao od smjera zapada u smjeru istoka i poduzimao radnju parkiranja vozila na označeno parkirališno mjesto u smjeru sjevera.

6.1. Sporno je je li okrivljenik prilikom radnje parkiranja prednjim desnim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog vozila Peugeot [registarska oznaka], a koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu te jesu li pritom nastala oštećenja na osobnom vozilu Peugeot i je li stoga okrivljenik bio dužan ostaviti osobne podatke vlasniku vozila Peugeot, JC.

6.2. Iz službene bilješke koju je sastavio policijski službenik SCC iz Postaje prometne policije Split i koja u dijelu koji se temelji na njegovim neposrednim zapažanjima sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja zakonit dokaz, proizlazi da su na osobnom vozilu Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] oštećenja nastala na prednjem desnom blatobranu, prednjim desnim vratima i prednjem desnom aluminijskom naplatniku dok je na osobnom vozilu okrivljenika oštećenje nastalo na prednjem desnom blatobranu i prednjem odbojniku desno. Opisana oštećenja su vidljiva u fotodokumentaciji prometne nesreće.

6.3. Iz službene bilješke policijskog službenica ĆC iz Postaje prometne policije Split od 26. kolovoza 2024. proizlazi da je pregledom izuzetog video zapisa s mjesta događaja utvrđeno da je vozač osobnim vozilom Audi A1 registarske oznake [registarska oznaka], prilikom parkiranja na obilježenom parkirnom mjestu prednjim desnim dijelom vozila udario u parkirano osobno vozilo Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega je vozač napustio mjesto događaja prometne nesreće, a vozilo je ostavio parkirano na parkiralištu Ulice Ruđera Boškovića. Pregledom osobnog vozila Audi na istome su pronađena oštećenja na prednjem desnom dijelu na visini od 40 do 62 cm, mjereno od razine s kolnikom (u vidu ulupljenja blatobrana, branika, traga struganja plastike na faru).

6.4. Uzevši u obzir činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike na predmetnom parkirališnom prostoru poduzimao parkiranje vozilom Audi na parkirališno mjesto te s obzirom da je nedvojbeno da je prilikom poduzimanja parkiranja udario prednjim desnim dijelom vozila u parkirano vozilo Peugeot, a koju činjenicu je okrivljenik i priznao tijekom obrane navodeći da je s policijskim službenikom pregledao snimku s mjesta događaja i da se na istoj vidi da je malo brže došao na parkirno mjesto i da je tada zakačio to drugo vozilo i imajući na umu da je nedvojbeno da su na osobnom vozilu Peugeot pritom nastala oštećenja na prednjim desnim vratima kao i blatobranu te aluminijskom naplatku, a što je opisano u bilješci policije i vidljivo u fotodokumentaciji prometne nesreće, Sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik radnju parkiranja nije obavljao pažljivo vodeći računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.5. S obzirom da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku, u konkretnom slučaju JC, a kojeg nije bilo na mjestu događaja, ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenik nije učinio već se udaljio s mjesta događaja i time je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U odnosu na navod obrane okrivljenika kako nije bio svjestan da je došao u kontakt s predmetnim parkiranim vozilom Peugeot, Sud napominje kako njegova subjektivna percepcija ne utječe na prekršajnu odgovornost jer je okrivljenik objektivno i uporabom dužne pažnje prosječnog vozača, a imajući na umu koncentraciju nastalih oštećenja i tragove struganja vidljive u fotodokumentaciji, mogao čuti i vidjeti udarac u drugo vozilo.

7. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je odlaskom s mjesta događaja prometne nesreće počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama te s tim u vezi prirodu takvog prekršaja koji u nedostatku svjedoka ili video nadzora najčešće ostane neotkriven. Kao olakotno uzeta je u obzir prekršajna neosuđivanost i zdravstveno stanje okrivljenika dok druge naročito izražene olakotne okolnosti nisu utvrđene. S obzirom na navedene okolnosti, a vodeći računa o vrlo izraženih zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, sud je okrivljeniku za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 260,00 eura, za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da isti do sada nije prekršajno osuđivan iz sigurnosti prometa na cestama. Imajući na umu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će izrečena novčana kazna, a koja mu nije ublažena, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u donjem iznosu od 80,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika (trošak izdavanja prekršajnog naloga od ovlaštenog tužitelja je 66,36 eura, održano je jedno sudsko ročište dok je okrivljenik, sukladno njegovim navodima, srednjeg imovnog stanja). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 2. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.