Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj Kžm-14/2026-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Juranović kao predsjednika vijeća te Srebrenke Šantić i Saše Cvijetića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sare Brnčić, u kaznenom predmetu protiv maloljetnika OE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11) odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i maloljetnika OE izjavljenima protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Km-37/2025 od 29. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se pobijano rješenje suda prvog stupnja preinačuje u točki I. izreke na način da se izdvajaju dijelovi sadržaja teksta iz

- službene zabilješke o dojavi PU Osječko - baranjske, II PP Osijek od 24. travnja 2025. (list 116 spisa), i to tekst koji započinje riječima „Prijavljuje da je neki…“, a završava „…želi ostati anoniman“

- službene zabilješke PU Osječko Baranjske, I PP Osijek s ispostavom Čepin klasa 214- 02/05-20/20508 od 27. lipnja 2025. (list 294 spisa), i to tekst koji u drugom odlomku, započinje riječima:“ a onda mi je OE rekao….“, a završava riječima“…otuđenja nije izjasnio.“

- službene zabilješke PU Osječko Baranjske, II PP Osijek od 24. travnja 2025. (list 307 spisa), i to tekst koji u drugom odlomku započinje riječima „O **.**.2025. godine došli smo do saznanja….“, a završava riječima“…u Osijeku, [adresa].“ te u četvrtom odlomku koji započinje riječima „Prilikom postupanja došli smo….“, a završava riječima

„…na koji je način zaradio.“

- službene zabilješke PU Osječko Baranjske, II PP Osijek od 24. travnja 2025. (list 314 spisa), i to tekst koji započinje riječima „Da je da je djelatnica….“, a završava riječima „…osoba alkoholiziranom stanju.“,

dok se u preostalim dijelovima sadržaj ovih zabilješki neće izdvojiti te se u tom dijelu odbija prijedlog mlt. OE kao neosnovan.

II. Povodom žalbe maloljetnika OE, a po službenoj dužnosti ukida se odluka pod točkom III. izreke pobijanog rješenja o dostavi izdvojenih dijelova spisa.

III. Žalba okrivljenog maloljetnika OE se u nepreinačenom i neukinutom dijelu odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci je u točki I. izreke odlučeno da se usvaja prijedlog braniteljice mlt. OE te se na temelju odredbe članka 351. stavak 1. u svezi odredbe članka 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/2017,126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) kao nezakoniti dokaz izdvaja iz spisa:

- službena zabilješka PU Osječko- baranjske, I PP Osijek od 17. travnja 2025. (list 103 spisa),

- službena zabilješka o dojavi PU Osječko - baranjske, II PP Osijek od 24. travnja 2025. (list 116 spisa),

- službena zabilješka PU Osječko Baranjske, II PP Osijek od 12. ožujka 2025. (list 117 spisa),

- službena zabilješka PU Osječko Baranjske, II PP Osijek od 12. ožujka 2025. (list 118 spisa),

- službena zabilješka PU Osječko Baranjske, I PP Osijek s ispostavom Čepin klasa 214-

02/05-20/20508 od 27. lipnja 2025. (list 294 spisa),

- službena zabilješka PU Osječko Baranjske, II PP Osijek od 24. travnja 2025. (list 307 spisa),

- službena zabilješka o dojavi PU Osječko - baranjske, II PP Osijek od 24. travnja 2025. (list 116 spisa)

- službena zabilješka PU Osječko Baranjske, II PP Osijek od 24. travnja 2025. (list 314 spisa).

1.1.Pod točkom II. izreke je odlučeno da se po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 351. stavak 1. u svezi odredbe članka 86. ZKP/08 kao nezakoniti dokaz izdvaja iz spisa:

- službena zabilješka PU Primorsko goranska, II PP Rijeka od 10. listopada 2025. (list 11 spisa),

- službena zabilješka PU Primorsko goranska, II PP Rijeka od 10. listopada 2025. (list 16 spisa),

- službena zabilješka PU Primorsko goranska, II PP Rijeka od 09. listopada 2025. (list 22 spisa),

- službena zabilješka od 23. travnja 2025. (list 115 spisa),

- službena zabilješka PU Primorsko goranska, II PP Rijeka od 11. lipnja 2025. (list 130 spisa),

- službena zabilješka PU Osječko Baranjske, I PP Osijek s ispostavom Čepin od 26. lipnja 2025. (list 183 spisa),

- službena zabilješka PU Osječko Baranjske, I PP Osijek od 15. srpnja 2025. (list 328 spisa),

- službena zabilješka PU Osječko Baranjske, I PP Osijek od 17. rujna 2025. (list 440 spisa.

1.2.Potom je u točki III. odlučeno da se na temelju odredbe članka 86. stavak 2. ZKP/08 izdvojeni dokaz u toč. I. izreke po pravomoćnosti ovog rješenja ima zatvoriti u posebni omot i dostaviti Istražnom centru Županijskog suda u Rijeci na čuvanje.

1.3. Pod točkom IV. izreke se odbija kao neosnovan prijedlog braniteljice mlt. da se kao nezakoniti dokaz izdvoji iz spisa:

- izviješće o postupanju I PP Osijek s ispostavom Čepin klasa:214-02/25-20/20688, Ur.broj:511-07-22-25-2 od 01.srpnja 2025 (list 293 spisa),

- Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta II PP Osijek, Klasa:214-02/25-16/2900, Ur.broj:511-07-23-25-2 od 24. travnja 2025 (list 306 spisa),

-zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 157.155,154,153,100, 98, 310,305 spisa.

2.Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog braniteljice za izdvajanje dokaza iz spisa pod točkom I. izreke rješenja al ineje 2. 5. 6. i 7. ili da se ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3.Protiv rješenja žalbu je izjavio i maloljetnik OE po braniteljici Arleni Čop , odvjetnici iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa izdvoje nezakoniti dokazi ili ukine u točki IV. izreke i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

4.Spis je dostavljen na dužno razmatranje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci u smislu članka 474. stavak 1 ZKP/08.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalba maloljetnika nije osnovana.

6.Žalba državnog odvjetnika podnesena je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i to po sadržaju žalbe radilo bi se o onoj iz članka 468. stavak 3.ZKP/08, dok je žalba maloljetnika podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 s obrazloženjem o tome da u točki III. izreke nije određeno o načinu postupanja s izdvojenim dokazima iz točke II. izreke o kojima je odlučio po službenoj dužnosti, kao i da sud nije donio odluku u odnosu na prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza vezano za službenu zabilješku na listu 284 spisa kada je maloljetnik ispitan protivno odredbi članka 208.a ZKP/08 te službenoj zabilješci Policijske upravne osječko- baranjske, II. policijske postaje Osijek od 11. rujna 2025.

7. U odnosu na žalbene navode maloljetnika vezano za bitnu postupovnu povredu u pogledu prijedloga obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza, a po podacima spisa bi se radilo o pisanom prijedlogu na listu 490 spisa sa šest alineja prijedloga i dopuni pisanog prijedloga na listu 570 spisa s deset točaka prijedloga, koji se potonji, između ostalog, u točki 1. odnosi i na izdvajanje službene zabilješke na listu 284 spisa te u točki 4. i na službenu zabilješku PU osječko-baranjske, II. PP Osijek od 11. rujna 2025. (list 429 spisa), ovaj drugostupanjski sud navodi da se pobijana odluka prvostupanjskog suda ne odnosi na izdvajanje predmetne isprave iz točke 1. prijedloga obrane, a obzirom da o tome nije odlučeno u izreci rješenja, niti je spomenuta u obrazloženju odluke, drugostupanjski sud ne može u ovoj odluci razmotriti žalbene navode iz žalbe maloljetnika u kojoj se smatra o nezakonitosti ispitivanja maloljetnika i dokaza koji se proizašli iz tog, po stajalištu žalitelja nezakonitog dokaza, jer je odluka izostala. Na isti način u pobijanom rješenju nije donesena niti odluka o službenoj zabilješki Policijske uprave osječko-baranjske druge policijske postaje Osijek od 11. rujna 2025., iz točke 4. prijedloga, koja se inače nalazi na listu 429 spisa, ali koja nije navedena u pobijanoj odluci ni u izreci, ni u obrazloženju pa drugostupanjski sud ne razmatra osnovanost žalbe u pogledu odluke koja nije donesena . Time se ne radi ni o bitnoj postupovnoj povredi iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer se ova povreda može počiniti samo u odnosu na donesene odluke, a ne one koje su izostale, odnosno o kojima se eventualno mora odlučiti.

8.Obzirom na žalbena osporavanja državnog odvjetnika te maloljetnika ovaj drugostupanjski sud uvodno navodi kako je pravilno iz spisa predmeta bilo za izdvojiti službene zabilješke sastavljene od stane djelatnika policijskih postaja Osijeka i Rijeke kada se radi o obavijesnom razgovoru koje po čl. 208. stavak 1. ZKP/08 s građanima sačinjavaju policijski službenici. No, ovi se dokazi u smislu članka 86. stavak 3. ZKP/08 trebaju izdvojiti iz sudskog spisa, pa iako se sud prvog stupnja neispravno poziva na nezakonite dokaze, dakle one iz članka 10. stavka 1. i 2. ZKP/08 i time izdvajanju iz članka 86. stavak 1. i 2. ZKP/08, o čemu se u konkretnom slučaju po obrazloženju suda ne radi, već se radi o službenim bilješkama koje nemaju postupovnopravni značaj dokaza, ne mogu se koristiti u postupku te se po citiranoj odredbi ZKP/08 moraju izdvojiti iz spisa, ali se ne čuvaju kod suca istrage kao nezakoniti dokazi, nego se vraćaju državnom odvjetniku. Stoga je bila ispravna odluka o izdvajanju predmetnih službenih zabilješki (ili o dijelu istih o čemu će se navesti nastavno), ali je bila neispravna odluka iz točke III. izreke pobijane odluke o postupanju s tim dokazima kao nezakonitim, pa iako se radi o načinu izvršenja odluke koji nije ni neophodan u izreci, obzirom na žalbene navode maloljetnika, kojim se smatra da se ova odluka trebala odnositi i na točku II. izreke rješenja to je ova točka izreke ukinuta po službenoj dužnosti, a povodom žalbe maloljetnika , u točki II. izreke ove odluke.

9. Kada se pak radi o službenim zabilješkama o dojavi (list 116 i 314 spisa), vezano za žalbena osporavanja državnog odvjetnika u pogledu točke I. alineja 2, 5, 6 i 7 (ispravno 8 jer je u alineji 7 ponovljena alineja 2) pobijane odluke, ovaj sud navodi da su djelatnici policije ovlašteni, pa i dužni, u vođenju svojih evidencija o policijskim poslovima, između ostalog, zabilježiti i podatak o prijavi nekog događaja policiji, poglavito u smislu načina, vremena i osobe prijavitelja te poduzetih mjera policije, o čemu se u konkretnom slučaju i radilo. Stoga, kako to ispravno smatra žalitelj državni odvjetnik, nije bilo razloga dovesti u pitanje zakonitost sadržaja zabilješki o dojavi (list 116 i 314 spisa) na kojima su policijski službenici konstatirali mjesto i vrijeme dojave te poduzete mjere pa je u tom smislu i preinačeno pobijano rješenje na način da je iz ovih službenih zabilješki izdvojen onaj tekst, u kojima se navodi daljnji sadržaj konkretnog razgovora policijskih službenika s osobama, odnosno građanima, na kojim podacima se ne može temeljiti sudska odluka, ponovno u smislu članka 86. stavak 3. ZKP/08.

10. Nastavno, ovaj sud drugog stupnja navodi u odnosu na službene bilješke na listu 294 i 307 spisa o postupanju policijskog službenika, kako policija sastavlja izvješća i službene bilješke o činjenicama i okolnostima koje je uočila, kada poduzima mjere iz članka 207. ZKP/08 u sklopu svojih izvidnih radnji te ukoliko smatra da se radi o materijalu koji je koristan za vođenje postupka dostavlja ga državnom odvjetniku. Takva izvješća ili službene bilješke ne smiju sadržavati izjave koji su pojedini građani dali u prikupljanju obavijesti, ali ne predstavljaju nezakonite dokaze. U konkretnom slučaju radi se naime o službenoj zabilješci koju je sastavio policijski službenik Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin 27.lipnja 2025. o svojim neposrednim saznanjima i zapažanjima kao i uopće postupanjima policije u svezi zaustavljanja u prometu kada je uočio maloljetnika na romobilu i u tom dijelu sastavljeno je na propisan način, ali dijelom sadrži i obavijesti koje je djelatnik policije saznao od maloljetnika. Također i u službenoj zabilješci koju su sastavili djelatnici II. policijske postaje u Osijeku 24. travnja 2025. djelatnici policije opisuju zaticanje maloljetnika s biciklom, u kojem se iznose vizualna zapažanja o prvom kontaktu s istim, dok se u preostalom dijelu službene zabilješke iznosi ukratko sadržaj razgovora s maloljetnikom, a u kojem dijelu isto predstavlja saznanja obavijesne naravi koje je neophodno izdvojiti iz spisa.

11.Iz navedenih razloga je prihvaćena žalba državnog odvjetnika te su iz zabilješki o dojavi kao i službenih zabilješki policije o zaticanju izdvojeni samo oni dijelovi koji su predstavljali sadržaj obavijesne naravi te je preinačenjem pobijane odluke odlučeno kao u točki I. izreke ove odluke, dok se u preostalom dijelu ne izdvaja sadržaj predmetnih službenih zabilješki.

12.Obzirom na žalbene navode maloljetnika o nezakonitosti dokaza, u odgovoru na iste ovaj sud drugog stupnja navodi da se izvidi kaznenih djela vrše u početnoj fazi postupanja tijela kaznenog progona o kojoj se radilo u prethodnom postupku, kada se ocjenjuje o podnošenju kaznene prijave ili jesu li navodi kaznene prijave vjerodostojni te jesu li dostatni za postojanje osnova sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti. Neformalno prikupljanje obavijesti od građana koji će pridonijeti ocjeni vjerodostojnosti kaznene prijave je dakle moguće, kako to zakon propisuje kada se radi o izvidima, o kojima se sastavljaju službene zabilješke. Međutim, kada se radi o osobi koja se smatra osumnjičenikom, tada policija od istog ne može prikupljati obavijesti, već se isti poziva i ispituje kao osumnjičenik što znači da će biti upozoren o svim pravima iz članka 208.a ZKP/08, a između ostalih prava radilo se i o pravu biti ispitan uz branitelja.

13.Za osobu osumnjičenika je stoga odlučno postojanje osnova sumnje, a u konkretnom slučaju značilo je utvrditi postojanje polaznog stupnja u ocjeni vjerojatnosti počinjenja djela, dakle da li su postojali određeni podaci koji potvrđuju niži stupanj vjerojatnosti počinjenja djela, odnosno nije se radilo o nagađanju ili naslućivanju. Iako je pitanje postojanje osnova sumnje procjena tijela koje vodi postupak ili provodi radnju, ističe se da su osnove sumnje preduvjet za poduzimanje pojedinih dokaznih radnji ili uopće za započinjanje određenog stadija postupka te objektivno moraju biti utemeljene na nekim konkretnim činjenicama koje su povod za sumnju pa se stoga postojanje i razina sumnje ocjenjuje kroz količinu činjenica kojima se raspolaže.

14.U konkretnom kaznenom predmetu stoga su relevantni podaci i dokazi koji su prikupljeni prije nego što je maloljetnik pozvan kao građanin dati izjavu policiji ili najkasnije kada je davao izjavu, pa je tako u odnosu na službene zabilješke od 27.lipnja 2025. i 24.travnja 2025. pravilno za utvrditi da se radilo o radnjama zabilježenog prvog kontakta djelatnika policije s okrivljenikom na ulici te oduzimanju predmeta koji su odmah i istovremeno zatečeni kod istog, poput bicikla i romobila te nije bilo razloga odmah postupiti i po članku 208. a ZKP/08, kako je to smatrala obrana u svom prijedlogu za izdvajanje. Isto tako kada se radi o službenim zabilješkama Policijske uprave osječko- baranjske I. policijske postaje Osijek od 15. srpnja 2025. na listu 328. spisa te od 17. rujna te 2025. na listu 440 spisa koje sadrže obavijesne podatke prikupljene od maloljetnika te su pravilno izdvojene iz spisa, valja navesti da je maloljetnik istog dana 15. srpnja 2025. te 17. rujna 2025. ispitan i po članku 208. a ZKP/08 te se nije radilo o povredi zajamčenih prava obrane okrivljenika. Stoga način na koji je maloljetnik davao izjave pred djelatnicima policije, ne predstavlja povredu zajamčenih prava obrane okrivljenika da bi takav iskaz predstavljao nezakonito provedeno ispitivanje osumnjičenika u postupku.

15.Pored toga navodi se i da dokazi navedeni u optužnici - izviješće o postupanju I PP Osijek s ispostavom Čepin klasa:214-02/25-20/20688, Ur.broj:511-07-22-25-2 od 1.srpnja 2025 (list 293 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta II PP Osijek, Klasa:214-02/25-16/2900, Ur.broj:511-07-23-25-2 od 24. travnja 2025 (list 306 spisa) i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 157.155,154,153,100, 98, 310,305 spisa, koje su datirane s 27.lipnja 2025. te 15. travnjem 2025., koji se svi po sadržaju suštinski odnose na privremeno oduzimanje predmeta od maloljetnika, i to romobila ili bicikala, u konkretnom predmetu nisu dokazi za koje se saznalo iz citiranih službenih zabilješki pa prema tome ne mogu se smatrati plodovima nezakonitih dokaza, a osobito nisu neodvojivo vezani za sadržaj nezakonitog dokaza. Zato nije prihvatljiva žalbena argumentacija da su svi zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta „slijedili“ službene zabilješke jer se radilo o oduzimanju predmeta- prijevoznih sredstava koji su u stvari vidljivo zatečeni kod maloljetnika, a izjave su dane nakon toga. Zato u tom dijelu, navodima svoje žalbe maloljetnik nije doveo u pitanje ispravnost pobijane odluke.

16.Iz naprijed navedenih razloga te kako u pobijanoj odluci nije utvrđeno onih povreda zakona u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti to je žalbu državnog odvjetnika trebalo prihvatiti, a u cijelosti žalbu okrivljenika valjalo je odbiti i na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. i 3. ZKP/08 odlučiti kao u točkama I., II. i III. izreke.

.

U Rijeci, 2. rujna 2026. godine

Predsjednik vijeća

Sandra Juranović