Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-566/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CAKI trans d.o.o. Koškovec 1a, Koškovec, OIB: 17478959244, koga zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kozjak&Rendić j.t.d. iz Varaždina, protiv I-ovršenice ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] I II-ovršenika ŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje i na pokretninama, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-1068/2024-15 od 25. studenog 2024., 2. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-1068/2024-15 od 25. studenog 2024.
Ovršenicima se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovoj ovršnoj stvari kao neosnovan."
2. Ovo rješenje suda prvog stupanja pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio osnovanost žalbenih navoda ovršenika i predložio da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana i dosudi trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe sa zaključkom da se radi o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja, da su ovršenici smetali ovrhovoditelja u posjedu njegove nekretnine na način da su potajno i uporabom sile ušli u nekretninu (stan), te na taj način ovrhovoditelja uznemirili u njegovom posjedovnom, mirnom i faktičkom posjedu, te da je ovršenicima u predmetu Psp-14/2020. rješenjem od 10. ožujka 2022. naloženo da uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog čina smetanja posjeda i to na način da oslobode stan od osoba i stvari, te vrate zamijenjenu bravu ulaznih vrata stana, odnosno predaju ovrhovoditelju ključeve nove brave na ulaznim vratim stana, te da se kani takvog budućeg smetanja posjeda, da ovršenici nisu dokazali postojanje teške ili teško nadoknadive štete u smislu čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024.) - dalje OZ, te zbog žalbenih razloga iz čl. 142., čl. 143. OZ-a.
6. U odnosu na prigovor prava na dom, sud prvog stupnja je zaključio da je pravo na poštovanje doma zajamčeno čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17.) prema kojem svatko ima pravo na poštovanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja te da se javna vlast neće miješati u ostvarivanju tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala, ili radi zaštite prava i sloboda drugih.
7. Sud prvog stupnja je zaključio da se ovršenici ne mogu pozivati na pravo poštivanja doma jer se radi o ovrsi uspostavom prijašnjeg posjedovnog stana kakvo je bilo prije izvršenog smetanja posjeda, te ovaj prigovor ovršenika odbio kao neosnovan.
8. U žalbi ovršenici ističu slijedeće prigovore:
- da je u ovrsi ovršenik protiv ovrhovoditelja pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu nekretnine
- da su ovršenici podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije
- da su ovršenici upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom
- da ovršenik ne živi u predmetnom stanu
- da je ovršeniku predmetna nekretnina jedina nekretnina u kojoj živi i da se nije proveo test razmjernosti.
9. Tužba ovršenika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na dijelu nekretnine – spremištem sa 17,19 m2 i tavanskom prostoru sa 32,30 m2, nije od odlučnog značaja za odgodu ovrhe ovršenika, jer ovršenici ne tvrde da su vlasnici tog dijela, već samo tvrde da je to bilo predmetom zaloga.
10. Prijedlog za dopuštenje revizije nije od odlučnog značaja za odgodu ovrhe, jer je ova uspostavom prijašnjeg stanja hitna, a niti parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije od odlučnog značaja za provedbu ovrhe uspostavom prijašnjeg stanja.
11. Po ocjeni ovog suda, s obzirom da se radi o ovrsi uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja, te da je čin posjeda ovršenika bio samovlasan, ovršenici se ne mogu pozivati na pravo poštovanja doma zajamčeno čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda, a niti je miješanje s obzirom na sve iznijete činjenice nužno u demokratskom društvu.
12. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a).
Osijek, 3. rujna 2026.
Sudac
Drago Grubeša
