Poslovni broj: Pn-158/2023-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CJ iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miličević, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Lovačko društvo "Orebica" Krk, Krk, dr. Dinka Vitezića 1, oib:83149865195, zastupanog po punomoćniku Massimu Činić, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave koja je održana 6. srpnja 2026. i zaključena u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Jure Radalj i punomoćnika tuženika, 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

1.Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.025,19eur sa zateznom kamatom tekućom od 15. kolovoza 2023. do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

2.Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.744,52eur sa zateznom kamatom tekućom od 2. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

3.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i u ovoj parnici tako tvrdi da se dana 14. kolovoza 2023. dogodila prometna nezgoda na cesti L58087-D104-Škrbčići-L58086, Općina Krk, na 1km + 300m, kada je na vozilo kojim je upravljao naletjela srna, čime je na njegovom vozilu nastala imovinska šteta. Budući da se na području gdje je nastala nezgoda nalazi lovište kojim gospodari tuženik, tužitelj predlaže donijeti presudu sadržaja kao u izreci, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2.Tuženik je osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, prigovarajući tako aktivnoj i pasivnoj legitimaciji, te odgovornosti za nastanak štetnog događaja.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Policijske postaje Krk od 22. rujna 2023., Ponudu Emil Frey Auto Centar d.o.o. od 10. listopada 2023., procjenu štete Hrvatskog lovačkog saveza od 26. rujna 2023. i naknadu procjenu štete od 29. rujna 2023., Izvide štete od 22. kolovoza 2023. i 28. rujna 2023., prometnu dozvolu tužitelja, policijski zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja, fotografijama i izuzetim životinjskim dlakama i u dopis Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 21. siječnja 2025., saslušan je tužitelj i svjedok JJ, te je provedeno veterinarsko vještačenje i održan očevid na mjestu nezgode i uz to rekonstruiran štetni događaj uz sudjelovanje prometnog vještaka.

3a.Sud nije saslušao zakonskog zastupnika tuženika jer se ovaj bez opravdanog razloga nije odazvao pozivu radi saslušanja, što je sud u smislu čl. 269. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) cijenio kao njegovu nezainteresiranost za tijek i ishod postupka.

3b.Sud je proveo sve dokaze koje su stranke konačno predložile (list 136).

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj prvostupanjski sud je nedvojbeno utvrdio da je postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5.Činjenica nastanka spornog štetnog događaja, kao i aktivna legitimacija tužitelja kao vlasnika motornog vozila marke Subaru Forester 2.0. LPG AWD/08, registarskih oznaka [registarska oznaka], te pasivna legitimacija tuženika kao gospodara lovišta na čijem se području dogodio sporni štetni događaj dana 14. kolovoza 2023. u kojem je sudjelovala srna, nedvojbeno su utvrđeni uvidom u materijalna dokazna sredstva, i to u: Potvrdu Policijske postaje Krk od 22. rujna 2023. i policijski zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja, fotografijama i izuzetim životinjskim dlakama iz kojih isprava tako proizlazi da se 14. kolovoza 2023. dogodila prometna nezgoda na cesti L58087-D104-Škrbčići-L58086, Općina Krk, na 1km + 300m, kada je na vozilo kojim je upravljao tužitelj naletjela srna, prometnu dozvolu za predmetno motorno vozilo koja glasi na ime tužitelja, te u dopis Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 21. siječnja 2025. iz kojega proizlazi da se mjesto štetnog događaja nalazi unutar granica lovišta kojim gospodari tuženik, što ovaj u bitnom niti ne osporava.

5a.Usto, činjenica nastanka spornog štetnog događaja, aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika nedvojbeno su utvrđeni i provedenim personalnim dokazima, to jest, kako iskazom tužitelja koji potvrđuje činjenicu nastanka štetnog događaja iznenadnim naletom vozila na srnu prilikom vožnje primjerenom brzinom do 60km/h s upaljenim kratkim svjetlima, koja je bila sukladna stanju i uvjetima na cesti i unutar ograničenja brzine kretanja na odnosnoj dionici ceste, a koji nalet nije bio nikako izbježiv, što je u skladu i sa zaključcima provedene veterinarske i prometne ekspertize, tako i iskazom svjedoka SJ – lovnika tuženika koji je potvrdio da je po pozivu policije obišao mjesto nezgode na kojem je zatekao tužitelja, pa je njihove odnosne iskaze ovaj sud i prihvatio, dok tuženik ničime nije dokazao drukčije.

6.Nalazom i mišljenjem Veterinarskog fakulteta u Zagrebu utvrđeno je da dlake životinje izuzete kritične zgode s vozila tužitelja registarskih oznaka [registarska oznaka] odgovaraju dlakama srne.

7.Sud je u cijelosti prihvatio takve zaključke veterinarske ekspertize jer su logični, stručno i vrlo uvjerljivo obrazloženi, te im niti same stranke nisu prigovarale.

7a.Stranke nisu zahtijevale usmeno saslušanje vještaka Krešimira Severin kojemu je potonja ustanova vještaka povjerila vještačenje (list 136).

8.Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu vozila ČJ od 22. siječnja 2026. utvrđeno je da nalet vozila tužitelja na srnu pri brzini kretanja oko 60km/h i zaustavnom putu oko 33,7m, nije bio izbježiv, jer tužitelj u mraku nije mogao vidjeti srnu i pravodobnim močenjem izbjeći nezgodu, te da je na vozilu tužitelja nastala imovinska šteta, provocirana štetnim događajem, u visini od 5.025,19eur.

9.Također, prema nalazu vještaka, na mjestu štetnog događaja brzina kretanja vozila ograničena je na 90km/h, pa kraj zaključka provedene prometne ekspertize da bi vozač uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta pod uvjetom da se kretao maksimalnom brzinom do 40km/h, proizlazi da u konkretnom slučaju dopuštena brzina kretanja vozila tužitelja od 60km/h nije u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem i njegovim nastankom.

10.Konačno, prema nalazu vještaka znak opasnosti "divljač na cesti" postavljen je bez dopunske ploče oko 1095m ispred mjesta nezgode, što znači da na mjestu nezgode on više ne vrijedi.

11.Sud je u cijelosti prihvatio takav nalaz i mišljenje prometnog vještaka jer je logičan i uvjerljiv, dan je savjesno i u skladu s pravilima struke i prometne znanosti, te mu niti stranke nisu prigovarale.

11a.Stranke nisu zahtijevale niti usmeno saslušanje tog vještaka (list 136). 11b.Dakle, na temelju tako provedenih dokaza utvrđeno je da je do štete na vozilu tužitelja marke Subaru Forester 2.0. LPG AWD/08, registarskih oznaka [registarska oznaka], došlo tako što je navedeno vozilo kojim je kritične zgode 14. kolovoza 2023. upravljao sam tužitelj koje se kretalo dionicom ceste L58087-D104-Škrbčići- L58086, Općina Krk, na 1km + 300m, naletjelo na srnu koja je iznenada pretrčavala cestu, te da uzrok nezgode nije bila neprilagođena brzina kretanja vozila, niti vožnja koja ne bi bila u skladu sa stanjem i uvjetima na cesti, niti pak alkoholiziranost tužitelja kod kojeg je alkotestiranjem bila utvrđena koncentracija 0,00g/kg, nego da je uzrok nezgode, kojoj tužitelj nije ničime doprinio, nalet vozila tužitelja na srnu koja se iznenada našla na cesti koji nije bio izbježiv.

12.U konkretnom slučaju nedvojbeno je nadalje utvrđeno, i to uvidom u prethodno već citirane materijalne dokaze - Potvrdu Policijske postaje Krk od 22. rujna 2023. i u policijski zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja, kao i u dopis Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 21. siječnja 2025., da je do štetnog događaja došlo naletom vozila tužitelja na divljač (srnu) na cesti na području lovišta kojim gospodari upravo tuženik, što pak nije dovedeno u razumnu i opravdanu sumnju ni raspolaganjima tuženika. Divljač, odnosno u konkretnom slučaju srna, koja se nekontrolirano kreće javnom cestom nedvojbeno predstavlja opasnu stvar.

13.Prema odredbi iz čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete.

14.Prema tome, tuženik kao gospodar lovišta kroz koje na otoku Krku prolazi odnosna dionica ceste na kojoj se zbio štetni događaj odgovara temeljem odredaba iz čl. 1064. u vezi s čl. 1063. ZOO-a, a svoje odgovornosti za nastanak štete se u ovomu slučaju ne može osloboditi, jer nije ničime dokazao postojanje pretpostavki iz čl. 1067. ZOO-a.

14a.Okolnost koja proizlazi iz iskaza svjedoka NJ da tuženik u času štetnog događaja nije provodio lovne aktivnosti na mjestu štetnog događaja na koju se u odgovoru na tužbu poziva i sam tuženik nije ovdje od pravno relevantnog značaja budući da nema mjesta primjeni odredbi Zakona o lovstvu (Narodne novine br. 99/18, 32/19 i 32/20) kada u konkretnom slučaju tuženik odgovara za štetu u smislu odredaba iz čl. 1063 i 1064. ZOO. -a.

15.Dakle, u konkretnom slučaju tuženik odgovara za nastalu imovinsku štetu po načelu uzročnosti i objektivne odgovornosti, budući da je srna u opisanim okolnostima opasna stvar, pa kako je visina nastale imovinske štete sa sigurnošću utvrđena prometnom ekspertizom u visini od 5.025,19eur, presuđeno je u odnosu na tuženika, temeljem odredaba iz čl. 1064. u vezi s čl. 1063. ZOO-a, kao u točki 1. izreke.

16.Odluka o plaćanju zatezne kamate temelji se na odredbi iz čl. 1086. ZOO-a i ona ovdje teče od prvoga dana iza dana nastanka štetnog događaja (15. kolovoza 2023.) kada tuženik i dolazi u zakašnjenje s plaćanjem još nereparirane novčane imovinske štete nanesene tužitelju u štetnom događaju, zbog čega je i zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate osnovan u cijelosti.

17.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

18.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

19.Sud je, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti slučaja u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju, koji je u ovoj parnici uspio u cijelosti, dosudio samo one troškove koji su mu bili nužni za vođenje ove parnice i koje je zahtijevao (čl. 2. ZPP-a).

20.Visina troškova parničnog postupka odmjerena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT), Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/15, 51/23) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23 i 50/26).

21.Tužitelju su tako dosuđeni slijedeći parnični troškovi:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00eur (Tbr. 7.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 18. travnja 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 25. rujna 2025. u iznosu od 62,50eur (Tbr. 8.4. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 5. veljače 2026. u iznosu od 62,50eur (Tbr. 8.4. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 2. ožujka 2026. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu 9. prosinca 2024. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.2. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu 6. srpnja 2026. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 48,59eur,

- trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 170,00eur,

- trošak veterinarskog vještačenja u iznosu od 465,00eur,

- trošak prometnog vještačenja u iznosu od 810,93eur,

što ukupno iznosi 2.744,52eur, kao u točki 2. izreke presude.

21a.Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 1. prosinca 2023. i od 9. siječnja 2025., jer nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Tužitelj je, naime, sudsku pristojbu bio dužan platiti već prilikom podnošenja tužbe i uz tužbu priložiti dokaz o njezinom plaćanju, dok se uplata predujma potrebnog za izvođenje dokaza automatski evidentira u računovodstvu suda bez prethodne obavijesti uplatitelja.

21b.Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 26. travnja 2024., jer nije podnesen prema st. 2. i 3. čl.299a. ZPP-a, pa ga temeljem st. 4. istog čl. ZPP-a sud nije uzeo u obzir smatrajući ga i nesvrsishodnim u smislu st. 5. istog čl. ZPP -a.

21c.Tužitelj nije priznat trošak zastupanja na ročištu održanom 7. studenog 2025, jer se na tomu ročištu zastupao sam.

21d.Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu radi objave presude jer nije bio potreban za vođenje ove parnice.

22.Obzirom da je tuženik izgubio ovu parnicu u cijelosti, nema uvjeta da se tužitelju naloži da tuženiku nadoknadi parnične troškove, tako da je takav zahtjev tuženika valjalo odbiti kao neosnovan i zato riješiti kao u točki 3. izreke presude.

23.Odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a.

24.Slijedom navedenih i obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaprešiću 2. rujna 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP -a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu od 170,00eur,

2. Tuženiku, po pun.,