Poslovni broj: Usž-636/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja OZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mujević & Marjanović Dujmović u Rijeci, Riva Boduli 1, protiv tuženika Grada Crikvenice (OIB: 81687755716), gradonačelnika, Crikvenica, Kralja Tomislava 85, radi ocjenjivanja službenika, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1547/2024-8 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja OZ iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1547/2024-8 od 13. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1547/2024-8 od 13. siječnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Primorsko-goranske županije, Grada Crikvenice, gradonačelnika, klasa: UP/II-119- 01/24-01/44, urbroj: 2170-5-04/01-24-3 od 18. srpnja 2024., kao i radi poništenja rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za investicije, prostorno uređenje i imovinu Grada Crikvenice, klasa: UP/I-119-01/24-01/44, urbroj: 2170-5- 07/01-24-1 od 31. svibnja 2024. te vraćanja predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke presude).

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba upravnog spora. U žalbi u bitnom navodi da pobijana rješenja ne sadrže niti jednu odlučnu činjenicu, napomenu, dokumentaciju ili bilo kakve primjedbe i upozorenja koja su na ocjenu utjecala, kao da niti jedan od kriterija za ocjenjivanje službenika nije konkretiziran u odnosu na samog tužitelja, odnosno da ista nisu valjano obrazložena. Pročelnik nadležnog upravnog odjela nikada ni na koji način nije upozorio tužitelja da bi neke svoje radne zadatke obavljao na ispodprosječnoj razini, niti mu ukazao na bilo kakav propust ili nepravilnosti, a niti se o njegovom radu informirao na bilo koji prihvatljiv način (osobno ili razgovorom s neposredno nadređenom osobom – voditeljicom Odsjeka za pravne poslove). Tuženik svoju odluku o nižoj i manje povoljnoj ocjeni za njega obrazlaže isključivo činjenicom što je kao službenik određeno vrijeme tijekom 2023. izbivao s radnog mjesta zbog privremene nesposobnosti za rad, odnosno korištenja bolovanja zbog zdravstvenih problema nastalih kao posljedica ranije operacije kralježnice te da je takva nepovoljna odluka o njegovim pravima i rezultat diskriminacije zbog odsutnosti s posla zbog zdravstvenih razloga. Usprkos činjenici da je provođenje dokaza saslušanjem osoba koje su mu neposredno nadređene bilo nužno za utvrđivanje činjenica iznesenih u tužbi, odnosno za utvrđivanje jesu li se u postupku ocjenjivanja poštivala sva pravila upravnog postupka, prvostupanjski je sud provođenje istih odbio s obrazloženjem da isti nisu nužni niti odlučni za rješavanje ovog upravnog spora te tako svoj stav o tome je li ta konkretna činjenica dokazana zauzeo samo na temelju iskaza iste osobe koja je pobijano prvostupanjsko rješenje i donijela. Smatra da prvostupanjski sud apsolutno pogrešno utvrđuje odlučnu činjenicu tj. da mu nije na odgovarajući način omogućeno ostvarivanje njegovih procesnih prava u postupku ocjenjivanja, odnosno postupku koji je prethodio postupku ocjenjivanja te stoga o činjeničnom stanju donosi i pogrešan zaključak kako su pobijano prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje zakoniti. Ističe da sama pročelnica nadležnog upravnog tijela koja je i donijela pobijano prvostupanjsko rješenje smatra da je on u obavljanju radnih zadataka bio jednako dobar i pouzdan i prije 2023., a da ga je pri tom ipak ocijenila nižom ocjenom nego što je to za jednaki rad bio ocijenjen ranijih godina, što nesporno ukazuje da njegova ocjena nije isključivo rezultat slobodne ocjene javnopravnog tijela, već rezultat nečije samovolje koja stoga nije niti mog la biti obrazložena. Smatra da javnopravno tijelo namjerno propušta navesti da je razlog njegovo izbivanja s radnog mjesta tijekom 2023. bila privremena nesposobnost za rad, odnosno korištenje bolovanja zbog ozbiljnih zdravstvenih problema, a koje je potom utjecalo i na visinu dodijeljene mu ocjene za 2023. Ističe da mu prvostupanjsko tijelo nije na odgovarajući način omogućilo izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za donošenje njegove ocjene, već je takvo svoje pravo tužitelj mogao i uspio iskoristiti tek u žalbenom postupku, a što je protivno svim postupovnim standardima zajamčenim Zakonom o općem upravnom postupku. Ističe da prijedlozi ocjena za kvartalna razdoblja nisu uzeta u obzir jer isti ne postoje, o obavljanju određenih ostalih poslova službenik nije imao mogućnosti u postupku predlaganja ocjene dostaviti bilo kakve dokaze nadređenom mu pročelniku, a primjedbe na prijedlog ocjene ili na pripadajuće izvješće iznio je kada mu je to bilo omogućeno, u žalbi na pobijano prvostupanjsko rješenje. Neovisno o činjenici da je pobijano prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovljenom postupku, a nakon provedenog inspekcijskog nadzora, ukazuje da su utvrđeni isti propusti ostali i u novodonesenom, a u ovom upravnom sporu pobijanom prvostupanjskom rješenju. Tužitelj predlaže da ovaj Sud razmotri navode žalbe te sukladno odredbi članka 135. Zakona o upravnim sporovima poništi pobijanu prvostupanjsku presudu, sam otkloni nedostatke i presudom riješi stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova upravnog spora i troškova sastava žalbe, odnosno podredno da poništi pobijanu prvostupanjsku presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem navodi da su žalbeni navodi neosnovani i isforsirani, neutemeljeni na stvarnom činjeničnom stanju i ponavljajući u odnosu na dosadašnji tijek postupka. Tuženik u cijelosti ustraje kod svih dosadašnjih navoda kojima nema što dodati, kako kod onih koje sadrže pobijani akti, tako i kod navoda iz odgovora na tužbu i samog upravnog spora. Predlaže da ovaj Sud odbije žalbu tužitelja i u cijelosti potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti. To stoga jer prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 49. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora te nakon održane usmene i javne rasprave, čime se smatra da je strankama u smislu odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora i za razmatranje svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima te je obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno našao da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka u spisu predmeta dostavljenih ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je tužitelj, raspoređen na radno mjesto viši stručni suradnik za investicije, u postupku ocjenjivanja za 2023. godinu ocjenjen ocjenom "dobar" (tri). Nadalje, proizlazi da je prijedlog ocjene tužitelja za 2023. sačinila pročelnica Upravnog odjela HZ, a tužitelj je izvršio uvid u prijedlog ocjene 29. ožujka 2024. te nije iznio primjedbe u svezi ocjene. Iz izvješća o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju službenika i namještenika, opći kriteriji razvidno je da je tužitelj za djelotvornost u obavljanju poslova ocjenjen ocjenom "zadovoljava", za točnost preciznost i pouzdanost u obavljanju poslova, ocjenjen ocjenom "zadovoljava", za samostalnost u obavljanju poslova ocjenjen ocjenom "zadovoljava", za pridržavanje rokova ocjenjen je ocjenom "dobar" i za učinkovitost rada ocjenjen je ocjenom "zadovoljava", da je po posebnim kriterijima za stupanj inovativnosti ocjenjen ocjenom "dobar", za stupanj kreativnosti ocjenom "dobar", za pisano izražavanje ocjenom "dobar", za usmeno izražavanje ocjenom "vrlo dobar", za komunikacijske vještine ocjenom "vrlo dobar" i za sposobnost rada u timu ocjenom "dobar", a za osobno ponašanje i poštivanje službene dužnosti službenika odnosno radne dužnosti namještenika za odnos prema radu ocjenjen je ocjenom "zadovoljava", za odnos prema građanima ocjenjen je ocjenom "vrlo dobar", za odnos prema nadređenima ocjenjen je ocjenom "dobar", za odnos prema suradnicima ocjenjen je ocjenom "vrlo dobar", za poštivanje radnog vremena ocjenjen je ocjenom "vrlo dobar", za odnos prema izobrazbi ocjenjen je ocjenom "dobar" te je ocjena tužitelja sukladno rješenju utvrđena kao aritmetička sredina zbroja ocjena službenika za svaki pojedin i propisani kriterij, a kriterij i pripadajuće ocjene koje je pročelnica poštivala prilikom ocjenjivanja primijenjeni su na temelju neposrednih opažanja kao i primjenom usporedbe s ostalim službenicima predmetnog Upravnog odjela.

7. Prema odredbi članka 95. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19.), službenike ocjenjuje pročelnik upravnog odjela. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da se ocjena temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti, dok je stavkom 4. istog članka Zakona propisano da se kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuju općim aktom lokalne jedinice.

8. U konkretnom slučaju kriteriji za ocjenjivanje službenika i način na koji se provodi ocjenjivanje propisani su općim aktom tuženika, odnosno Odlukom o postupku, kriterijima i načinu ocjenjivanja službenika i namještenika u Gradskoj upravi Grada Crikvenice ("Službene novine Primorsko-goranske županije", broj: 25/14., "Službene novine Grada Crikvenice", broj: 2/15.) kojom su utvrđeni kriteriji za ocjenjivanje službenika upravnih tijela Grada Crikvenice te je propisan način provođenja ocjenjivanja službenika.

9. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjsko tijelo prijedlog godišnje ocjene tužitelja za 2023. sastavilo na odgovarajućem obrascu za ocjenjivanje službenika u kojem obrascu je tužitelj ocjenjen posebno po svakom od navedenih kriterija te je s prijedlogom ocjene tužitelj upoznat, ali tužitelj nije imao potrebu izvršiti uvide u kriterije ocjenjivanja niti je tražio njihovo pojašnjenje, a prijedlog ocjene uručen mu je zajedno s prvostupanjskim rješenjem o ocjeni 31. svibnja 2024. Prvostupanjsko tijelo je nakon toga donijelo rješenje o ocjeni tužitelja za 2023. kojim je isti ocjenjen ocjenom "dobar". Ovaj Sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda jer tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, koji je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio i protumačio materijalno pravo, odnosno odredbe Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te odredbe Odluke o postupku, kriterijima i načinu ocjenjivanja službenika i namještenika u Gradskoj upravi Grada Crikvenice kojim su utvrđeni kriteriji i način provođenja ocjenjivanja.

10. Prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom slučaju nije bilo procesnih nedostataka koji bi utjecali na rješenje predmetne upravne stvari jer iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku na način da je upoznat sa detaljnim razlozima na kojima se temelji prijedlog njegove ocjene za rad u 2023., kao i da mu je omogućeno da se u postupku o tim razlozima očituje. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku, da mu nisu prezentirane odlučne činjenice kao stranci u postupku te da je došlo do povrede pravila postupka.

11. Osnovano prvostupanjski sud navodi da je riječ o upravnoj stvari u kojoj je upravno tijelo bilo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni pa je u tom pravcu pravilno ocjenjivao je li u konkretnom slučaju bilo procesnih nedostataka koji su utjecali na rješavanje predmetne upravne stvari te je li slobodna ocjena primijenjena u granicama zakonskih ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.

12. S tim u vezi, prvostupanjski sud pravilno nalazi da je rješenje o ocjeni tužitelja za 2023. doneseno u granicama zakonske ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana budući da je, po nadređenoj osobi, rad i učinkovitost tužitelja u 2023. bila za ocjenu "dobar", za što je dano dostatno i valjano obrazloženje u postupku pred prvostupanjskim tijelom i tuženikom.

13. Stoga, i prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud pravilno nalazi da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije u upravnom postupku niti u upravnom sporu dokazao da bi njegov rad i učinkovitost u spomenutom razdoblju bili više kvalitete, odnosno najviše kvalitete koja osigurava najbolje i jedinstveno izvršavanje službe za dobivanje više ocjene.

14. Dakle, suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

15. Naime, dana ocjena rada tužitelja je zakonita i dana je u granicama ovlasti i u skladu sa svrhom radi koje je ta ovlast dana, tužitelju je omogućeno da bude upoznat s detaljno iznesenim razlozima na kojima je pročelnik upravnog tijela utemeljio svoj prijedlog ocjene i prvostupanjsko rješenje te mu je omogućeno da se o tim razlozima izjasni, što je i učinio pa je prvostupanjski sud osnovano postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja na temelju odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima.

16. Slijedom navedenog, ovaj Sud je ocijenio da je pobijana presuda zakonita kako s osnove utvrđenog činjeničnog stanja tako i s osnove primjene mjerodavnog prava pa je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbio i prvostupanjsku presudu potvrdio.

17. S obzirom da tužitelj nije uspio s žalbom u predmetnom upravnom sporu, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka primjenom odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 2. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić