Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-97/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca , Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Adele Turkalj članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Domagoju Dumančiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1587/2022-45 od 28. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja GĐ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1587/2022-45 od 28. svibnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 130,00 eur.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu, koju je dana 26. svibnja 2022. godine donio tuženik ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, 2 Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojom je utvrđen prestanak radnog odnosa tužitelju GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije dopuštena i da radni odnos nije prestao, te se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, da naknadi tužitelju GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročene parnične troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana“, kao neosnovan.

2. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu žalbom pobija tužitelj zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe kako je prvostupanjski sud propustio pravilno vrednovati činjenicu da nije ukinuto radno mjesto voditelja podružnice Robni terminali Zagreb te su se isti poslovi nastavili obavljati, a jedina promjena je u osobi koja ih obavlja. Stoga smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju. Osporava i da bi tuženik ispunio ugovorom o radu ugovorenu odredbu kojom bi mu u slučaju opoziva s funkcije ponudio sklapanje novog ugovora o radu za obavljanje poslova koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima. Predlaže preinačiti presudu te usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška, podredno ukinuti presudu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 130,00 eur.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza Ugovora o radu voditelja podružnice Robni terminali Zagreb koji je između stranaka zaključen 16. prosinca 2017., a koji je tuženik otkazao Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022., zahtjev za utvrđenje da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao kao i zahtjev za vraćanje na rad.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru sadržajno istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju drugu povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio i utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu. Žalbeni navodi koje ističe tužitelj s ove žalbene osnove predstavljaju samo njegovo viđenje i njegovu ocjenu izvedenih dokaza te kao takvi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica.

9. Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022. utvrđeno je da je tužitelju otkazan Ugovor voditelja podružnice zbog gospodarskih i organizacijskih razloga, sklopljen na određeno vrijeme 16. prosinca 2017. te dodaci ugovoru o trajanju mandatnog razdoblja na koji je voditelj podružnice imenovan na tu funkciju ili do opoziva s te funkcije prije isteka mandatnog razdoblja, ovisno o tome što nastupi ranije, a kojim se imenovanom nastavlja radni odnos na neodređeno vrijeme.

10. Među strankama nije sporno kako je Odlukom predsjednika Uprave, tužitelj 11. studenog 2021. opozvan s funkcije voditelja podružnice Robni terminali Zagreb, kao i da tu odluku o opozivu tužitelj ni na koji način nije osporavao ili pobijao.

11. Odredbom čl. 12. Ugovora o radu od 16. prosinca 2017. stranke su ugovorile kako predmetni ugovor može prestati na načine predviđene Zakonom o radu, te je stoga odluka kojom je tuženik odlučio o načinu prestanka ugovora o radu donesena na način koji je predviđen odredbom čl. 115. st. 1. t. 1. Zakona o radu (''Narodne novine'' 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR), što žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju.

12. Iz sadržaja tužiteljevog Ugovora o radu od 16. prosinca 2017. proizlazi da je bio vezan za obavljanje poslova radnog mjesta voditelja podružnice Robni terminali Zagreb, slijedom čega je tužitelj bio osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva temeljem odredbe čl. 4. st. 3. ZR i kao takav upisan u sudski registar. Slijedom navedenog, Ugovora o radu od 16. prosinca 2017. ne predstavlja klasični ugovor o radu već predstavlja tzv. mješoviti ugovor o radu, na koji se primjenjuje načelo slobode uređivanja obveznih odnosa iz čl. 11. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26 – dalje ZOO) u skladu s kojim su stranke mogle ugovoriti razloge i postupak otkazivanja ugovora o radu.

13. Nadalje, odredbom čl. 13. st. 1. Ugovora o radu od 16. prosinca 2017. stranke su ugovorile da će po prestanku ugovora poslodavac radniku ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koje odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima.

14. Slijedom navedenog, upravo iz odredbe čl. 13. st. 1. Ugovora o radu od 16. prosinca 2017. jasno proizlazi kako su stranke u skladu s navedenim načelom uredile međusobne odnose na način da će poslodavac ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koje odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima. Činjenica da stranke nisu podrobno regulirale samu proceduru ponude sklapanja novog ugovora o radu tužitelju kao radniku, ne znači da se u tom postupku trebala primijeniti odredba čl. 123. ZR o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora, slijedom čega su svi žalbeni navodi kojima tužitelj dokazuje postojanje drugih, po njemu odgovarajućih radnih mjesta osim onih koje mu je tuženik ponudio u tzv. „operacijama“ neosnovani.

15. Suprotno žalbenim navodima tužitelja iz izvedenih dokaza proizlazi kako je tuženik postupio po odredbi čl. 13. st. 1. Ugovora o radu od 16. prosinca 2017. te je tužitelju ponudio sklapanje ugovora o radu za obavljanje slobodnih radnih mjesta u tzv. operacijama, koju ponudu je tužitelj nesporno odbio.

16. Slijedom navedenog, kako je nesporno kako je tužitelj opozivom Uprave razriješen poslova voditelja (koju odluku ni na koji način nije pobijao ili osporavao) stekli su se ugovorom predviđeni razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu , slijedom čega je predmetni otkaz Ugovora o radu od 26. svibnja 2022. dopušten , kako to pravilno Odlukom o otkazu ugovora o radu obrazlaže tuženik.

17. Opoziv tužitelja s funkcije voditelja podružnice Robni terminali Zagreb predstavlja razlog za redoviti otkaz ugovora o radu jer razrješenjem s mjesta voditelja taj posao više ne može obavljati, slijedom čega su razlozi koje navodi tužitelj, a kojima tvrdi da je Odluka o poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu donesena suprotno odredbi čl. 115. st. 1. ZR, odbijeni kao neosnovani.

18. Posljedično svemu navedenom prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo, utvrđujući kako je tuženik u postupku dokazao postojanje zakonom propisanih razloga za poslovno uvjetovani otkaz tužitelju u smislu odredbe čl. 115. st. 1. t. 1. ZR.

19. I odluka o trošku je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud tužitelja pravilno u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP obvezao na naknadu parničnog troška tuženiku sukladno odredbi Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) dosuđujući jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 625,00 eur.

20. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

21. Temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

U Velikoj Gorici 2. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat