REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kzd-37/2021-104

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež Andreju Pudelku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monika Ferizaj Omanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZN zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 172. st. 2. u svezi sa člankom 172. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KOz-DO-16/2021 od 24. veljače 2021., nakon javne rasprave održane 18. svibnja 2026. i 31. srpnja 2026. te zaključene 27. kolovoza 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe – zamjenice općinske državne odvjetnice u Puli-Pola Monice Franković, okrivljenika ZN i branitelja okrivljenika Ivana Milanovića, odvjetnika iz [adresa], dana 1. rujna 2026. objavio je u nenazočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca JN i majke Z, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem i adresom za dostavu pismena: Pula, Kochova 14, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju konobar i pravosudni policajac, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, služio vojnu obvezu u Prizrenu 1990./1991,bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Valturi

k r i v  j e

što je

- iako presudom Općinskog suda u Puli-Pola br. P-118/15 od 25. studenog 2016., koja je postala pravomoćna dana 16.12.2016., dužan za uzdržavanje svog sina FN (rođenog 2005.) doprinositi mjesečnim iznosom u visini od 1.142,20 kn (tisuće sto četrdeset dvije kune i dvadeset lipa) počev od 11. studenog 2014. pa nadalje, s time da je dospjele obroke uzdržavanja za razdoblje od 1. studenog 2014. do 30. listopada 2016., što iznosi 27.412,80 kn (dvadeset sedam tisuća četiristi dvanaest kuna i osamdeset lipa), dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, sve na tekući račun majke ZNJ (sada IN), te iako svjestan svoje obveze i u mogućnosti istu ispunjavati jer je ostvarivao prihode od rada, nije redovito ni u punom iznosu plaćao uzdržavanje koji način je AN u razdoblju od 16. prosinca 2016. do kraja siječnja 2021. uskratio dužno uzdržavanje u ukupnoj visini od 54.357,14 kn (pedeset četiri tisuće tristo pedeset sedam kuna i četrnaest lipa)/, 7.214,43 eura (sedam tisuća dvjesto četrnaest eura i četrdeset tri centa)[1]

II. dakle, nije uzdržavao osobu koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. u svezi sa člankom 172. stavkom 1. KZ/11.

III. Okrivljeniku ZN se za kazneno protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. u svezi sa člankom 172. stavkom 1. KZ/11, na temelju čl. 172. st. 2. i čl. 44. KZ/11, izriče

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci

IV. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku ZN izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u korist oštećenika FN, OIB: [osobni identifikacijski broj] uplati novčani iznos od 5.625,08 eura (pet tisuća šesto dvadeset pet eura i osam centi).

V. Ukoliko okrivljenik ZN u tijeku određenog roka od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne izvrši obvezu isplate dospjelog nepodmirenog iznosa dužnog uzdržavanja koja mu je izrečena, a mogao je to učiniti, sud može na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik AN OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuje se s postavljanim imovinskopravnim

zahtjevom za naknadu štete u parnicu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik ZN dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 500,00 (petsto) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, kao i naknaditi troškove opunomoćenika oštećenika o kojim troškovima će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola) broj: KOz-DO-16/2021 od 24. veljače 2021., a zaprimljenom na ovom sudu 26. veljače 2021., okrivljenik ZN (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 172. st. 2. u svezi sa člankom 172. st. 1. KZ/11. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kovm-39/21-7 od 22. travnja 2021. godine (list 87 – 88 spisa).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik se na raspravi održanoj 18. svibnja 2026. očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Nakon što su izvedeni svi dokazi koji su od strane suda prihvaćeni, na raspravi održanoj 31. srpnja 2026. je okrivljenik iznio svoju obranu. U svojoj obrani je u bitnome naveo da mislim da je sve što je mogao platiti za uzdržavanje on i platio. Novac je davao FN na ruke kada bi se vidjeli, a AN bi novac dao njegovoj bivšoj supruzi. Nekada bi okrivljenik od nje dobio pisanu potvrdu da je primila novac a nekada ne bi. Još dok je bio zaposlen u Ministarstvu pravosuđa, bio je tri i pol godine suspendiran i dobivao je 70% plače i njemu se već tada putem ovrhe skidao novac za uzdržavanje djeteta. Tako je s ZNJ dogovorio da je najbolje da ona ima ovrhu na plači koju dobiva i da on tako plaća uzdržavanje. Nakon što je prestao raditi u Ministarstvu pravosuđa, jedno vrijeme je radio neprijavljeno. Kod jednog čovjeka u Marčani je čistio fekalije a misli da je negdje u veljači ili ožujku 2016. godine počeo kod njega raditi. Misli da je kod njega radio možda pet ili šest mjeseci, negdje do kraja te ljetne sezone, plaću mu je isplaćivao svakih 15-tak dana na ruke i on je cijeli iznos uzdržavanja, 1.000,00 kuna davao FN. Kada je taj čovjek iz Marčane preminuo bio je nezaposlen dva mjeseca i u tom razdoblju nije sigurno platio uzdržavanje jer nije imao od kuda. Nakon toga se zaposlio na gradilištu a i radio je kao redar vikendom. Misli da je kao redar bio uredno prijavljen, ali je plaću za sve to isto kao i ranije dobivao na ruke. Misli da je u tom razdoblju podmirio sve obveze uzdržavanja a nakon toga je počeo raditi kod CN kao vozač taksija. Misli da je počeo radit već od travnja 2017. godine, to pamti jer mu se tada rodilo dijete, ali ne zna točno od kada je bio prijavljen na puno radno vrijeme. Da bi mogao vozit taxi morao je obaviti prekvalifikaciju za što je u Grad Puli morao platiti 5.000,00 kuna kako bih mogao obavljati taj posao. U tom razdoblju je plaćao uzdržavanje preko računa u Istarskoj kreditnoj banci. Sjeća se da je u jednom trenutku uplatio i iznos od 10.000,00 kuna kako bi podmirio zaostatke koje je imao, ali je od toga prošlo već dosta vremena pa ne zna točan datum.

4. Provjerio je u RBA banci jer su potvrde o uplatama predane ali su slabo vidljive i samo putem RBA je uplatio za uzdržavanje 32.400,00 kuna. Nakon rada kod CN je ponovno preko zime radio na gradilištu, taj čovjek mu je rekao da ga je prijavio na četiri sata a novac je dobivao na ruke. Radio je možda dva ili tri mjeseca kada je propao kroz skelu koja je pukla i ozlijedio je nogu te i danas ima posljedice zbog te ozlijede. Nakon toga je počeo raditi preko svoje firme M.P. prijevoz j.d.o.o., vozio je kombi, radilo se o taxi prijevozu i transferima te je tu cijelu ljetnu sezonu, nekih pet mjeseci dobro zarađivao i FN je svaki mjesec davao 800,00 eura odnosno tu protuvrijednost u kunama. Za te veće iznose mu je AN potpisao potvrdu ali mu je ona kasnije ostala u kombiju koji je prodao. Želi naglasiti da je tada ZNJ bila ljuta jer su AN i on opet imali normalan odnos. ZNJ tada nije davao nikakav novac na ruke jer se ona tada ljutila i jednostavno je njemu davao novac. AN mu je rekao da je jedan dio novaca dao mami a jedan dio novaca da je zadržao za sebe. S tim kombijem je radio dok nije počela korona, ne sjećam se više koje je godine točno to bilo, ali može reći da je do korone radio a kada je sve stalo zbog korone je zapeo u probleme i morao je prodati taj kombi koji je bio na kredit i tako je otplatio dug banci.

5. Okrivljeni je naveo da je uvijek plaćao koliko je mogao, nije bježao od plaćanja, a problem je zapravo bio što on ne bi svaki puta dobio potvrdu. Nije htio ZNJ zbog tih potvrda dolaziti na vrata kako ona njega ne bi prijavila, kako ne bi bilo da on njoj prijeti i lupa na vrata. Zbog toga je imao već prije toga probleme s ZNJ i prijavljen je za prijetnje pa ga je bilo strah da se to ne ponovi i trudio se izbjegavati kontat. Nakon 2021. godine je nastavio plaćati uzdržavanje, još uvijek ide ovrha na njegov račun i na račun njegovih roditelja, te je on u ovaj predmet dostavljao i sve podatke koje ima o uplatama koje je izvršio. Nakon razvoda od ZNJ je započeo vezu sa svojom izvanbračnom suprugom KN, misli da je ta veza počela 2015 ili 2016. godine. KN i on imaju zajedničkog sina J koji je rođen **.**.2017.. U inkriminiranom periodu su KN i on živjeli kao podstanari te su stan plaćali 450,00 eura mjesečno i još su plaćali i režije. KN iz ranije veze ima kćer F koja sada ima 18 godina. KN je jedno vrijeme radila te su nekako uspijevali platiti taj stan brinuti o I i plaćati uzdržavanje za AN. Okrivljenik je naveo i kako se sjetio da je nakon one ozlijede noge koju sam je spominjao, još dva mjeseca radio na održavanju vrtova, ali nije to mogao više raditi zbog ozlijede.

6. Okrivljenik je također naveo da je prema presudi trebao novac za uzdržavanje uplaćivati ZNJ na račun. Neke uplate je izvršio na račun u RBA, a bila je jedna čudna situacija da su oni njega pitali ima li Irenino odobrenje ili punomoć za uplatu na njen račun. Zna da je nešto uplaćivao i preko pošte na Stoji. Ako bi došao do nekog većeg iznosa je uvijek dodatno uplaćivao. Zna da je bilo nekih razdoblja kada nije ništa uplatio ali obzirom na to koliko vremena je prošlo ne može točno reći kada nije platio uzdržavanje. Čim je imao novaca bi uplatio i više nego je taj mjesec bila obveza upravo kako ne bi došlo do ove situacije. Njegovim se roditeljima i dalje skida svaki mjesec 50,00 ili 60,00 eura za uzdržavanje. Sa FN je danas u dobrom odnosu a AN i dalje živi sa svojom majkom

7. Nakon iznošenja obrane od strane okrivljenika, sud je odredio ispitivanje u svojstvu svjedoka FN, radi dopune dokaznog postupka. Nakon ispitivanja FN, okrivljenik je na raspravi 27. kolovoza 2026. naveo kako ne želi dodatno dopunjavati svoju obranu koju je ranije iznio.

8. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitani su: presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-118/15 od 25. studenog 2016. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 5 – 10 spisa), izlisti prometa po računu IN (list 11 – 19 i 33 - 34 spisa), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za okrivljenika (list 20 – 26 spisa), specifikacije izvršenja osnove za plaćanje za ŽN (list 43 – 46 spisa), promet po računu JN (list 47), potvrde o uplatama (list 49 – 57, 105 – 106, 213 - 247 spisa), izlist prometa po računu okrivljenika (list 208 - 212 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacija naplate za JN (list 294 – 325 i 474 - 491 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacija naplate za ŽN (list 326 – 357 i 456 - 473 spisa), potvrda HZMO-a za okrivljenika (list 367 – 370 spisa), dopis i potvrda HZZ-a za okrivljenika (list 371 – 373 spisa), podaci iz jedinstvenog registra računa za okrivljenika (list 375 – 376 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacija naplate za okrivljenika (list 377 – 430 spisa), očevidnik o danima insolventnosti (list 431 – 446 spisa), potvrde o uplatama (list 492 – 494 spisa), presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P Ob-132/2020-18 od 7. listopada 2021.godine (list 504 – 509 spisa) i rješenje o pravomoćnosti od 9. prosinca 2021. (list 510 spisa), te službene bilješke o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika za razdoblje od 1. prosinca 2016- 31. svibnja 2026. godine (list 516 – 530 spisa). Uz suglasnost stranaka su pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka – zz žrtve IN od 15. veljače 2021. iz Policijske postaje Pula – Pola (listovi 68 – 70 spisa), iskaz svjedoka IN sa rasprave održane 8. lipnja 2022. (list 102 spisa) iskaz svjedoka ŽN sa rasprave održane 18. rujna 2024. (list 186 spisa), a u svojstvu svjedoka na raspravi 27. kolovoza 2026. je ispitan AN (list 561 - 563 spisa). Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije (list 565 - 566 spisa) i prekršajne evidencije (list 500 – 501 spisa) za okrivljenika.

9. Stranke nisu istaknule primjedbe na provedene dokaze i dokazni postupak, osim što je okrivljenik imao primjedbu na iskaz FN te je naveo kako on i AN komuniciraju putem telefona, da je AN pod utjecajem majke i da mu on ništa ne zamjera što je dao takav iskaz. Obrana je još predložila provođenje financijskog vještačenja, koji dokazni prijedlog je odbijen kao nevažan, obzirom da u spisu postoje podaci o svim uplatama koje su izvršene i sud smatra kako nisu potrebna posebna stručna znanja kako bi se iz dostupnih podataka zbrojilo je li okrivljenik i u kojem dijelu ispunio obvezu uzdržavanja.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka IN u bitnome navodi da okrivljenik gotovo nikada nije plaćao u cijelosti iznos koji je određen te da je u razdoblju od 1. listopada 2014. do 24. kolovoza 2020. nastao dug u ukupnom iznosu od 60.044,51 kuna. Navela je kako je od 24. kolovoza 2020. pa do dana davanja iskaza 15. veljače 2021. okrivljenik u tri navrata uplatio po 800,00 kuna i to u prosincu 2020., siječnju 2021. i veljači 2021. godine. Napravljena je ovrha na računu okrivljenika ali isti nema sredstava. Prema njenim saznanjima okrivljenik ima firmu pod imenom M.P. te je trener u nogometnom klubu Muntić pa i od toga ostvaruje prihode. Okrivljenik redovno ostvaruje kontakte sa sinom FN, ali mu nikada ne daje novce, a čak kada AN ima novaca kod sebe okrivljenik ga pita da mu pozajmi novac zbog čega je prestala sinu davati novac kada ide kod okrivljenika. Osim toga, prilikom davanja iskaza na raspravi 8. lipnja 2022. ista je navela kako okrivljenik do tog dana nije platio ništa po osnovi dugovanja iz optužnice, a ne plaća redovito niti nove rate uzdržavanja. Od 2019. ili 2020. vodi se ovrha po računima roditelja okrivljenika, te se od svakoga naplaćuje 200,00 kuna mjesečno, odnosno ukupno 400,00 kuna mjesečno. Također, navela je da su okrivljenikovi roditelji podmirili dugovanje u iznosu od 11.000,00 kuna, a što proizlazi i iz podataka o uplatama i provedenim ovrhama u spisu.

11. Ispitana u svojstvu svjedoka ŽN koja je majka okrivljenika je u bitnome navela da joj je poznato da okrivljenik redovno plaća uzdržavanje i to iznos koji mu je određen sudskom presudom, ali kako je ostao bez posla, on je prestao plaćati. Za vrijeme dok je plaćao je to radio preko RBA banke. Kada je okrivljenik prestao plaćati, obvezu plaćanja su preuzeli ona i njen suprug tako da njih dvoje od svibnja 2019. plaćaju ukupno 50,00 eura mjesečno. Ona i njen suprug unuku daju i 100,00 do 200,00 kuna svaki mjesec po nekoliko puta. Njenom suprugu i njoj se iznos od 50,00 eura ovršuje sa mirovine jer njihov sin ne plaća redovito.

12. Ispitan u svojstvu svjedoka AN je u bitnome naveo da je okrivljenik za uzdržavanje davao novac na preskoke, kada je mogao i htio. Puno puta je on okrivljenika morao pitati pa bi bilo situacija da okrivljenik njemu par puta da novce pa bi onda on morao moliti okrivljenika za ponovnu uplatu. Bilo je situacija kada bi nešto platio pa bi onda nakon toga kasnio s uplatama ili uopće ništa ne bi platio. On ne zna je li bilo nekih razdoblja kada okrivljenik njemu nije mogao platiti, odnosno kada nije mogao uplatiti za njegovo uzdržavanje ali je njemu uvijek govorio kako on radi. Dok je bio maloljetan dva ili tri puta se dogodilo da mu je okrivljenik davao novac na ruke a radilo bi se o iznosima od oko 250,00 do 300,00 kuna. Od kada je punoljetan, okrivljenik mu je u kolovozu 2023. godine dao na ruke 200,00 eura za što ga je mjesecima morao moliti i nakon toga oni više nisu u kontaktu jer svjedok to više ne želi. Okrivljenik i njegova mama nisu razgovarali, preko njega su komunicirali o uzdržavanju i koliko je njemu poznato, okrivljenik njoj nije plaćao uzdržavanje već se od okrivljenikovih roditelja od mirovine s računa skida novac za uzdržavanje. Nadalje je naveo da okrivljenik i njegova mama nisu u nikakvom odnosu i zato je okrivljenik novac u ta dva ili tri navrata dao njemu na ruke a on mu je govorio da ne želi da to sve ide preko njega. Svjedok navodi da je imao 14 ili 15 godina kada je dobio taj novac na ruke. Na pitanje jesu li mu poznati razlozi zašto okrivljenik nije redovno plaćao uzdržavanje navodi da je svaki puta bio drugi razlog. Jednom bi mu okrivljenik rekao da nema novaca, pa bi drugi puta rekao da radi pa bi onda opet rekao da nema i on je osjećao kao da mora novac izvlačiti iz njega. Okrivljenik ga je možda par puta odveo da mu kupi nekakvu odjeću, a većinom je to radila mama te baka i djed s mamine strane ali i sa okrivljenikove strane. Ne zna koliki je dug okrivljenika za uzdržavanje, a mama mu je rekla još u vrijeme dok je bila valuta kuna da se radi o iznosu od oko 60.000,00 kuna ali više od toga ne bi znao reći. U tih dva ili tri navrata kada mu je okrivljenik predao novac, a majka potpisala potvrdu da je novac predan, okrivljenik je njemu dao novac a on je okrivljeniku dao potvrdu koju bi mama potpisala, te svjedok navodi da on nije ništa potpisivao jer je bio maloljetan.

13. Iz uvida u Presudu Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-118/15 od 25. studenog 2016. s potvrdom pravomoćnosti u bitnome proizlazi da je presudom razveden brak između okrivljenika i DN (sada IN) te je presudom određena obveza okrivljeniku da plaća uzdržavanje za sina FN na način da je dužan plaćati iznos od 1.142,20 kuna mjesečno, počevši od 1. listopada 2014. pa nadalje najkasnije do 30. u mjesecu za tekući mjesec, a da je dospjele iznose uzdržavanja za razdoblje od 1. studenog 2014. do 30. listopada 2016. dužan platiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate. Također je određeno da buduće uplate treba izvršavati na tekući račun IN otvoren u Raiffeisen banci. Navedena presuda je postala pravomoćna i ovršna 16. prosinca 2016. godine.

14. Iz uvida u izliste prometa po računu IN (list 11 – 19 i 33 - 34 spisa) te potvrde o uplatama (list 49 – 57 spisa) u bitnome proizlazi kako je ista na svoj račun u Raiffeisen banci od okrivljenika zaprimila sljedeće uplate: 1. kolovoza 2017. iznos od 245,67 kuna, 18. listopada 2017. iznos od 2.570,31 kuna, 26. listopada 2017. iznos od 679,65 kuna, 2. studenog 2017. iznos od 0,03 kuna te još 10. prosinca 2019. iznos od 1.470,00 kuna, a koji iznosi su uplaćeni putem ovrhe na računu okrivljenika. Nadalje, okrivljenik je po osnovi uzdržavanja izvršio 18. lipnja 2018. uplatu iznosa od 2.400,00 kuna te 12. prosinca 2017., 5. veljače 2018., 10. travnja 2018., 27. kolovoza 2018., 26. rujna 2018., 6. studenog 2018., 26. studenog 2018., 10. prosinca 2018., 18. siječnja 2019., 18. veljače 2019., 18. ožujka 2019., 12. travnja 2019., 22. svibnja 2019., odnosno u 13 navrata upate u iznosu od 1.000,00 kuna. Pri tome za uplate od 10. prosinca 2018., 18. veljače 2019., 18. ožujka 2019. i 22. svibnja 2019. iz samog izlista prometa po računu nije vidljivo tko je izvršio uplatu i po kojoj osnovi, ali kada se podaci s izlita usporede s uplatnicama koje je u spis dostavio okrivljenik (list 51, 52, 53 i 55 spisa) proizlazi da se radi o uplatama koje je izvršio okrivljenik. Nadalje, okrivljenik je 28. lipnja 2019. izvršio uplatu iznosa 600,00 kuna, 30. srpnja 2019. iznos od 800,00 kuna, a usporedbom s uplatnicama dostavljenim od strane okrivljenika proizlazi da je okrivljeni izvršio i uplate 6. rujna 2019. u iznosu od 600,00 kuna (list 51), 9. rujna 2019. u iznosu od 800,00 kuna (list 49), 31. listopada 2019. u iznosu od 600,00 kuna (list 50), 6. prosinca 2019. u iznosu od 800,00 kuna (list 52). Također, 13. veljače 2020. je izvršio uplatu iznosa od 800,00 kuna (list 49), 10. srpnja 2020. iznos od 800,00 kuna (list 49), 4. rujna 2020. iznos od 800,00 kuna (list 50), 27. listopada 2020. iznos od 800,00 kuna (list 50) i 30. studenog 2020. iznos od 800,00 kuna (list 50). Osim toga iz iskaza IN od 15. veljače 2021. proizlazi da je okrivljenik u prosincu 2020. uplatio 800,00 kuna i u siječnju 2021. također iznos od 800,00 kuna. Nadalje proizlazi da je ŽN, majka okrivljenika izvršila uplate 28. lipnja 2019. u iznosu od 400,00 kuna, 1. srpnja 2019. u iznosu od 400,00 kuna, 19. srpnja 2019. u iznosu od 400,00 kuna i 5. prosinca 2019. u iznosu od 800,00 kuna.

15. Dakle, na račun u Raiffeisen banci je IN od okrivljenika u razdoblju od 1. kolovoza 2017. do 10. prosinca 2019. zaprimila kroz ovršni postupak uplate u iznosu od 4.965,66 kuna (a isti iznos je naveden i u podacima FINA-e na listu 26 spisa), zatim također od okrivljenika a kada se zbroje sve uplate navedenu u odlomku 14. obrazloženja a koje se ne odnose na ovršni postupak ukupan iznos od 25.200,00 kuna, dok je od BN zaprimila uplate u iznosu od 2.000,00 kuna, s time da iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje za ŽN (list 43 – 46 spisa) proizlazi da je od ŽN u ovršnom postupku naplaćen još iznos od 4.975,00 kuna u tijeku 2019. godine. Ujedno iz promet po računu JN (list 47) proizlazi da je od njega u ovršnom postupku naplaćen u tijeku 2019. iznos od 5.000,00 kuna. Da je navedeni iznos u ovršnom postupku tijekom 2019. napaćen od JN proizlazi i iz očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacija naplate za JN (list 294 – 325 spisa) s time da je u očevidniku iznos iskazan u valuti euro i iznosi 637,07 eura,

16. Iz uvida u izlist prometa po računu okrivljenika (list 208 - 212 spisa) koji se odnosi na promet po računu okrivljenika u IKB Umag d.d. proizlazi da je s računa okrivljenika izvršeno na račun IN više uplata. Tako su 23. rujna 2024. izvršene uplate od 58,96 eura, 223,26 eura i 217,68 eura, zatim 24. listopada 2024. su izvršene uplate od 4,71 eura, 222,29 eura, 233,86 eura i 39,14 eura, 23. kolovoza 2024. izvršene uplate od 110,83 eura, 224,38 eura i 164,79 eura te 25. srpnja 2024. uplate od 160,17 eura, 225,49 eura i 114,34 eura, odnosno ukupan iznos od 2.000,00 eura. Međutim, navedeni iznos je uplaćen nakon inkriminiranog razdoblja kada su nastala i nova dugovanja okrivljenika po osnovi uzdržavanja jer je isti i od veljače 2021. pa najmanje do travnja 2023. kada je AN postao punoljetan bio u obvezi plaćati uzdržavanje i samo u navedenom razdoblju se radi o većem iznosu od uplaćenih 2.000,00 eura.

17. Nadalje, iz potvrda o uplatama (list 213 - 247 spisa) proizlazi kako se u jednom dijelu radi o uplatama koje su već ranije dostavljene u spis, te uplatama koje se niti ne odnose na uzdržavanje, ali u pogledu uplate ŽN od 5. svibnja 2021. u iznosu od 800,00 kuna (list 220 spisa) i uplate ŽN od 2. srpnja 2021. u iznosu od 800,00 kuna (list 223 spisa) proizlazi da se radi o uplatama IN po osnovi uzdržavanja čime je uplaćen iznos od 1.600.00 kuna nakon inkriminiranog perioda.

18. Dakle, u inkriminiranom periodu od 16. prosinca 2016. do kraja siječnja 2021. okrivljenik je bio u obvezi plaćati mjesečni iznos uzdržavanja od 1.142,20 kuna koji je trebao platiti do 30. u mjesecu za tekući mjesec, što znači da je okrivljenik trebao platiti uzdržavanje za cijelu 2017., 2018., 2019. i 2020. godinu što je ukupno 48 mjeseci te još za siječanj 2021. i prosinac 2016., što znači da se radi o ukupno 50 mjeseci za koje je trebao platiti 57.110,00 kuna. Osim toga, okrivljenik je bio dužan i dospjele iznose za razdoblje od 1. studenog 2014. do 30. listopada 2016. dužan platiti u roku od 15 dana, te se u tom dijelu radi o ukupno 24 mjeseca u kojima je trebao platiti po 1.142,20 kuna, odnosno 27.412,80 kuna što znači da je okrivljenik bio ukupno u obvezi platiti 84.522,80 kuna.

19. Od navedenog iznosa, okrivljenik je platio 25.200,00 kuna te je kroz ovršni postupka od njega naplaćeno još 4.965,66 kuna. Međutim, osim navedenih uplata od strane okrivljenika, u tijeku inkriminiranog perioda, majka okrivljenika ŽN je izvršila uplate u iznosu od 2.000,00 kuna, a u ovršnom postupku je od nje naplaćen iznos od 4.975,00 kuna, dok je od oca okrivljenika kroz ovršni postupak naplaćen iznos od 5.000,00 kuna, pa proizlazi da je po osnovi uzdržavanja u inkriminiranom periodu ostalo još dugovanje u iznosu od 42.382,14 kuna, odnosno prema sadašnjoj valuti uz primjenu fiksnog tečaja konverzije prema kojem jedan euro iznosi 7,53450 kuna, dugovanje iznosi 5.625,08 eura.

20. U ovom predmetu nije sporno da je u inkriminiranom periodu postojala obveza okrivljenika da plaća uzdržavanje za sina FN, dok je sporno je li okrivljenik svoju obvezu mogao ispunjavati, je li i u kojim iznosima izvršio kakva plaćanja po osnovi uzdržavanja i koliko je okrivljenikovo dugovanje po osnovi uzdržavanja.

21. Iz uvida u podatke porezne uprave o visini dohodaka i primitaka okrivljenika u bitnome proizlazi da u tijeku 2016. okrivljenik nije ostvario nikakve prihode, u 2017. je ostvario dohodak po osnovi plaće u iznosu od 23.786,40 kuna, u 2018. je ostvario dohodak po osnovi plaće u iznosu od 2.885,65 kuna, u 2019. je ostvario dohodak u iznosu od 2.680,52 kune, u 2020. nije ostvario dohodak, a u 2021. je ostvario dohodak u iznosu od 1.081,47 kuna. Nadalje, iz podataka dostavljenih od strane HZMO-a u bitnome proizlazi da je okrivljenik u tijeku inkriminiranog razdoblja od 16. prosinca 2016. do kraja siječnja 2021. bio zaposlen od 15. lipnja 2017. do 31. studenog 2017. u obrtu u vlasništvu CN, te od 22. svibnja 2018. do 30. lipnja 2018. u trgovačkom društvu M.P. Prijevoz j.d.o.o. Međutim, iz obrane okrivljenika proizlazi da je okrivljenik bio zaposlen u puno duljim razdobljima od navedenih u podacima HZMO- a, pa je tako prema obrani okrivljenika on bio zaposlen na gradilištu a vikendom je radio kao redar i plaću je dobivao na ruke, pa se zaposlio kod GN što je evidentirao u podacima HZMO-a, a nakon toga okrivljenik navodi da je preko zime radio na gradilištu kada je plaću ponovno dobivao na ruke, a na tom mjestu je radio dva ili tri mjeseca kada se ozlijedio. Potom je okrivljenik prema njegovim navodima počeo raditi preko svoje firme M.P. Prijevoz j.d.o.o. i navodi kako je pet mjeseci dobro zarađivao, a obavljao je poslove taksi prijevoza i transfere te je tako radio dok nije počela corona te je zbog corone zapao u probleme. Iako okrivljenik ne navodi koje godine je to bilo, ovaj sud smatra općepoznatim da su ograničenja u vezi pandemije covida počela u proljeće 2020. godine. Obzirom na takvu obranu okrivljenika, ovaj sud je utvrdio kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje za svog sina FN kako je to određeno Presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-118/15 od 25. studenog 2016. obzirom da je okrivljenik prema vlastitim navodima bio zaposlen u inkriminiranom razdoblju i ostvarivao je redovna primanja.

22. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je on sinu za uzdržavanje davao novac na ruke te izričito navodi kako je u tijeku 2016. davao sinu 1.000,00 kuna za uzdržavanje na ruke te da je u razdoblju u kojem je radio u svojoj firmi sinu svaki mjesec davao 800,00 eura za uzdržavanje, odnosno protuvrijednost tog iznosa u kunama, te da je problem što nije svaki puta dobio potvrdu za novac koji je dao. Takva obrana okrivljenika je u potpunoj suprotnosti s iskazom koji je pred sudom dao AN, koji je naveo kako je u dva ili tri navrata okrivljenik njemu predao novac na ruke te je pri tome naveo da se radilo o iznosima od svega 250,00 do 300,00 kuna, a ne o daleko većim iznosima koje je u svojoj obrani navodio okrivljenik. Pri tome okrivljenik u svojoj obrani navodi i kako su on i AN u dobrim odnosima, dok je AN u svom iskazu kojeg je pred sudom dao 27. kolovoza 2026. naveo kako s okrivljenikom nije u kontaktu od kolovoza 2023. jer svjedok to ne želi.

23. Nakon tako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa čl. 172. st. 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužnicom.

24. Naime, iako okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je u više navrata davao novac za uzdržavanje na ruke sinu PN, takve njegove navode AN nije potvrdio, već je naveo kako se radilo o svega dvije ili tri situacije kada je dobio manje iznose od okrivljenika. Obveza okrivljenika je bila plaćati obvezu uzdržavanja na način ako je to određeno ovršnom presudom kojom je određeno da je dužan plaćati uzdržavanje na račun DN (danas IN), što okrivljenik nije činio, a što je vidljivo iz svih potvrda o uplatama i prometima po računima u koje je sud izvršio uvid u tijeku dokaznog postupka. Okrivljenik je dio uplata izvršio na račun kako je određeno sudskom presudom te nije bilo niti jedne zapreke da okrivljenik sve uplate izvršava na takav način. Okrivljenik niti jednom nije izvršio uplatu u cijelom iznosu kako je to određeno presudom, već isti sam odlučuje koji iznos će uplatiti te pri tome nije uplate vršio niti svaki mjesec. Okrivljenik ne može sam birati kada će, kako i koliko platiti za uzdržavanje djeteta, već je dužan poštivati sudsku odluku i zakonsku obvezu koja iz nje proizlazi uredno i redovito izvršavati, pri čemu je dovoljno da okrivljenik povrijedi samo jedan od propisanih triju elemenata (način, visinu ili rokove), primjerice da uplati manji iznos od onog koji mu je određen ili da prekorači rok, čime ostvaruje obilježje kaznenog djela. Kada se uzmu u obzir podaci o uplatama koje je okrivljenik izvršio proizlazi da on uplate nije izvršavao niti u visini kako je to određeno niti u rokovima kako je to određenom sudskom odlukom.

25. Obzirom na sve navedeno, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 koje mu se stavlja na teret, ali je sud pri tome izvršio izmjenu činjeničnog opisa kaznenog djela iz optužnice. Naime, sud smatra nepotrebnim u činjeničnom opisu navesti svaku uplatu koju je okrivljenik izvršio pa je taj dio izostavljen iz činjeničnog opisa u izreci ove presude. Također, a kako prilikom podizanja optužnice nisu uzete u obzir sve uplate koje su izvršene po osnovi uzdržavanja, sud je izmijenio i iznos koji okrivljenik nije platio po osnovi uzdržavanja. Kako je u odlomcima 18. i 19. obrazloženja ove presude navedeno, okrivljenik je u inkriminiranom razdoblju bio dužan platiti iznos od 84.522,80 kuna te je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik uplatio, uključujući i iznos naplaćen od okrivljenika kroz ovršni postupak ukupno 30.165,66 kuna, što znači da je okrivljenik uskratio ukupan iznos uzdržavanja od 54.357,14 kuna, odnosno 7.214,43 eura. Međutim, obzirom na uplate koje su za uzdržavanje izvršene od strane roditelja okrivljenika, okrivljeniku se prilikom određivanja posebne obveze i te uplate uzimaju u obzir jer bi u protivnom došlo do situacije da se uzdržavanje plati u dva navrata pa je okrivljeniku posebnom obvezom određena obveza da po osnovi duga za neplaćeno uzdržavanje uplati iznos od 5.625,08 eura.

26. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i u potvrde o uplatama koje se nalaze na listovima spisa 105 – 106, iz kojih proizlazi da se radi o istovjetnoj uplati iznosa od 5.000,00 kuna, ali iz potvrde ne proizlazi da bi se radilo o uplati na račun IN, već se kao vlasnik računa navodi ŽN, dok iz potvrde o uplati na listu 233 spisa proizlazi kako se radi o uplati okrivljenika u korist Dječjeg doma Ruža Petrović, pa navedene uplate nisu u nikakvoj vezi s obvezom plaćanja uzdržavanja. Nadalje, iz očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacija naplate za JN i očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacija naplate za ŽN proizlazi i kako su nakon inkriminiranog razdoblja njih dvoje kroz ovršni postupak nastavili plaćati uzdržavanje za FN, ali radi se o obvezama koje su nastale nakon inkriminiranog perioda kojima se ne umanjuje obveza za uzdržavanje u inkriminiranom razdoblju, a isto se odnosi i na potvrde o uplatama s listova 492 – 494 spisa.

27. Sud je utvrdio kako je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa čl. 172. st. 1. KZ/11 postupao s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je ostvarivao primanja od rada i neprijavljenog rada te iako je bio u mogućnosti ispuniti obvezu uzdržavanja on istu u razdoblju od četiri godine nije ispunjavao te je obzirom i na kazneni postupak koji je ranije bio zbog istog kaznenog djela pokrenut prema njemu on bio potpuno svjestan kažnjivosti svog postupanja te ovaj sud zaključuje kako okrivljenik namjerno odbija plaćati uzdržavanje na način kako je to određeno ovršnom presudom. Pri tome je sud razmotrio i postoje li okolnosti iz čl. 172. st. 3. KZ/11 iz kojih bi proizlazilo da okrivljenik nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje, ali sud takve okolnosti nije pronašao. Naime, iako okrivljenik nije redovno zaposlen, isti je prema vlastitim navodima ostvarivao primanja od neprijavljenog rada, a niti je utvrđena bilo koja druga okolnost uslijed koje okrivljenik iz opravdanih razloga nije mogao ispunjavati svoju obvezu uzdržavanja. Ujedno, okrivljenikova ubrojivost u tijeku postupka ničime nije dovedena u pitanje pa sud zaključuje kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

28. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da iako je počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 172. st. 2. KZ/11, da je ipak uplaćivao određene iznose za uzdržavanje djeteta te da je isti otac još jednog malodobnog djeteta o kojem je dužan skrbiti i brinuti. Kod utvrđivanja otegotnih okolnosti, sud je uzeo u obzir dugotrajnost postupanja okrivljenika koji kazneno djelo čini kroz razdoblje od četiri godine, kao i raniju kaznenu osuđivanost okrivljenika koji je prethodno u tri navrata pravomoćno kazneno osuđivan, pri čemu se u predmetu ovog suda poslovni broj Kzd-80/2016 radi o istovjetnom kaznenom djelu te je okrivljeniku Presudom Kzd-80/2016 koja je postala pravomoćna 20. svibnja 2021. izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja od jedne godine, što ukazuje kako okrivljenik i duže od četiri godine ne plaća uzdržavanje. Osim toga, kao otegotnu okolnost sud je uzeo i da je okrivljenik u dva navrata prekršajno kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

29. Na temelju svih navedenih okolnosti, unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir dugotrajnost postupanja okrivljenika, okolnost da isti kazneno djelo čini unatoč jednoj pravomoćnoj kaznenoj presudi za istovjetno kazneno djela, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, visinu štete koju je okrivljenik uzrokovao, sud je okrivljeniku uzimajući u obzir da se prema čl. 172. st. 2. može izreći kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca do tri godine izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se zatvorska kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Neizvršenje kazne okrivljeniku je nadalje uvjetovano posebnom obvezom da u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti presude u korist oštećenika FN uplati novčani iznos od 5.625,08 eura, odnosno iznos uzdržavanja koji nije uplaćen u inkriminiranom razdoblju, koja obveza popravljanja štete prouzročene kaznenim djelom mu je izrečena na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. Okrivljenik je presudom ujedno upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude ukoliko tijekom određenog roka ne izvrši izrečenu posebnu obvezu, za slučaj da sud utvrdi da je obvezu mogao ispuniti unutar određenog roka, kojeg je sud smatrao primjerenim s obzirom na dostupne podatke o okrivljenikovim primanjima. Iako je okrivljenik već u jednom navratu osuđen zbog istovjetnog kaznenog djela, sud je prilikom odmjeravanja sankcije uzeo u obzir da je okrivljenik ipak izvršio određena plaćanja te da je cilj ovog postupka da okrivljenik u cijelosti podmiri obvezu prema svom djetetu, pa ipak unatoč ponavljanju kaznenog djela od strane okrivljenika, u ovom slučaju sud nije izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora.

30. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik AN je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućen u parnicu obzirom da isti nije odredio točan iznos koji potražuje po osnovi imovinskopravnog zahtjeva.

31. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan u cijelosti naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to trošak paušala u iznosu 500,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08). Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu 300,00 do 50.000,00 kn, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura imajući u vidu da se ne radi o složenom predmeta, ali da je u predmetu održano više rasprava na kojim su ispitivani svjedoci te je pribavljana i materijalna dokumentacija. Mišljenje je suda da će okrivljenik kao radno sposobna osoba koja je prije odlaska na odsluženje kazne zatvora ostvarivao redovna primanja moći podmiriti troškove postupka u ukupnom iznosu od 500,00 eura bez da ugrozi svoju egzistenciju i egzistenciju osoba koje je dužan uzdržavati osobito uzimajući u obzir da sud odobrava plaćanje troškova postupka u više mjesečnih uplata. Također, a kako je ranije u tijeku postupka oštećenik imao izabranog opunomoćeniku, određeno je da je okrivljenik dužan podmiriti i troškove oštećenika, ali kako u spisu o tim troškovima ne postoje podaci, o troškovima oštećenika će sud odlučiti posebnim rješenjem ukoliko takav zahtjev bude podnesen,

U Puli, 1. rujna 2026. godine

Sudac za mladež:

Andrej Pudelko

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Oštećenik može žalbom pobijati odluku suda o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na broj KOz-DO-16/2021

2. Okrivljenik ZN – putem Kaznionice u Valturi

3. Branitelj okrivljenika Ivan Milanović, odvjetnik iz Umaga

4. Oštećenik AN