REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆJ, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije, dana 01. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i M, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, SSS, obrtnik, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, loše imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I.) što je dana 04. lipnja 2025. u 16:00 sati u Zagrebu, Ulica Rudolfa Kolaka kućni broj SJR kućni podbroj 2214-012,

1. ĆJ upravljao je motociklom reg. oznaka [registarska oznaka] južnim kolnikom [adresa] N desnom prometnom trakom za smjer kretanja ravno u smjeru istoka. Dolaskom do stupa javne rasvjete 2214-012, koji se nalazi na mekom terenu razdjelnika kolnika, predmetni se neoprezno prestrojavao lijevo odnosno mijenjao je prometnu traku iz desne u lijevu prometnu traku za ravno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu te ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao MJ istim kolnikom lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, a koji je uslijed izbjegavanja nesreće zadnjim lijevim dijelom vozila - kotačem, naletio na rubni kamen, vlasništvo Grada Zagreba, koji se nalazi sa sjeverne strane južnog kolnika ulice Rudolfa Kolaka, od čega je vozač motocikla reg. oznaka [registarska oznaka] je zajedno s motociklom pao na kolnik, u kojoj prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio je vozač motocikla reg. oznaka [registarska oznaka] ĆJ,

čime je počinjen prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavka 3. istog zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 293. stavka 2. istog zakona.

2. Nadalje, isti je upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom određene kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita A kategorije

čime je počinjen prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavka 3. istog zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u t v r đ u j e

za djelo pod I. novčana kazna u iznosu od 130,00 Eura

za djelo pod II. novčana kazna u iznosu od 500,00 Eura

Temeljem čl. 39 Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 630,00 (šestotrideset) eura.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 43,00 (četrdesetitri) eura kao i troškove vještačenja u iznosu od 150 (stopedeset) eura u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije klasa 211-07/25-5/28111 Ur.broj 511-19-44-25 izdala je dana 23.10.2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na raspravi kod ovog Suda iskazao kako se navedene zgode kretao na motociklu, skuteru, te je s kolnika Oporovečke ulice (na skici označeno kao Konjščinska) skretao u desno te dio vožnje vozio ravno, a zatim skrenuo u lijevo s namjerom da dođe u krajnju lijevu traku i polukružno se okrene. Ističe kako se više ničega ne sjeća što se tiče sudara, već da se probudio u bolnici kada ga je djelatnik policije alkotestirao. Nakon nesreće je bio u besvjesnom stanju.

Vrši se uvid u skicu mjesta događaja za koju okrivljenik iskazuje da je korektna i daje primjedbu da je skretao iz Oporovečke, a ne iz Konjščinske, te da nema treće trake, niti trake za ubrzavanje.

Ističe da je u toj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, potres mozga i izljev krvi u mozak o čemu dokaz dostavlja u spis medicinsku dokumentaciju o istom.

Što se tiče upravljanja motornim vozilom skuterom priznaje da nema položen vozački ispit A kategorije, ali ima iskustva u vožnji sa skuterom. Toga dana auto mu je bio na servisu pa je sjeo na skuter koji inače voze njegovi djelatnici za dostavu potreba obrta.

3. Radi detaljnije analize sud je zatražio od I Postaje prometne policije fotografije oštećenih vozila (motocikla i motornog vozila) koji su u postupku dati na uvid okrivljeniku.

4. Dalje u dokaznom postupku za dan 18. veljače 2026. u svojstvu svjedoka pozvani su: policijska službenica NJ, koja nije pristupila raspravi, te svjedok – oštećenik MJ, te je provedeno suočenje okrivljenika i svjedoka – oštećenika.

5. Svjedok MJ je iskazao kako je navedene zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i to kolnikom [adresa] N zadržavajući smjer ravno, a s njegove desne strane (strane svjedoka) naletjelo je vozilo koje je na skici označeno s A (motocikl) koji je prešao dvije trake i udario u desni bočni dio njegovog vozila (vozila svjedoka). Osjetio je udarac u svoje vozilo i izašao je van iz vozila te vidio ovdje prisutnog čovjeka kako leži na cesti, a nije znao uopće u kakvom je stanju, da li je živ ili mrtav. Bio je u šoku, a ljudi, svjedoci, su pozvali hitnu pomoć i policiju.

6. Vrši se uvid u skicu mjesta događaja te svjedok iskazuje da ista odgovara stvarnom stanju.

7. U dokaznom postupku provodi se suočenje između okrivljenika i svjedoka te gledajući se oči u oči iskazuju:

Okrivljenik i oštećeni ostaju kod svojih iskaza, te okrivljenik iskazuje kako je nemoguće da je on udario oštećenika u desni bočni dio jer bi ga svakako oštećenik trebao vidjeti, a to nije učinio.

Oštećenik gledajući oči u oči okrivljenika iskazuje da se on vozio lijevim kolnikom u smjeru ravno i da nije mogao vidjeti okrivljenika obzirom da je isti na njega naletio bočno.

8. Obzirom na kontradiktorne iskaze okrivljenika i svjedoka - oštećenika provedeno je prometno vještačenje na okolnost nastanka prometne nesreće.

U provedenom vještačenju stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Robert Spudić, nakon što je proučio predmet vještačenja, iskazuje:

Međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može se zaključiti da je motocikl okrivljenika prednjim lijevim bočnim dijelom motocikla naletio na prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila okrivljenika u području prednjeg desnog blatobrana.

Mjesto kontakta je bilo na lijevoj prometnoj traci južnog dijela kolnika Ulice Rudolfa Kolaka. U odnosu na poprečnu os kolnika, mjesto kontakta je bilo oko 1,5 m od isprekidane crte kolnika, a u odnosu na uzdužnu os kolnika, mjesto kontakta je bilo oko 10,0 m od fiksne točke mjerenja. U trenutku kontakta motocikl okrivljenika je bio ukošen u lijevo u odnosu na uzdužnu os kolnika oko 10-150, dok je osobni automobil oštećenika bio u potpunosti paralelan s uzdužnom osi kolnika.

Na kolniku mjesta prometne nesreće nisu pronađeni tragovi kočenja ili zanošenja motocikla, tako da se tehničkim putem ne može utvrditi brzina kretanja motocikla okrivljenika oštećenika neposredno prije kontakta. Tehnički je moguće da je brzina kretanja motocikla okrivljenika u trenutku kontakta iznosila oko 27,4 km/h. Da se motocikl zaustavljao intenzivnim kočenjem, mogao se pri brzini od oko 27,4 km/h zaustaviti na putu od oko 6,9 m.

Na kolniku mjesta prometne nesreće nisu pronađeni tragovi kočenja ili zanošenja osobnog automobila oštećenika, tako da se tehničkim putem ne može utvrditi brzina kretanja osobnog automobila oštećenika neposredno prije kontakta. Za izračun brzine kretanja osobnog automobila uzela se brzina kretanja osobnog automobila od 60 km/h, koliko je iznosila brzina kretanja na mjestu nastanka prometne nesreće. Da je oštećenik poduzeo intenzivno kočenje, mogao se pri brzini od oko 60 km/h zaustaviti na putu od oko 30,3 m.

Prometno tehnička analiza nastanka prometne nesreće je pokazala da u trenutku skretanja motocikla u lijevo, osobni automobil se nalazio udaljen od mjesta kontakta oko 0,8 m, dakle gotovo paralelan s motociklom. Kako je zaustavni put kočenjem osobnog automobila iznosio oko 30,3 m, vozač osobnog automobila kočenjem nije mogao izbjeći nalet na motocikl.

Na prigovor okrivljenika da je lažiran zapisnik o očevidu te da stavlja primjedbu na izradu samog zapisnika kao i skice mjesta događaja te priloženih fotografija u boji, odgovara da je nalaz i mišljenje temeljio na stanju spisa gdje su u skici mjesta događaja evidentirani materijalni tragovi u vidu traga naleta osobnog automobila na rubni kamen (pod br. 1. u skici), traga struganja metalnih dijelova motocikla (pod br. 2. u skici). Navedeni tragovi nalaze se na lijevoj prometnoj traci kolnika [adresa] N.

Također okrivljenik je izjavio da se nije kretao lijevom prometnom trakom, što je suprotno izjavi okrivljenika sa rasprave od 13.01.2025.

Što se tiče materijalnih tragova što su ostali na vozilima iz priloženih fotografija vidljivo je da postoje oštećenja na prednjoj lijevoj gumi osobnog automobila, a trag strugotine po gumi je ekscentričnog oblika koji je nastao uslijed naleta na rubni kamen uz lijevi rub kolnika.

Također se vide oštećenja na cjelokupnoj desnoj bočnoj strani osobnog automobila. Oštećenja su u vidu strugotina, a otpalo desno vanjsko ogledalo je nastalo uslijed kontakta sa motociklom i najvjerojatnije lijevom bočnom stranom tijela okrivljenika.

Nadalje na motociklu su vidljiva oštećenja na lijevoj i desnoj bočnoj strani motocikla.

Oštećenja na desnoj bočnoj strani motocikla nastala su uslijed pada motocikla na desni bok, dok su oštećenja na lijevoj strani motocikla nastala uslijed naleta na osobni automobil.

Isto tako napominje u slučaju da je došlo do naleta osobnog automobila na motocikl, tada bi bilo oštećena prednja strana lijeve ručke upravljača, kao i lijeve kočnice motocikla, a ne prednja desna strana prema prednjem kotaču lijeve ručke upravljača i lijeve kočnice motocikla.

Vještak pokazuje fotografiju oštećene ručke upravljača i lijeve kočnice motocikla.

Okrivljenik ima primjedbu na vještačenje jer je oštećenje bilo na lijevoj ručki motocikla.

Nakon što se motocikl prevrnuo na desni bok, a obzirom da nije poznat zaustavni položaj motocikla okrivljenika, znači način kretanja motocikla od mjesta pada do zaustavnog položaja tehničkim putem ne mogu analizirati.

Na pitanje okrivljenika da li je normalno da li je nakon takvog kontakta i oštećenja na osobnom automobilu vozač motocikla pada na kolnik ili ostaje na dva kotača, vještak odgovara da to ovisi o brzini kretanja motocikla, a u konkretnom slučaju s izuzetnom vjerojatnošću je bilo očekivati da okrivljenik s motociklom padne na kolnik na svoju desnu stranu što se i dogodilo, obzirom na nastala oštećenja na motociklu.

Na pitanje okrivljenika kako je moguće da su na osobnom automobilu nastala oštećenja na desnoj bočnoj strani vozila, odgovara da je prvi kontakt ostvaren sa prednjim desnim blatobranom osobnog automobila, a kako se radi o malom sudarnom kutu između vozila i većoj brzini kretanja osobnog automobila koji za brzinu od oko 60 km/h prelazi put od oko 16,7 m za očekivati je cjelokupna oštećenja evidentirana na desnoj bočnoj strani. Što se tiče oštećenja desnog vanjskog ogledala još jednom napominje da je oštećenje u i vidu otrgnuća ogledala nastalo najvjerojatnije od kontakta sa lijevom bočnom stranom tijela okrivljenika.

Na posebno postavljeno pitanje okrivljenika kako je moguće da je oštećen osobni automobil po desnoj strani, odgovara uslijed malog sudarnog kuta došlo je do rotacije motocikla u smjeru kretanja kazaljke na satu s posljedičnim struganjem lijeve bočne strane motocikla i desne bočne strane osobnog automobila.

Okrivljenik se protivi nalazu sudskog vještaka jer smatra da je sačinjen na temelju policijskog zapisnika koji je lažiran. Vozila su naknadno pomaknuta s mjesta nesreće, a tek onda se radila skica i fotografije oštećenih vozila.

Okrivljenik prigovara da u spisu nedostaju fotografije sudarnog položaja odmah nakon sudara, bez naknadnog premještanja vozila, te su djelatnici policije mogli pisati zapisnik kakav žele.

Okrivljenik prigovara nalazu vještaka jer on nije pao da desnu stranu, već je pao na lijevu stranu i oštećena mu je cijela lijeva strana tijela.

Vještak odgovara da iz priloženih fotografija su vidljiva svježa oštećenja na desnom bočnom dijelu motocikla, a kretanje motocikla nakon kontakta je objasnio, dok biomehanika kretanja vozača motocikla nije u nadležnosti prometnog vještaka, već sudsko – medicinskog vještaka.

Na postavljeno pitanje da li je moguće da li je došlo do kontakta lijeve bočne strane osobnog automobila i desne bočne strane motocikla, vještak odgovara da to tehnički nije moguće, da takav sudarni položaj između vozila iz razloga što bi na osobnom automobilu nastala oštećenja na lijevoj bočnoj strani, a ne na desnoj bočnoj strani vozila.

Na vještaka nema daljnjih pitanja, a zapisnik je okrivljenik odbio potpisati uz napomenu da ovakvo izviješće ne odgovara stvarnom stanju.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenika, saslušanja svjedoka, provedenog suočenje, uvidom u skicu mjesta događaja, uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika, uvidom u fotografije oštećenog motocikla i motornog vozila nakon nesreće iz kojih je vidljiva podudarnost oštećenja vozila, kao i provedenog prometnog vještačenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim. Okrivljenik priznanje prekršaj pod točkom 2 izreke.

10. Sudac nije povjerovao obrani okrivljenika jer je ista neuvjerljiva i nelogična, obzirom da se motociklist uključivao u promet s kolnika Konjščinske ceste te prešao dvije prometne trake da bi se uključio na kolnik Ulice Rudolfa Kolaka i to u krajnju lijevu traku kojom se već kretalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MJ zadržavajući smjer kretanja ravno, a što je vidljivo iz skice mjesta događaja. Sukladno skici mjesta događaja su i fotografije oštećenih vozila iz kojih je vidljivo da je vozilo oštećenika oštećeno s njegove desne strane bočno kada su nastala oštećenja na vratima, a i vidljiva je podudarnost između vozila oštećenika i motocikla. U provedenom suočenju okrivljenik i oštećenik ostali su kod suprotnih iskaza u kojem okrivljenik poriče svoju krivnju za nesreću, a oštećenik iskazuje da je kritične zgode on zadržavao smjer vožnje ravno i da nije mogao vidjeti okrivljenika jer je okrivljenik na njega naletio bočno.

11. U provedenom vještačenju je vještak detaljno, uvjerljivo i okolnosno analizirao nastanak prometne nesreće te je naveo kako se nesreća mogla izbjeći da je motocikl poduzeo intenzivno kočenje, odnosno mogao se pri brzini od oko 27,4 km/h, a to je pretpostavka brzine kojom se kretao, zaustaviti na putu od oko 6,9 m.

Također prema oštećenju vozila, a obzirom na sudarni položaj, vidljivo je kako je okrivljenik naletio svojim vozilom, motociklom, na automobil oštećenika.

Sudac je potpunu vjeru poklonio nalazu i mišljenju vještaka koji je ovlaštena službena osoba i nema nikakav interes u ovom postupku osim utvrđivanja nastanka prometne nesreće na stručnoj osnovi i koji je detaljno analizirao način na koji je došlo do prometne nesreće, te naglašavajući da do nesreće ne bi došlo da je motocikl poduzeo intenzivno kočenje na vrijeme, a potom izvršio radnju skretanja u krajnje lijevu prometnu traku. Sukladno nalazu prometnog vještaka su i priloženi dokazi.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja pod točkom 2 izreke, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, težinu tjelesne ozljede nastalu nakon prometne nesreće, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrekao novčane kazne koje se smatraju primjerenim težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

13. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac za istoga primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, iako je za djelo pod točkom 1 presude predviđena novčana kazna od 390 eura, a za djelo pod točkom 2 presude raspon novčane kazne kreće od 1320 eura do 2650 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

14. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka kao i troškove prometnog vještačenja koje je provedeno po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet.

Zagreb, 01. rujna 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba okrivljeniku i ovlaštenom u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ĆJ, iz [adresa],

2. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije

3. pismohrana-ovdje