Kzd-27/2021-18
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UP zbog dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - upoznavanjem djece s pornografijom - opisana i kažnjiva po čl. 165. st. 1. Kaznenog zakona(Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19-dalje: KZ/11), sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 1. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenika te zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, IP, a u izočnosti punomoćnika oštećene Matka Ćelića odvjetnika u Splitu,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. I, rođene P, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrozavarivač, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, razvedenog, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, sa činom stožernog vodnika, neodlikovan,
k r i v j e
I.što je u razdoblju od mjeseca lipnja 2019. godine do mjeseca svibnja 2020. u Solinu, na adresi [adresa] i u [adresa], u cilju zadovoljenja spolnog nagona u više navrata svojoj djeci PP, rođenoj **.**.2004. i ZP, rođenom **.**.2010., davao na korištenje svoj mobitel marke „Samsung s 10+“, u kojim prilikama su isti u galeriji mobitela vidjeli fotografije potpuno golih žena i muškaraca gdje se vide spolni organi, fotografije odraslih golih žena na kojima su bile namontirane fotografije lica njegove kćeri PP i lica njezine majke koje su bile u spolnom odnosu s golim muškarcima, kao i fotografiju spolnog odnosa odraslog muškarca i žene na kojoj su bile namontirane fotografije njihovog polubrata i njegove bivše supruge, koje fotografije su uznemirile njegovu kćer pa ih je izbrisala, dok je točno neutvrđenog dana u mjesecu listopadu 2019. u Solinu, na adresi [adresa], fotografirao kćer PP kada je ostala u grudnjaku dok je presvlačila majicu, pa mu je ista rekla da to izbriše, ali to nije učinio, pa je ona tu fotografiju naknadno sama izbrisala,
II. dakle, djetetu mlađem od petnaest godina na drugi način učinio pristupačnim slike pornografskog sadržaja,
III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - upoznavanjem djece s pornografijom - opisana i kažnjiva po čl. 165. st. 1. Kaznenog zakona(Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 -dalje: KZ/11), sve u svezi sa čl. 51. KZ/11
IV. Stoga se okrivljeniku UP temeljem čl. 165. st. 1. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,
pa mu se temeljem čl. 165. st. 1. u svezi sa čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 prethodno
i z r i č e
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.
Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e
UVJETNA OSUDA
s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 79. st. 1. i st. 2. u svezi sa st. 6. KZ/11 od okrivljenika se trajno oduzima mobitel marke Samsung s 10+, sa SIM karticom kao i jedan punjač za predmetni mobitel, privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem 511-12-32-03-457/20 dana 27.svibnja 2020. a koji predmeti će se naknadno uništiti.
VI. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu paušalnog iznosa od 132, 73 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesettricenta).
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-551/2020 od 05. studenoga 2020. protiv okrivljenika UP zbog kaznenih djela iz čl. 165. st. 1. KZ/11 a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik UP je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež istaknuo kako je točno da je svojoj djeci PP odnosno ZP u cilju zadovoljenja spolnog nagona davao na korištenje svoj mobitel sa fotografijama golih žena i muškaraca, fotografije kćerke PP i njezine majke gdje su bile prikazane u spolnom odnosu sa golim muškarcima kao i fotografije spolnog odnosa odraslog muškarca i žene a na koje su bile namontirane fotografije bivše supruge i djeteta koje su fotografije uznemirile okrivljenikovu kćerku PP te ih je ista bila prisiljena izbrisati. Nadalje, okrivljenik ističe kako je u listopadu 2019. na adresi [adresa] fotografirao svoju kćerku PP dok je presvlačila majicu i ostala u grudnjaku na što mu je ista rekla da izbriše predmetnu fotografiju ali da to nije učinio nakon čega je PP sama fotografiju izbrisala. Na kraju svoje obrane okrivljenik je kazao da je od događaja prošlo šest godina, tako da se nikada nije pojavljivao kao počinitelj istog ili nekog novog kaznenog djela, zbog čega mu je jako žao, popravio je odnose sa oštećenom kćerkom PP s kojom je u dobrim odnosima te obećava da se ovakovo i slično ponašanje više nikada neće ponoviti na način da je to za njega prošlost.
3.U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ujedno žrtva PP, pregledan je izvadak iz kaznene evidencije dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 00080515 od 27. svibnja 2020. (list 17, 40),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin od 27. svibnja 2020. (list 18, 41),zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta od 02. lipnja 2020. (list 19-21), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UP sastavljen u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Solin od 12. lipnja 2020. s audio - video snimkom (list 27-30, 32),DVD o izvršenoj pretrazi mobitela osumnjičenika UP (list 33), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠP od 22. rujna 2020. (list 57),izvješće Centra za socijalnu skrb Split klasa: 552-01/20-01/91, urbroj: 2181-160- 03-65-20-8 od 21. listopada 2020. (list 59-62).
4.Pred okončanje dokaznog postupka zastupnica optužbe, sukladno rezultatima raspravljanja izmijenila je činjenični opis i pravnu kvalifikaciju optužnice na koje izmjene se okrivljenik očitovao navodeći kako je razumio iste.
5.Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.
6.Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež, cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani izmijenjeni činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika UP krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom ODO-a Split stavljaju na teret.
7.Obrana okrivljenika prihvaćena je u cijosti osnovanom, logičnom i uvjerljivom obzirom da predmetni okrivljenik detaljno i okolnosno opisuje svoje ponašanje u inkriminiranom ponašanju spram oštećenika PP odnosno ŽP.
8.Obrana okrivljenika UP objektivizirana je iskazom neposrednog očevidca utuženog događaja, žrtve PP koja je u svom svjedočkom kazivanju u bitnome istaknula kako je ušla u galeriju mobitela vlasništvo njezinog oca UP te pronašla fotografije koje prikazuju oštećenu, njezinu majku ŠP te polubrata Z gole. Isto tako bile su fotografije lica oštećene i njezine majke koje su bile na tim slikama u spolnom odnosu sa drugim muškarcima odnosno fotografije polubrata Z i bivše supruge okrivljenika koje su fotografije, u mobitelu okrivljenika gledala oštećena a vidjela ih je upravo u inkriminiranom razdoblju 2019. i 2020. a iste te fotografije je vidio i oštećenik ŽP. Potom, svjedokinja opisuje događaj kako je okrivljenik fotografirao dok se presvlačila. Uglavnom, na kraju svog iskaza predmetna ističe kako je prošlo dosta vremena od samog događaja zbog čega nije zainteresirana za kazneni progon spram okrivljenika jer je danas sa okrivljenikom u dobrim kontaktima odnosno navedeno inkriminirano ponašanje u to vrijeme nije ostavilo na oštećenoj traga jer je danas majka, udala se ima dijete tako da želi što prije utuženo razdoblje zaboraviti.
9.Iskaz navedene svjedokinje a ujedno žrtve PP ovaj sud za mladež je prihvatio u cijelosti istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim neposrednim zapažanjima koje je predmetna oštećenica imala sa okrivljenikom odnosno sa pregledom njegovog mobitela kao i galerije slika u vremenu inkriminacije.
10.Vjerodostojnost iskaza naprijed navedene oštećenice PP proizlazi i iz iskaza svjedokinje ŠP koja je u svom iskazu prilikom nesmetanog izlaganja u bitnome navela kako joj je kćerka PP rekla da je prilikom pretraživanja mobitela okrivljenika bilo slika golih fotografija kako kćerke svjedokinje, tako i same svjedokinje odnosno gole fotografije odraslih muškaraca i žena gdje se vide spolni organi a na istima je bilo namontiranih lica same svjedokinje i njezinog prijatelja Š. Također svjedokinja opisuje da je na mobitelu bilo i fotografija Emilinog polubrata Z i njegove majke JP a koje sve fotografije je njezina kćerka PP poslala joj a nakon što je svjedokinja to pregledala iste je izbrisala.
11.Iskaz navedene svjedokinje utvrđujući činjenično stanje a radi se o ŠP sud za mladež je uzeo u obzir budući je u suglasju kako sa iskazom žrtve PP tako i sa obranom okrivljenika UP koja je prihvaćena osnovanom.
12.Sve naprijed navedeno potkrijepljeno je i materijalnim dokazima u spisu u vidu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Solin broj 00080515 od 27.svibnja 2020. kao i ostalih dokaza koji prileže spisu.
13.Stoga sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik UP u vremenu inkriminacije a u cilju zadovoljenja spolnog nagona u više navrata svojoj djeci PP odnosno ZP davao svoj mobitel kojom prilikom su predmetna djeca odnosno oštećenici vidjeli fotografije golih žena i muškaraca sa vidljivo istaknutim spolnim organima kao i spolnog odnosa na kojem su bile namontirane fotografije odnosno slike PP, njezine majke te njihovog polubrata Z i njegove majke odnosno okrivljenikove bivše supruge, potom fotografiranje kćerke PP dok se ista presvlačila, na takav način djeci mlađoj od petnaest godina učinio pristupačnim slike pornografskog sadržaja ostvario dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisanog u čl. 165. st. 1. KZ/11. Naime, omogućio djeci navedene fotografije pristupačnim a na kojima su bile slike pornografskog sadržaja.
14.Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna zbog čega ga ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
15.Utvrđujući potrebiti oblik krivnje kod okrivljenika u utuženom razdoblju, zaključuje se kako je isti postupao s izravnom namjerom, na način da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja pa slijedom toga sud za mladež ga drži krivim za počinjena navedena kaznena djela.
16.Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.
17.Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku izreći uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.
18.Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od dvije godine po pravomoćnosti ove presude.
19.Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora odnosno roka provjeravanja sud za mladež je na strani okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, činjenicu da se u vremenu inkriminacije pa do danas nije pojavljivao kao počinitelj nekog novog ili istog kaznenog djela, nezainteresiranost oštećene PP za kazneni progon spram okrivljenika dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu raniju osuđivanost.
20.Ovaj sud za mladež smatra kako će se upravo naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika u pogledu specijalne prevencije utjecati da se u budućnosti suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela kako se isti sada ponaša te prihvaća sva društveno prihvatljiva ponašanja sukladno zakonu kao i na svijest građana da će ovakove ili slične radnje protivne zakonu biti sankcionirane odnosno njihovi počinitelji kažnjeni, sukladno ostvarivanju generalne prevencije.
21.Temeljem čl. 79. st. 1. i st. 2. u svezi sa st. 6. KZ/11 od okrivljenika se trajno oduzima mobitel marke Samsung s 10+, sa SIM karticom kao i jedan punjač za predmetni mobitel, privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem 511-12-32-03-457/20 dana 27.svibnja 2020. a koji predmeti će se naknadno uništiti.
22.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu paušalnog iznosa od 132, 73 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesettricenta).
23.Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 1. rujna 2026.
SUDAC ZA MLADEŽ
Tomislav Zlodre
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA
1. ODO Split
2. okrivljenom UP
3. oštećenicima po pravomoćnosti
