REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj : Kžzd-71/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća te Srebrenke Šantić i Sandre Juranović kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sare Brnčić u kaznenom predmetu protiv optuženog TS, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog TS podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kv-748/2026, Kzd-85/2025 od 12. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Žalba optuženog TS odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-748/2026, Kzd- 85/2025 od 12. kolovoza 2026. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4., i članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08.) određen istražni zatvor protiv optuženog TS.
1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja određeno je da se optuženiku na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor iz točke I. izreke pobijanog rješenja uračunava vrijeme uhićenja 27. siječnja 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-101/2025 od 28. siječnja 2025., počevši od 28. siječnja 2025. do 11. ožujka 2025.
2. Protiv citiranog rješenja žalbe je izjavio optuženi TS putem branitelja Arsena Stipinovića, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv rečenog optuženika, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba optuženog TS nije osnovana.
4. U odnosu na žalbene navode kojima se problematizira zakonitost pobijane odluke kroz dostavu i nazočnost optuženika, treba istaknuti kako je prema podacima spisa pravilno utvrđeno da je isti uredno pozvan na ročište održano 12. kolovoza 2026. na kojem je odlučeno o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora, i to putem Klinike za psihijatriju Sveti Ivan gdje se u tom trenutku nalazio na liječenju. Također neosnovano se dovodi u pitanje raspravna sposobnost optuženika u smislu je li bio u stanju razumjeti poziv i stvarno koristiti svoja procesna prava obzirom da je prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Klementine Ružić od 22. travnja 2026. kada je posljednji put vještačena raspravna sposobnog optuženog TS utvrđeno kako je isti aktualno raspravno sposoban.
5. Prema ocjeni ovog izvanraspravnog vijeća, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog TS postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08., koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi u kojima tvrdnjom o nedostatku razloga o odlučnim činjenicama okrivljenik upire i na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 ., o čemu će se u činjeničnom pogledu navesti nastavno u ovoj odluci.
6. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio terećeno protupravno djelo proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza sadržanih u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-31/2025 od 08. svibnja 2025. potvrđenoj rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kovm-42/2025 od 21. listopada 2025. Odluku o tome, je li optuženik počinio terećeno protupravno djelo, će donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza i njihove vjerodostojnosti.
7. Ostvarenje posebne pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud osnovano temelji upravo na nalazu i mišljenju ranije imenovanog stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke od 22. travnja 2026. nadopunjenog 15. srpnja 2026.
8. Naime, iz rezultata inicijalnog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženi TS u vrijeme počinjenja protupravnog djela, za koje je osnovano sumnjiv, bio neubrojiv zbog svoje dijagnoze Paranoidne shizofrenije F 20.0, koja predstavlja trajnu duševnu bolest, kao i da uslijed težih duševnih smetnji postoji rizik da bi mogao počiniti i teže kazneno djelo, a navedena se opasnost može otkloniti forenzičnim psihijatrijskim tretmanom te je preporučeno liječenje ambulantnog tipa. Iz dopune vještačenja od 15. srpnja 2026. proizlazi kako stalni sudski vještak prof. dr. sc. Klementina Ružić je ostala kod svih zaključaka iz prethodno iznesenog nalaza i mišljenja osim što se umjesto ambulantnog liječenja preporuča forenzičko psihijatrijsko liječenje u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa, a temeljem čega je i predloženo određivanje istražnog zatvora. Takav zaključak stalni sudski vještak temelji na u međuvremenu izmijenjenim okolnostima vezanim za liječenje optuženika gdje je iz dostavljene medicinske dokumentacije razvidno da je isti ponovno hospitaliziran na Klinici za psihijatriju Sveti Ivan zbog pogoršanja psihičkog stanja uzrokovanog prekidom uzimanja lijekova što rezultira relapsom (akutnim pogoršanjem) kronične bolesti, odnosno paranoidne shizofrenije od koje optuženik boluje. Stoga imajući u vidu navedeno te uzimajući u obzir cjelokupnu zdravstvenu situaciju optuženika kojem je dijagnosticirana paranoidna shizofrenija uz dijagnozu štetne uporabe alkohola, koji je u psihijatrijskom tretmanu od 2016. od kada je bio u više navrata hospitaliziran , gdje relapsi bolesti dosljedno slijede uvijek isti obrazac: prekid uzimanja terapije, recidiv konzumacije alkohola, neadekvatno i agresivno ponašanje, nesuglasice s obitelji, problemi u interpersonalnim odnosima, učestale hospitalizacije i prekidanje liječenja ukazuju na nedostatak kritičnosti pri čemu optuženi ne uspijeva zadržati stabilnost psihičkog stanja. Uslijed čestih hospitalizacija, bolest ne dosiže fazu duže remisije (zalječenja), a obzirom da je optuženi bio vještačen u travnju 2026. kojom prilikom je bio upoznat s opcijama forenzičkog tretmana i unatoč tome je nastavio s ustaljenim obrascem nesuradljivosti u liječenju na način da prestaje uzimati terapiju, čime se dovodi u nova pogoršanja bolesti i hospitalizacije, mišljenje stalnog sudskog vještaka je da opcija ambulantnog forenzičkog tretmana nije dostatna za smanjenje rizika od ponavljanja sličnih kaznenih djela ili učina težeg kaznenog djela, slijedom čega se preporuča prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu zatvorenog tipa prema članku 51. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama.
9. Razmatrajući izložene zaključke vještaka psihijatrijske struke, prvostupanjski sud je iste pravilno ocijenio ocijenio jasnim, stručnim i u skladu s pravilima struke te je takav nalaz i mišljenje prihvatio kao objektivan i vjerodostojan, slijedom kojeg je protiv TS odredio mjeru istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08, s obzirom na to da se rizik od počinjenja novog djela kod optuženika može umanjiti jedino smještajem i liječenjem u psihijatrijskoj ustanovi. U odnosu na primjenu mjere istražnog zatvora koji se odnosi na posebnu vrstu istražno zatvorske zakonske osnove iz članka 551. stavka 1. ZKP/08., ovaj sud ističe da je u predmetnoj odredbi propisano da se istražni zatvor protiv okrivljenika može odrediti ako postoji vjerojatnost da bi okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo. U takvim slučajevima odlučno je kod primjene mjere istražnog zatvora pribaviti mišljenje vještaka psihijatra o ovoj opasnosti okrivljenika pa obzirom na žalbene navode da je na okolnosti aktualnog boravka optuženika u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan, njegove suradljivosti, terapijskog režima i činjenice da se dobrovoljno vratio u ustanovu trebalo saslušati njegovog oca, isti nisu relevantni, a nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka donesen je na temelju jedino relevantne dostupne liječničke dokumentacije za optuženog.
10. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Rijeka, 31. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Saša Cvijetić
