REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-886/2026-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice, Ivane Mamić Vuković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Mljet, Babino Polje, Zabrežje 2, OIB 15619832320, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 49, OIB 72910430276, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2711/2025-2, od 26. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2711/2025-2, od 26. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije u Zagrebu, KLASA: UP/II-942-01/24-01/38, URBROJ: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 14. listopada 2025., odbijene su žalbe zainteresiranih osoba, izjavljene protiv djelomičnog rješenja Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne poslove, KLASA: UP/I-942-01/22-01/46, URBROJ: 2117-11/9-23-47 od 31. srpnja 2023. (u daljnjem tekstu Prvostupanjsko rješenje), a kojim se, Župi Sv. Antuna Opata, daju u vlasništvo dijelovi nekretnine navedene tim rješenjem.
1.1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda, odbačen je tužbeni zahtjev tužitelja, uz obrazloženje kako tužitelj nema pravni interes za ocjenu zakonitosti rješenja onog kojim nije odlučeno o njegovoj žalbi, već o žalbama drugih osoba.
2. Tužitelj, u svojoj žalbi pobija navedeno rješenje prvostupanjskog upravnog suda, smatrajući kako je ono zahvaćeno bitnim povredama pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem te pogrešnom primjenom materijalnog prava. Ukazuje kako je svojom tužbom želio ostvariti upravo ono na što ga sam prvostupanjski upravni sud upućuje, odnosno donošenje na zakonu utemeljenog drugostupanjskog rješenja o meritumu ili pravnu zaštitu zbog šutnje uprave. Mišljenja je da bi rezultat provođenja upravnog spora trebala bila odluka o meritumu, a čime bi se izbjeglo nepotrebno postupanje upravnih tijela i odugovlačenje ovog postupka. Predlaže da Sud prihvati njegovu žalbu i poništi pobijano rješenje, uz nalog prvostupanjskom upravnom sudu da donese meritornu odluku o podnesenoj tužbi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Analizirajući tijek postupka, Sud u obrazloženju Prvostupanjskog rješenja nalazi kako je u postupku koji je prethodio tom rješenju tužitelj sudjelovao kao stranka postupka, budući da je bio ranije upisani vlasnik predmetne nekretnine, ali da je to svojstvo izgubio nakon što je utvrđena nevaljanost pravnog temelja stjecanja tog vlasništva. Sud nalazi i kako je upravo iz razloga što mu nije dostavljeno prvostupanjsko rješenje tužitelj izjavio žalbu, a koju žalbu je prvostupanjsko tijelo uredno zaprimilo 11. rujna 2023.
5. Sukladno stanju spisa Sud ne nalazi odluku o žalbi, odnosno ne nalazi ni odluku da li je ona dopuštena ili ne, ali utvrđuje kako se osporeno rješenje na tu žalbu uopće ne referira, već se istim odlučuje o žalbama ostalih sudionika postupka.
6. Člankom 46. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a, propisano je da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi: da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
7. Sud navodi kako pravni interes mora biti koncentriran u fazu postupka u kojoj je stranci dopušteno sudjelovanje. Stoga ukoliko stranci nije dopušteno sudjelovanje u ranijim fazama postupka, tada se smatra da ona nema pravni interes sudjelovanja ni u nastavnim fazama, jer svaki pravni interes, za razliku od onog imovinskog, mora biti ustanovljen na zakonu pa tako i na njegovim procesnim određenjima. Posljedično ovaj Sud, jednako kao i prvostupanjski upravni sud, ne može uvoditi tužitelja u sljedeće faze upravnog postupka protivno procesnim ograničenjima i bez obzira da li bi takvo sudjelovanje bilo ekonomično ili učinkovito.
8. Budući da Sud ne može prejudicirati dopuštenost žalbe koju je tužitelj podnio protiv Prvostupanjskog rješenja, ovaj sud nalazi pravilnim odluku prvostupanjskog upravnog suda kojom je zbog pomanjkanja pravnog interesa odbačen zahtjev tužitelja za osporavanje rješenja koje se na njega i ne odnosi. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
9. Konačno ovaj Sud nalazi i pravilnim upute tužitelju sadržane u pobijanom rješenju prvostupanjskog upravnog suda, a koje se odnose na mogućnost tužitelja da postupi temeljem članka 101. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.).
10. Trebalo je stoga, temeljem članka 128. stavka 4. u vezi s člankom 135. stavkom 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
