Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-445/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OT, zbog prekršaja iz čl.10 st.3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br.61/11 i 66/19), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluge pod brojem klasa: UP/I-336-02/24-02/284 ur. broj: 443-02-04-24-2 od 10. prosinca 2024., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane dana 28. kolovoza 2026., istog dana je javno objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenica: OT, kćer O, rođena **.**.1965. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je u razdoblju od početka listopada 2024. do dana nadzora 25. studenog 2024. na adresi [adresa], u svoje ime i za svoj račun obavljala djelatnost proizvodnje slastičarskih proizvoda i kolača, a obavljanje djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, pri čemu je ostvarila protupravno stečenu imovinsku korist u vrijednosti 90,00 eura.
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.5 st.1 podst.3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br.61/11 i 66/19), kažnjiv po čl.10 st.3 istog Zakona,
pa joj se radi toga na osnovi istog propisa i čl.37 st.3 t.1 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljenici će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, pod prijetnjom prisilne naplate.
VI. Temeljem čl.76 st.1 i čl.250 st.1 Prekršajnog zakona i čl.10 st.9 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljenici se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 90,00 (devedeset) eura, koji je prihod Republike Hrvatske i koji je okrivljenica dužna uplatiti putem priložene uplatnice u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluge pod brojem klasa: UP/I-336-02/24-02/284 ur. broj: 443-02-04-24-2 od 10. prosinca 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice OT radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
3. Okrivljenica je pozivana na ročišta za dane 22.10.2025., 21.01.2026., 20.05.2026., 30.06.2026. i 29.07.2026. godine. Za ročišta zakazana za dan 22.10.2025., 21.01.2026., 30.06.2026. i 29.07.2026. pozivi su se vraćali neuručeni s naznakom HP djelatnika "obaviješten, nije podigao", pa je Sud, s obzirom da je okrivljenica potpisala obavijest počinitelju prekršaja broj P/23291576 od 25.11.2024. na kojoj je navedena adresa prebivališta na koju su slani pozivi, sukladno odredbi čl.109a Prekršajnog zakona, okrivljenici poziv za dan 28.08.2026. dostavio putem oglasne ploče, a na koji se poziv okrivljenica nije odazvala, niti je opravdala izostanak, pa je Sud primjenom čl.167 st.3 Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, tijekom koje je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, čime je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke, zbog čega je Sud smatrao da ispitivanje okrivljenice nije potrebno te da isto ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik od 25.11.2024., e-mail prepiska od 14. i 15.10.2024. sa str.13 i 14 spisa, fotografije sa str.15 i 16 spisa, obavijest počinitelju prekršaja od 25.11.2024., rješenje VPS od 18.02.2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije bila kažnjavana. Sud je donio rješenje da se neće provesti saslušanje okrivljenice, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.
6. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25.11.2024., e-mail prepisku od 14. i 15.10.2024. sa str.13 i 14 spisa, fotografije sa str.15 i 16 spisa utvrđeno je da je okrivljenica saslušana od strane inspektorice odmah po utvrđenju činjenica navedenih u optužnom prijedlogu da je od početka listopada 2024. do dana nadzora 25. studenog 2024. na adresi [adresa], u svoje ime i za svoj račun obavljala djelatnost proizvodnje slastičarskih proizvoda i kolača, a obavljanje djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, pri čemu je ostvarila protupravno stečenu imovinsku korist u vrijednosti 90,00 eura, te je okrivljenica na zapisnik inspektorici potvrdila točnost navedenih činjenica te je naveden zapisnik uredno i bez primjedaba potpisala zbog čega ga je Sud uzeo kao dokaz, jer je sastavljen sukladno odredbama čl.158 st.6 i st.7 Prekršajnog zakona, a u istom okrivljenica kao što je navedeno u cijelosti potvrđuje točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, a koja je dokumentacija ocijenjena vjerodostojnom, jer je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba tužitelja, a u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u istu.
7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude povrijedila materijalnu odredbu čl.5 st.1 podst.3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11 i 66/19), koja određuje da se u smislu tog Zakona, obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra i aktivnost koja nije registrirana kod nadležnog tijela ili prijavljena poreznim tijelima, te kako je okrivljenica obavljala djelatnost proizvodnje slastičarskih proizvoda, a da istu djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, to je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude povrijedila citiranu materijalnu odredbu čl.5 st.1 podst.3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i na taj način ostvarila obilježja terećenog prekršaja.
8. Za prekršaj iz čl.10 st.3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11 i 66/19), propisana je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna.
9. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljenici je uzeta u obzir težina prekršaja, kao olakotna okolnost ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljenici ublažio kaznu smatrajući da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 50,00 eura.
11. Izreka o oduzimanju imovinske koristi u iznosu od 90,00 (devedeset) eura, temelji se na odredbi čl.76 st.1 i čl.250 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) te čl.10 st.9 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11 i 66/19), a izrečena je sukladno dokazima provedenim u postupku koji su ocijenjeni vjerodostojnim posebno zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25.11.2024., u kojem je okrivljenica priznala da je u razdoblju od početka listopada 2024. do dana nadzora 25. studenog 2024. na adresi [adresa], u svoje ime i za svoj račun obavljala djelatnost proizvodnje slastičarskih proizvoda i kolača, a obavljanje djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, pri čemu je ostvarila protupravno stečenu imovinsku korist u vrijednosti 90,00 eura, te jer je okrivljenica počinjenjem terećenog prekršaja ostvarila imovinsku korist u navedenom iznosu.
U Čakovcu, 28. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
5. Za izvršenje.
