Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj : Kž-145/2023-4

Žrtava fašizma 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, te Saše Cvijetića i Gordane Denona-Kusijanović člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv 1- okrivljenog NE i dr. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog NE izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kv-307/22 K-312/20-32 od 28. lipnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog NE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci je na temelju odredbe članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje: ZKP/08) odbijen kao neosnovan zahtjev prvooptuženog NE za povrat od njega privremeno oduzetih predmeta temeljem Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka broj 511-09-23/3-K- 373/19 od 31. srpnja 2019. uz prateću potvrdu serijskog broja [serijski broj].

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni IE po branitelju Branimiru Čoliću, odvjetniku iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te da se donese odluka kojom se određuje povrat privremeno oduzetih predmeta od okrivljenika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

5. Žalba okrivljenog NE nije osnovana.

5. Prvenstveno, nije u pravu okrivljeni IE kada tvrdi da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, i to prema sadržaju žalbe iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, jer je suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud iznio dostatne, jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama. To što žalitelj smatra da oduzeti predmeti nisu navedeni kao dokazi na kojima se temelji optužnica pa da se trebaju vratiti okrivljeniku, ne čini rješenje nerazumljivim niti se radi o navedenoj postupovnoj povredi, već žalitelj osporava zaključke prvostupanjskog suda, što posebno obrazlaže u daljnjem dijelu žalbe. Pri tome se protivno navodima u žalbi, ne radi niti o povredi postupovnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske niti Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a time niti o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. Naime, okolnost duljine vremenskog razdoblja u kojem su predmeti privremeno oduzeti od okrivljenika, kada se stavi u razmjer s potrebom privremenog oduzimanja predmeta na način i u svrhe predviđene u zakonu, kao i okolnost što je okrivljenik talijanski državljanin, s paušalnim navodima u žalbi da ga se stavlja u podređeniji položaj u odnosu na ostale osobe protiv kojih se vode kazneni postupci u Republici Hrvatskoj, jer da nije "uobičajeno" da se na razdoblje od tri godine privremeno oduzimaju predmeti bez da su potrebni za dokazni postupak, ne utječe na zakonitost predmetne odluke, niti time okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje, te ničime ne ukazuje na "diskriminaciju" na koju se poziva žalitelj. Nadalje, iako u trenutku podnošenja žalbe od strane okrivljenikovog branitelja pobijano rješenje nije s prijevodom na talijanski jezik bilo dostavljeno osobno okrivljeniku, naknadno je isto učinjeno, čime je suprotno navodima u žalbi postupljeno sukladno odredbama ZKP/08.

6. Nadalje, pobijanim rješenjem pravilno je odlučeno, da je zahtjev za vraćanje osobnog automobila marke "Mercedes E200 CDI" registarske oznake [registarska oznaka] i jednog original ključa te prometne dozvole za navedeno vozilo, koji su u prethodnoj fazi postupka temeljem Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU PG I PP Rijeka od 31. 7. 2019. i prateće potvrde serijskog broja [serijski broj] , oduzeti od okrivljenog NE, za sada neosnovan.

7. Tako, je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je odredbom članka 270. stavka 1. ZKP/08 određeno da privremeno oduzeti predmeti moraju biti vraćeni čim više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka osim ako ne podliježu odredbama o oduzimanju prema zakonu ili ako prestanu postojati zakonski razlozi za primjenu mjere iz članka 266. stavak 2. ZKP/08

8. Međutim, isto tako je pravilan zaključak, da se u ovom stadiju postupka (optužnica je potvrđena), ne može isključiti, da predmeti privremeno oduzeti od optuženog NE više neće biti potrebni za daljnje vođenje postupka s obzirom da se u činjeničnom opisu djela iz optužnice navodi kako se optuženi IE kao vozač osobnog vozila Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kretao kao prethodnica vozila ispred osobnog vozila marke Renault Espace registarske oznake [registarska oznaka] u kojem vozilu su se nalazili ilegalni migranti, te da u tijeku dokaznog postupka, oduzeti predmeti neće predstavljati dokaze ili da neće biti utvrđeno kako postoje razlozi za fakultativno oduzimanje istih, što se svakako treba utvrditi tijekom i nakon provedenog dokaznog postupka, te u trenutku donošenja presude ili nakon pravomoćnosti iste.

9. Pri tome, u članku 556. stavku 1. ZKP/08 je propisano da se predmeti koji se po zakonu mogu oduzeti, mogu oduzeti i kada postupak ne završi presudom kojom se okrivljenik proglašava krivim, a u članku 79. stavku 1. KZ/11 je propisano da će se predmeti koji su nastali počinjenjem kaznenog djela oduzeti, dok je u članku 79. stavku 2. KZ/11 (Narodne novine broj 118/18) propisano da predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti.

10. Dakle, oduzimanje predmeta može biti obligatorno iz članka 79. stavak 1. KZ/11, a to je ono koje zakon izričito propisuje u odnosu na predmete koji su nastali počinjenjem djela, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, ali i fakultativno oduzimanje. Potonjem, zakonski neobveznom oduzimanju predmeta po članku 79. stavku 2. KZ/11 kao posebnoj mjeri u kaznenom postupku podliježu predmeti koji su u vezi s kaznenim djelom u smislu da su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, dakle radi se o sredstvima za počinjenje kaznenog djela koja su u uzročnoj vezi s počinjenjem djela, moguće i neizravno, ali za koje oduzimanje moraju postojati određeni razlozi koji ga opravdavaju.

11. U konkretnom slučaju, obzirom na činjenični opis djela, sud ima mogućnost utvrditi, odlučiti i obrazložiti postoje li na strani okrivljenika one dodatne okolnosti koje opravdavaju fakultativno oduzimanje predmeta ili ne postoje, s time da ovu odluku donosi raspravni sud u fazi donošenja presude. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi i o predmetima koji moguće podliježu zakonskim odredbama o oduzimanju predmeta, bez obzira na to što navedeni nisu kao dokazi navedeni u optužnici, s pravom je prvostupanjski sud odbio zahtjev za vraćanje predmeta.

12. Slijedom svega navedenog, kako žalbom okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.

Rijeka, 27. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić