K-476/2021-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Brnada kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-61/2021 od 21.siječnja 2021. godine protiv okrivljenog MT zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon rasprave održane dana 26. kolovoza 2026. godine u nazočnosti okrivljenika te predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, državno-odvjetničke savjetnice ST

p r e s u d i o j e :

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENI: MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina M i pok. S, rođene R, rođenog **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  je

što je u razdoblju od 25. lipnja do konca srpnja 2020. godine u Solinu i Karlovcu, u nakani da se nepripadno okoristi na štetu RT s kojom je bio u ljubavnoj vezi, u lipnju 2020. godine u Karlovcu, tijekom posjeta RT, neistinito imenovanoj predočio da će joj za iznos od 5.000,00 kuna, koji je znatno niži od stvarne cijene, iz Amerike preko bratovog trgovačkog društva nabaviti novi mobitel marke "Iphone 10 Pro" , unaprijed odlučivši da to neće učiniti, pa nakon što mu je imenovana povjeravala i predala naznačeni iznos, nije nabavio mobitel, već je novac zadržao za sebe, u srpnju 2020. godine u Solinu, tijekom posjete RT, imenovanoj neistinito predočio da treba posuditi 17.000,00 kuna prijatelju za operaciju očiju njegova djeteta ali mu nedostaje 7.000 kuna, pa kada mu je RT pa kada mu je RT povjerovala i na njegov nagovor predala 4.000,00 kuna, a idući dan kad se vratila u Karlovac putem "Western Uniona" poslala iznos od 3.000,00 kuna, uz dogovor da će joj posuđeni novac vratiti, novac zadržao za svoje potrebe, jer je navodno operaciju prijateljevog sina izmislio, oštetivši time RT za ukupni iznos od 12.000,00 kuna , od kojeg nova je do podnošenja kaznene prijave, zbog višekratnih traženja RT, istoj vratio iznos 2.800,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korit, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru- opisano i kažnjivo po čl. 236. st.1 u svezi sa čl.52 Kaznenog zakona/11

Nakon čega se okrivljeni MT temeljem članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona /11(NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19)

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku s e i z r i ĉ e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku prihvaća se imovinsko - pravni zahtjev oštećenika RT za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u visini od 8.200,00 kuna (osamtisućadvjestokuna) odnosno 1.088,33 eura (tisućuiosamdesetiosameuraitridesetitricenta) koji je okrivljenik dužan nadoknaditi u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11. dužan je okrivljenik izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku RT u iznosu od 8.200,00 kuna (osamtisućadvjestokuna) odnosno 1.088,33 eura (tisućuiosamdesetiosameuraitridesetitricenta). Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je optužnicu br. KO-DO- 61/2021 od 21.siječnja 2021. godine protiv okrivljenog MT zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11).

2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice, okrivljeni je istaknuo kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani: fotodokumentacija mobitela oštećene RT broj: 511-12-10-188-407/20 od 22.listopada 2020. godine (list 5-28 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od MT serijskog broja: [serijski broj] od 22. listopada 2020. godine (list 42 spisa), informacije o nalogu plaćanja nalogodavatelja MT, a primatelja RT na novčani iznos od 1.800,00 kuna od 2. listopada 2020. (list 43 spisa), nalog klijenta MT u korist primatelja RT na novčani iznos od 2.000, 00 kuna od dana 14.rujna 2020. godine (list 45 spisa) , presuda Općinskog suda u Splitu broj: K-1009/17 od 31. siječnja 2018. godine izrečena okrivljenom MT (list 47-56 spisa), nalog klijenta MT u korist primatelja RT na iznos od 2.400,00 kuna od dana 26. listopada 2020. godine ( list 61 spisa), nalog klijenta MT u korist Primatelja RT na iznos od 1.000,00 kuna od dana 101. prosinca 2020. godine (list 76 spisa).

4.1. Ispitana kao svjedok oštećena RT je u bitnom navela kako se upoznala s okrivljenikom putem Facebooka i nakon nekog vremena je došao u Karlovac, gdje inače živi oštećena kako bi je upoznao. Nakon nekog vremena bili smo u vezi te ga je oštećena upoznala sa svojim roditeljima. U tom razdoblju okrivljenik joj je rekao kako može nabaviti mobitel preko strica koji živi u [adresa] i bratove tvrtke, za iznos od 5.000,00 kuna, koji je puno manji od stvarnog iznosa. Međutim, taj mobitel nikako nije stizao. To se sve događalo tijekom ljetnih mjeseci 2020. godine.

Također, dok su bili skupa u društvu u Splitu dok su bili u okrivljenikovom stanu, na plaži okrivljenika je netko nazvao na telefon dok smo bili kod njega u stanu. Čula sam dio razgovora i razumjela o čemu se radi, a on mi je predočio kako mu je potreban novac za operaciju očiju prijateljevog djeteta. Pitala ga je kako nema on i zašto ne posudi od brata, ali mi je predočio kako se radi o osobi problematične prošlosti i kako njegov brat ne smije znati kako kontaktira s njim. sjetiti o iznosu koji sam mu predala, Oštećena se nije mogla sjetiti koliki mu je predala iznos međutim nakon što joj je predočeno kako je tijekom istrage rekla da se radi o 4.000,00 kuna, prisjeća se i potvrđuje kako mu je neposredno predala taj iznos. Nekoliko dana kasnije, kad se vratila u Karlovac, uplatila je putem Western Uniona još 3.000,00 kuna. Taj novac je posudila i načelno smo su se dogovorili da joj vrati taj novac kroz tu kalendarsku godinu.

Kad je treći put došla u Split, srela jedan okrivljenikov prijatelj joj je na plaži rekao kako ne bi bilo dobro da mu posuđuje novac, kako kocka i kako joj sigurno neće vratiti, nakon čega je tražila da joj odmah vrati novac i u tom razgovoru je prekinula vezu i vratila se u Karlovac. Okrivljenik joj je u međuvremenu uplaćivao neke manje iznose. Oštećena se nije mogla sjetiti o kojim se iznosima radi niti je mogla potvrditi precizno iznose te se obvezala naknadno dostaviti sudu izvode o uplati.

4.2. Posebno upitana oštećena je navela kako je zainteresirana za kazneni progon okrivljenika te za imovinskopravni zahtjev.

5. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika MT.

6.1. Okrivljenik je u obrani u bitnom priznao kako mu je RT dala novčani iznos naveden u činjeničnom opisu, ali je istaknuo kako nije imao prijevarnu namjeru, već da je RT u jednom trenutku odustala od kupnje mobitela, stoga da joj je on u više navrata vratio jedan dio novca koji mu je imenovana dala, te kako će vratiti ostatak dugovanog novca. Istaknuo je kako je mobitel stigao naknadno i kako ga je morao prodati "u pola cijene".

6.2. Na posebno postavljeno pitanje okrivljenik je naveo kako nije od oštećene tražio da mu preda novac za operaciju očiju.

6.3. Okrivljenik je u završnom govoru naveo kako u ovom trenutku ne može predočiti sudu potvrde o uplatama jer ih je izgubio a kako se radi o uplatama od prije više od 5 godina niti Western Union ne čuva potvrde o uplati. Istaknuo je kako namjerava u potpunosti podmiriti iznos koji mu odredi sud te je između zaključenja rasprave i objave presude predao u spis poštansku uputnicu iz koje je vidljivo kako je 26. kolovoza 2026. izvršio gotovinsku uplatu oštećenoj u iznosu od 300,00 eura.

7.1. Nakon provedenog dokaznog postupka i raščlambe izvedenih dokaza Sud je utvrdio kako je okrivljenik doista od oštećene preuzeo iznos od 5.000,00 kuna te kako joj je zauzvrat obećao preko bratovog trgovačkog društva nabaviti novi mobitel marke "Iphone 10 Pro". Ove činjenice je potvrdio okrivljenik u obrani i u ovom dijelu su podudarne okrivljenikova obrana i iskaz oštećene. Iako je okrivljenik opovrgnuo kako je namjeravao prevariti oštećenu te kako je morao prodati taj mobitel u pola cijene te kako je izvršio određene uplate oštećenoj kako bi joj vratio novac budući da oštećena nije namjeravala kupiti mobitel, međutim činjenica je kako su uplate oštećenoj izvršene uglavnom tek nakon što je podnesena kaznena prijava dok je tek manji dio, iznos od 3.800,00 kuna uplaćen neposredno pred podnošenje kaznene prijave, nakon što mu je u vrijeme tenzija sa oštećeno predočeno da će podnijeti kaznenu prijavu protiv njega i to 14. rujna 2022. i 2. listopada 2022. godine. Također, činjenica je i kako u tom razdoblju okrivljenik nije bio u dobrim odnosima s bratom tako da okrivljenik u tom razdoblju nije mogao preko bratove tvrtke naručiti mobitel i konačno, iako okrivljenik tvrdi da je morao prodati spornim mobitel trećoj osobi, ne pruža nikakav dokaz da je preuzeo mobitel niti da ga je prodao zbog čega mu Sud u ovom dijelu mogao prikloniti vjeru. Iz navedenog je Sud utvrdio kako je okrivljenik neistinito predočio okrivljenoj kako će joj nabaviti novi mobitel marke "I phone 10 Pro", preuzeo od nje iznos od 5.000,00 kuna, unaprijed odlučivši da novac zadrži za sebe te da joj zauzvrat ne nabavi mobitel.

7.2. Što se tiče novca koji je okrivljenik preuzeo od oštećene kako bi navodno posudio prijatelju za operaciju očiju njegovog djeteta, okrivljenik je u obrani opovrgnuo da ga je tražio od oštećene, međutim oštećena je vrlo uvjerljivo, logično i podudarno s drugim izvedenim dokazima opisala sporni događaj te pored navedenog u spisu prileži potvrda o uplati iz koje je vidljivo kako je oštećena putem Western Uniona uplatila okrivljeniku iznos od 3.000,00 kuna pored navedenog tijekom čitavog postupka okrivljenik nije niti pokušao dokazati postojanje osobe kojoj je bila potrebna operacija očiju, zbog čega je Sud u potpunosti priklonio vjeru oštećenoj te utvrdio kako je oštećena RT na nagovor okrivljenika predala 4.000,00 kuna, a idući dan kad se vratila u Karlovac putem Western Uniona uplatila iznos od 3.000,00 kuna, dovedena u zabludu kako će okrivljenik posuditi novac prijatelju za operaciju sinovih očiju, uz dogovor da će joj posuđeni novac vratiti, okrivljenik je po unaprijed stvorenoj namjeri novac zadržao za svoje potrebe, jer je izmislio operaciju prijateljevog sina.

7.3. Iz naloga o plaćanju koje je okrivljenik dostavio u spis tijekom istražnog postupka Sud je utvrdio kako okrivljenik vratio oštećenoj RT dana 14. rujna 2020. godine iznos od 2.000,00 kuna, dana 2. listopada 2020. godine iznos od 1.800,00 kuna, dana 26. listopada 2020. godine iznos od 2.400,00 kuna i dana 10. prosinca 2020. godine iznos od 1.000,00 kuna. Dakle, da je do dana podnošenja kaznene prijave tj. 19. listopada 2020. godine istoj ukupno vratio samo 3.800,00 kuna odnosno ukupno, ne računajući uplatu koju je okrivljenik izvršio neposredno pred objavu presude, ukupno iznos od 7.200,00 kuna dok se sva kasnija plaćanja mogu objasniti nastojanjem okrivljenika da naknadim uplatama na račun oštećenice olakša svoju poziciju u konkretnom kaznenom postupku, te pokuša izbjeći kaznenu odgovorenost.

7.4. U postupanju okrivljenika ostvarila su se dva kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, međutim kako članak 52. Kaznenog zakona propisuje da kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji koje ostvaruju biće istovrsnog kaznenog djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu, smatrati će se jednim produljenim kaznenim djelom. U konkretnom slučaju, okrivljenik je u kratkom vremenskom razdoblju počinio dva ista kaznena djela na štetu istog oštećenika pa stoga Sud smatra kako se radi o jednom produljenom kaznenom djelu.

8. Nakon što je Sud utvrdio kako je okrivljenik MT postupio na način opisan u izreci presude te kako su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja produljenog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, Sud je utvrdio i kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom te je htio počinjenje kaznenog djela dovesti u zabludu oštećenu kako bi mu predala novac unaprijed odlučivši da joj taj novac ne vrati. S obzirom da okrivljenik nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te s obzirom da se nije postavilo pitanje ubrojivosti okrivljenika, Sud ga je proglasio krivim zbog navedenog kaznenog djela.

9. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio korektno i suradno držanje tijekom postupka, izraženu želju da u potpunosti nadoknadi štetu koja je nastala zbog počinjenja kaznenog djela te činjenicu da je dio štete nadoknadio pa čak i iznos od 300,00 eura neposredno prije objave presude dok je kao otegotne okolnosti uzeo činjenicu da je oštećena zainteresirana za kazneni progon te raniju osuđivanost.

10. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude zbog koje je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona /11osudio okrivljenika MT na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci nakon čega mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na način da izrečena kazne zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako je dosadašnji tijek postupanja utjecao na okrivljenika što je vidljivo iz činjenice da je okrivljenik počeo sa naknadom štete koju je prouzročio počinjenjem kaznenog djela, pa se stoga na okrivljenika može utjecati da više ne vrši kaznena djela i ovakvom vrstom sankcije a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će im ovakva sankcija ukazati djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja te će ispuniti svrhu postupanja u odnosu na oštećenika.

11. Sud je temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku prihvaća se imovinsko - pravni zahtjev oštećenika RT za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u visini od 4.800,00 kuna odnosno 637,07 eura koji je okrivljenik dužan nadoknaditi u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude. Prethodno je utvrđeno kako je okrivljenik počinjenjem kaznenog djela pribavio protupravnu imovinsku korist od 12.000,00 kuna ali je iz potvrda o uplati koje su priložene u spis utvrdio kako je okrivljenik vratio oštećenoj RT dana 14. rujna 2020. godine iznos od 2.000,00 kuna, dana 2. listopada 2020. godine iznos od 1.800,00 kuna, dana 26. listopada 2020. godine iznos od 2.400,00 kuna i dana 10. prosinca 2020. godine iznos od 1.000,00 kuna, ukupno 7.200,00 kuna.

12. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. dužan je okrivljenik izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku RT u iznosu od 4.800,00 kuna odnosno 637,07 eura. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

12. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika MT naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu 200,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 26. kolovoza 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

MARIJO FRANETOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijama pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku;

- oštećenoj; nakon pravnomoćnosti;

- ODO Split;

- u spis.