Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-171/2026-3

U  I ME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Godek-Glavina, odvjetnica u Koprivnici, protiv protustranke MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj R1-5/2024-27 od 10. studenog 2025., 25. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja OK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj R1-5/2024-27 od 10. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke koji se odnosi na uređenu među prema posljednjem mirnom posjedu u točkama F-G prema skici izmjere mjerničkog vještaka od 25. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao kčbr. [katastarska čestica], ĆK sa 1079 m2, dvorište sa 804 m2, kuća, [adresa] sa 198 m2, pomoćna zgrada, [adresa] sa 77 m2, ukupno 1079 m2 i nekretnine protustranke MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], [adresa] sa štagljem i dvorištem u selu sa 437 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], kuhinjski vrt kod kuće u selu sa 310 m2, prema sporazumu stranaka u točka A-B-C-D-E-H-I-J-K, te prema posljednjem mirnom posjedu u točkama F-G, a sve prema skici izmjere mjerničkog vještaka od 25. rujna 2025.

II. Točke uređene međe A-B-H obilježene su crvenom bojom na betonskim parapetima ograde, točke C-D-E-I-J-K obilježene su žutim plastičnim biljezima, a točke F i G obilježene su crvenom bojom na uglovima pomoćne građevine, te su stranke upozorene da navedene točke predstavljaju točke uređene međe i da svoje nekretnine posjeduju do tako uređene međe.

III. Nalaže se protustranci MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati predlagatelju OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 384,47 € (slovima: tristoosamdesetčetirieuraičetrdesetsedamcenti), u roku od 15 dana.

IV. Prijedlog za uređenje međe u odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina] označene kao kčbr. [katastarska čestica] i dio 1648 je povučen.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja a prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I i II izreke za uređenu među prema posljednjem mirnom posjedu u točkama F-G, žali se predlagatelj zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenja suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji im je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. st. 1. ZPP a budući da su prvostupanjske odluke jasne i razumljive te se mogu ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je obnova odnosno, ispravak međe između nekretnina predlagatelja i protustranke upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica].

7. Prvostupanjski sud uređuje među između ovih nekretnina u odnosu na točke A, B, C, D, E, H, J, K prema sporazumu stranaka a u točkama F i G prema posljednjem mirnom posjedu jer se radi o međi koja se nalazi uz stražnju stranu pomoćnog objekta predlagatelja koji nema okapnicu a na koji objekt se nastavlja metalna ograda predlagatelja sa betonskim parapetom te je iz iskaza samog predlagatelja utvrđeno da su navedeni pomoćni objekti i metalna ograda izrađeni prije 15 godina i od tog vremena se nalaze na istom mjestu zbog čega, uz suglasnost stranaka nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka radi utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda.

8. Predlagatelj u žalbi ističe da prvostupanjski sud neosnovano nije prihvatio njegov prijedlog da se točke G i F postave na udaljenosti 3,80 m od točke E i potom od točke E do ograde postavi nova točka G, kako bi imao prolazi između točke G i zida svog objekta radi dolaska do dijela svoje nekretnine jer se ne može govoriti o mirnom posjedu u spornom dijelu budući da je već u svom prijedlogu navodio kako je uređivao nekretninu ispod okapnice i kraj svojih objekata tako, da je dolazio s vratne strane do dijela nekretnine koji se nalazi unutar dvorišta protustranke i taj dio nekretnine održavao do trenutka kada mu je to onemogućeno stavljanjem dvorišne ograde protustranke te stoga u tom dijelu nije postojao samostalni posjed protustranke.

9. Suprotno navodima žalbe protustranke, prvostupanjski sud nije pogrešno utvrdio činjenično stanje uređenjem međe točkama F i G jer su na očevidu održanom 27. svibnja 2025. stranke suglasno iskazale da nije potrebno saslušavati predložene i pristupjele svjedoke radi utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda s obzirom da su vidljive granice posljednjeg mirnog posjeda između nekretnina stranaka čvrstim građevinama i betonskim ogradama.

10. Kako je prvostupanjski sud nadalje, u nazočnosti stranaka, njihovih punomoćnika i mjerničkog vještaka utvrdio kako predlagatelj do bočne strane svoje kuće može proći između nespornih točaka B i C te pravilno utvrdio da predlagatelj do bočne strane može proći između nespornih točaka uređene međe A, B, C, D, E te mu ovaj način uređenja međe neće biti tegotan, nisu ostvareni žalbeni razlozi predlagatelja s obzirom na jasna očitovanja i utvrđenja sa očevida održanog 27. svibnja 2025.

11. Postupak uređenja međe kao pravca koji razdvaja nekretnine stranaka propisan je odredbom čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) te je pobijana odluka donijeta sukladno odredbi čl. 103. st. 3. u odnosu na sporni dio prema posljednjem mirnom posjedu, jasno utvrđenom na održanom očevidu a koji posljednji mirni posjed između stranaka nije bio sporan.

12. Budući da u ovom postupku nije bilo moguće među obnoviti prema katastarskom nacrtu, niti je glede ovih točaka postignut sporazum a na označeni način je utvrđen posljednji mirni posjed, prvostupanjski sud je u tom dijelu uredio među sukladno tom posjedu.

13. Naposlijetku, uređenjem međe u izvanparničnom postupku stvara se tek predmnijeva kako postoji vlasništvo stranaka na nekretnini do ispravljene odnosno, uređene međe a prema odredbi čl. 103. st. 6. ZVDSP svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi među i to u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donijete u izvanparničnom postupku što znači da svaka stranka može pokrenuti takav parnični postupak u kojem će dokazivati doseg njegova vlasništva na nekretnini i zahtijevati predaju u posjed tog dijela nekretnine.

14. S obzirom da su bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke sukladno posljednjem mirnom posjedu dok pravična ocjena dolazi u obzir tek ukoliko se na taj način ne uspije utvrditi što ovdje nije slučaj, nisu osnovani žalbeni razlozi predlagatelja da je trebalo urediti među prema pravičnoj ocjeni pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke glede točaka F-G prema skici izmjere mjerničkog vještaka od 25. rujna 2025.

.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb