Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5569/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja GŽ, vlasnika obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Ivica Crnogaća, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća u Šibeniku, protiv tuženika EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mateo Barbir, odvjetnik iz Vrgorca, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-287/2023-11 od 11. listopada 2024., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-287/2023-11 od 11. listopada 2024. u dijelu točke I. izreke u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita poslovni broj Ovrv-24664/2022 od 22. rujna 2022., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.300,00 EUR–a sa zateznim kamatama, kao i pod točkom II. izreke.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 287/2023-11 od 11. listopada 2024. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita poslovni broj Ovrv-24664/2022 od 22. rujna 2022. za isplatu daljnjeg iznosa od 281,52 EUR-a (preko iznosa od 9.300,00 EUR–a do 9.581,52 EUR–a) sa zateznim kamatama i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita poslovni broj Ovrv-24664/2022 od 22. rujna 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju daljnji iznos od 281,52 EUR–a sa zateznim kamatama od 18. ožujka 2022. do isplate, i u tom dijelu se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita poslovni broj Ovrv-24664/2022 od 22. rujna 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.581,52 EUR–a sa zateznim kamatama od 18. ožujka 2022. do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana, dok je isti platni nalog ukinut u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 227,60 EUR–a[1] (1.714,90 kn) sa zateznim kamatama (točka I. izreke).

2. Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.847,49 EUR–a sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude (11. listopada 2024.) do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke).

3. Protiv presude, u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev, žali se tuženik iz razloga određenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže ukidanje pobijanog dijela presude slijedom žalbenih navoda.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, predlažući da se žalba odbije kao neosnovana i prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu potvrdi. Tužitelj zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu od 321,14 EUR–a.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznos od 9.581,52 EUR–a (72.192,00 kuna) sa zateznim kamatama od 18. ožujka 2022. do isplate (naknada za posredovanje u prodaji nekretnine), naknadu trošak ovršnog postupka u iznosu od 227,60 EUR–a (1.714,90 kuna) sa zateznim kamatama tekućima od 23. rujna 2022. do isplate i naknadu parničnog troška naknadu troška u iznosu od 1.562,50 EUR–a sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

7. Ispitivanjem prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

8. Nije utvrđena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a na koju se poziva tuženik, budući da je tužitelj u podnesku od 26. kolovoza 2024. samo ponovio (sumirao) već iskazana očitovanja na tuženikove prigovore do tada (nije iznosio ništa novo što bi bilo od utjecaja na po tuženiku iskazivanu pravno relevantnu volju u postupovnom niti materijalno – pravnom smislu). Osim toga, tuženik ne osporava da je taj isti podnesak tužitelj dostavio istog dana neposredno njegovom punomoćniku. Prema tome, samom činjenicom što je i sud tužiteljev podnesak od 26. kolovoza 2024. otpremio punomoćniku tuženika 27. kolovoza 2024. i neovisno o tome kada ga je punomoćnik tuženika primio, nema značaj povrede načela saslušanja

1 Fiksni tečaj konverzije - 7,53450 kuna za 1,00 euro

stranaka, odnosno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6.

ZPP-a, kako to tumači tuženik.

9. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno, a vezano za primjenu kojeg odlučne činjenice nisu sporne (osim vezano za iznos od 281,52 eura, odnosno preko iznosa od 9.300,00 do iznosa od 9.581,52 eura), te se kao takve u pravilu ne dokazuju (čl. 221. st. 1. ZPP-a).

10. Naime, iz rezultata raspravljanja kao izvjesno proizlazi da je između stranaka (tužitelja kao posrednika i tuženika kao nalogodavca / prodavatelja ) sklopljen 8. srpnja 2021. Posrednički ugovor, kojim je tuženik izdao tužitelju nalog za prodaju njegove nekretnine (k. č. [katastarska čestica] sa zgradom k. o. [katastarska općina]) za iznos od 380.000,00 eura, da se tuženik obvezao tužitelju isplatiti naknadu za posredovanje u visini 3% od iznosa za koju nekretnina bude prodana, ukoliko posrednik pronađe kupca za nekretninu, da je tužitelj doveo u vezu tuženika sa KŽ, kao budućim kupcem, da je između tuženika i budućeg kupca 8. srpnja 2021. sklopljen predugovor u kojem je naznačena kupovina od 380.000,000EUR-a i dana kapara, da je tuženik Ugovorom o darovanju od 22. rujna 2021. sklopljenim sa suprugom istu nekretninu prenio na suprugu (na temelju istog Ugovora se supruga upisala u zemljišnoj knjizi kao vlasnica), da je supruga tuženika sa istim kupcem (JŽ) sklopila 27. listopada 2021. Kupoprodajni ugovor za istu nekretninu, prema navodima tuženika za kupovinu od 310.000,00 EUR-a i da je JŽ na temelju tog Ugovora upisani vlasnik nekretnine.

11. Nije dvojbeno da je tužitelj 17. ožujka 2022. izdao račun na iznos od 72.192,00 kuna / 9.581,52 eura, kojeg tuženik nije platio, nakon čega je tužitelj 14. listopada 2022. inicirao ovršni postupak pred javnim bilježnikom u kojem je izdano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru tuženika nastavljen kao predmetni parnični postupak.

12. Prema tome, kakao je nekretnina prodana JŽ (kupcu kojeg je tužitelj doveo u vezu s tuženikom, u ispunjavanju svoje obveze posredovanja iz Posredničkog ugovora), to se tuženik ne može osloboditi svoje obveze preuzete istim Posredničkim ugovorom, samo zato što je formalno prenio nekretninu na suprugu, a potom njegova supruga sa JŽ (istom osobom koju je tužitelj doveo u vezu s tuženikom) sklopila kupoprodajni ugovor, prema navodima tuženika za kupovinu od 310.000,00 EUR-a, niti se takvim njegovim radnjama dovodi u pitanje pasivna legitimacija po predmetnom traženju.

13. Naprotiv, tužitelju prema odredbi čl. 845. stavku 2. u vezi s čl. 835. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) pripada pravo na proviziju od tuženika, ali ne u iznosu naznačenom u izdanom računu 17. ožujka 2022.

- 72.192,00 kuna / 9.581,52 eura, nego u iznosu od 9.300.00 eura (3% od 310.000,00 eura) sa zateznim kamatama od 18. ožujka 2023. do isplate.

14. Stoga je odbijena kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda za iznos od 9.300,00 eura sa zateznim kamatama, koji je tuženik dužan platiti tužitelju, a djelomično po žalbi preinačena za daljnji iznos od 281,52 eura (preko iznosa od 9.300,00 do iznosa od 9.581,52 eura) sa zateznim kamatama.

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka u dijelu u kojem je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove ostaje neizmijenjena jer tuženik ne navodi povrede i propuste prvostupanjskog suda vezano za tu odluku (ne osporava), a drugostupanjski su ne pazi po službeno dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

16. Radnja odgovora na žalbu, u kojoj se ponavljaju navodi izneseni do zaključenja prvostupanjske rasprave i priklanja stavu prvostupanjskog suda, nije bila potreba u vođenju predmetne parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), zbog čega zahtijevani trošak iste nije priznat tužitelju.

17. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373. toč. 2. ZPP-a, sve u vezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a za točku II., čl. 166. st. 1. ZPP-a za točku III.).

U Zagrebu 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac