Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2502/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Grgić, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Split, Split, Branimirova obala 17, OIB: 78755598868, zastupan po punomoćnici ABC, zaposlenici, protiv tuženika Iris Fashion d.o.o., Zagreb, Ulica Eugena Podaubskoga 4, OIB: 41210077150, kojeg zastupa punomoćnik Maroje Matana, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Matana & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1189/2024-8 od 26. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Grada Splita kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1189/2024-8 od 26. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke u cijelosti ukinuo platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. UPP/OS-Ovrv-49/2024, koje je 20. veljače 2024. donijela vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Andrea Kurilić, Zagreb, Grižanska 6, te je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan. Pod točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.535,63 EUR.
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 27.479,98 EUR s osnova zakupnine odnosno po osnovi naknade za korist stečene bespravnim korištenjem poslovnog prostota površine 110,00 čm koji se nalazi u Splitu, [adresa].
6. Među strankama nije sporno da se predmetna tražbina odnosi na razdoblje od 2021. do 2023. kako to proizlazi iz vjerodostojne isprave, a u kojem razdoblju je Ugovor o zakupu poslovnog prostora istekao, dakle po prestanku Suglasnosti od 11. listopada 2017. i to 17. prosinca 2020. te da je tuženik nastavio koristiti predmetni poslovni prostor bez valjane pravne osnove, sve do 18. svibnja 2023, kada je izvršena primopredaja istog.
7. Sud prvog stupnja je tijekom postupka utvrdio slijedeće činjenice:
- da je između tužitelja kao zakupodavca i Laure Filia d.o.o., Zagreb, kao zakupnika, sklopljen 30. prosinca 2015. Ugovor o zakupu kojeg je predmet poslovni prostor u Splitu, [adresa], prizemlje, površine 110,00 čm, uz zakupninu u iznosu 120,00 HRK/čm, što ukupno mjesečno iznosi 13.200,00 HRK, na razdoblje od pet godina, s početkom plaćanja od 1. siječnja 2016.,
- na temelju otvorenih stavki od 14. veljače 2024. (list 8), proizlazi vjerojatnost postojanja dospjele novčane tražbine tužitelja prema tuženiku, po osnovi zakupa poslovnog prostora u Splitu, [adresa], prostora broj: 80718, na temelju 25 računa izdanih za razdoblje svibanj 2021. -svibanj 2023., u mjesečnim iznosima 1.094,96 EUR i zadnji 25. račun u iznosu 1.200,93 EUR, dakle u ukupnom iznosu 27.479,98 EUR,
- da je na temelju dopisa tuženika upućenih tužitelju, od 12. siječnja 2016. i 2. svibnja 2022. utvrđeno je da je trgovačko društvo, kao zakupnik, s kojim se pristupilo sklapanju Ugovora, podijeljeno Odlukom o podjeli društva s preuzimanjem imovine i obveza od 12. studenoga 2015., a temeljem koje je sklopljeni Ugovor o zakupu prešlo na društvo preuzimatelja Iris Fashion d.o.o., Zagreb,
- da se tuženik više puta obraćao tužitelju s molbom za smanjenje zakupnine sukladno Zaključku o umanjenju plaćanja zakupnine za poslovne prostore u vlasništvu Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita, br. 38/20.), iz kojeg proizlazi da tuženik traži umanjenje zakupnine za razdoblje 2021. godine, slijedom čega je razvidno da je poslovanje nastavljeno i nakon prestanka valjanosti Suglasnosti,
- da je Grad Split 11. listopada 2017., a temeljem Odluke o podjeli društva, izdao Suglasnost za korištenje poslovnog prostora u Splitu, [adresa], površine 110 čm, društvu Iris Fashion d.o.o., Zagreba, [broj], [broj], te da je ista suglasnost vrijedila do isteka Ugovora o zakupu odnosno do 17. prosinca 2020.,
- da je tuženik nastavio s poslovanjem u predmetnom poslovnom prostoru do 18. svibnja 2023., kada je izvršena primopredaja istog poslovnog prostora.
8. Slijedom gornjih utvrđenja sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je tužitelj s tuženikovim prednikom sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora u Splitu, [adresa], prizemlje, površine 110,00 čm, na rok od pet godina, odnosno do 17. prosinca 2020., da je zbog statusnih promjena tužitelj 11. listopada 2017. izdao tuženiku Suglasnost za korištenje istog poslovnog prostora, također do 17. prosinca 2020., a da je tuženik nastavio koristiti predmetni poslovni prostor bez valjane pravne osnove i to do 18. svibnja 2023.
9. Nije sporno da se tužiteljev prijedlog za ovrhu temelji na vjerodostojnoj ispravi i to po osnovi zakupa predmetnog poslovnog prostora za razdoblje od svibnja 2021. -18. svibnja 2023., iako je u tom razdoblju već istekao Ugovor o zakupu.
9.1. Kako je iz spisa razvidno da je predmetni platni nalog izdan na temelju vjerodostojne isprave-otvorene stavke partnera od 14. veljače 2024, temeljem ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora, za razdoblje svibanj 2021. -18. svibnja 2023., a nije sporno da je 17. prosinca 2020. tuženiku istekao Ugovor o zakupu, to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da u utuženom razdoblju nije postojala navedena pravna osnova za korištenje predmetne nekretnine.
10. U konkretnom slučaju, tužitelj je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljio na činjeničnom osnovu neplaćene zakupnine (ispunjenja ugovora), dok tijekom postupka u podnesku od 26. srpnja 2024. kao pravnu osnovu navodi stjecanje bez osnove potražujući isplatu sukladno čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine„ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje- ZOO ) i čl. 1120. ZOO-a.
10.1. Dakle, tužitelj je sukladno odredbi čl. 1111. st.1. ZOO-a bio dužan dokazati da je u utuženom razdoblju bio vlasnik predmetnog poslovnog prostora, da je tuženik u utuženom razdoblju bio posjednik predmetnog poslovnog prostora bez valjane pravne osnove te visinu pretpostavljene zakupnine koju je tužitelj mogao ostvariti da je u utuženom razdoblju poslovni prostor dao u zakup. Naime, kako se visina tužbenog zahtjeva temelji na izvodu otvorenih stavaka iz Ugovora o zakupu, a koji u utuženo vrijeme više nije bio na snazi, a tužitelj nije prije zaključenja prethodnog postupka predložio niti jedan dokaz kojim bi opravdao visinu zahtjeva, dakle ni vještačenje radi utvrđenja visine naknade zbog koristi koju je tuženik eventualno imao od uporabe tuđe stvari, a niti je dostavio dokumentaciju iz koje bi se moglo utvrditi po kojoj se cijeni u tom dijelu grada daju u zakup prostori u vlasništvu tužitelja.
11. Kako tužitelj nije na nedvojben način dokazao visinu pretpostavljene zakupnine, to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da nije ispunjen jedan od tri gore navedena kumulativno postavljena uvjeta da bi tužbeni zahtjev u konkretnom slučaju mogao biti ocijenjen kao osnovan.
12. Obzirom da tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije niti pridonio niti predložio odgovarajući dokaz temeljem kojeg bi se na nedvojben način utvrdila stvarna visina tražbine po utuženoj osnovi, to je pravilno sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 221.a ZPP-a u cijelosti ukinuo predmetni platni nalog temeljem čl. 451.st. 3. ZPP-a i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Stoga žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost pobijane presude.
14. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Ksenija Grgić
