Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2281/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Grgić, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika INKASO.HR d.o.o. Osijek, L. Jagera 5, OIB: 82925459345, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-344/2022-7 od 1. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika INKASO.HR d.o.o. kao neosnovana potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-344/2022-7 od 1. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio sljedeće rješenje:

I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐČ, [adresa],

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐČ

[adresa],

III/ Oslobađa se potrošač ĐČ preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike ( ovrhovoditelje).

1. osnova broj OVRV-1261/17-2, izdavatelja JAVNI BILJEŢNIK, KARABOTIĆMILOVAC TEO, SPLIT

- vjerovnik (1) PROMET d.o.o., Hercegovačka Ulica 20, Split, Hrvatska, OIB: 13421314997

zaprimljena 28.05.2019., glavnica: 321,00 kn, kamata: 198,53 kn, trošak: 272,50 kn 2. osnova broj OVRV-112/14 AKT, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, PULJIZ ZOJA, SPLIT

- vjerovnik (1) INKASO.HR d.o.o., L. Jagera 5, Osijek, Hrvatska, OIB: 82925459345 zaprimljena 18.02.2022., glavnica: 5.720,13 kn, kamata: 3.715,91 kn, trošak: 2.289,76 kn.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja, niti je dostavio popis imovine, slijedom čega se smatra da je s istim suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom (čl. 79.c. st. 2. Zakona o stečaju potrošača-”Narodne novine” broj 100/15, 67/18, dalje: ZSP).

5. Na temelju činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.g.st.1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača utvrđujući prema pribavljenim podacima o imovini da potrošač nema primanja niti druge imovine koja bi mogla biti predmetom unovčavanja. Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP),ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena.

7. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

8. Sud prvog stupnja je u pogledu osnova za plaćanje i tražbina vjerovnika, a uvidom u Očevidnik utvrdio da potrošač nema evidentiranih osnova u smislu čl. 79.a. st. 2. ZSP niti brisanih osnova u smislu čl. 3. ZSP već samo povučenu osnovu u smislu čl. 79. st. 4. ZSP opisanu pod točkom III. izreke pobijanog rješenja. Kako za ovu povučenu osnovu postoji prijedlog potrošača, te se potrošač očitovao da je suglasan i predložio pokretanje postupka i u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja poziva povukli osnovu za plaćanje a glavnica ne prelazi 20.000,00 kn / 2.654,46 eur[1] /, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je ispunjen i uvjet iz čl. 79.a. st. 2. alineja 2. ZSP u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova, obzirom da prema podacima o broju blokade proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno propisano razdoblje od 3 godine .

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako su u ovom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, obzirom da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 10.000,00 kn / 1.327,23 / EUR , da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g.st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača a temeljem odredbe čl. 79.g.st. 4. ZSP je pravilno oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na navedene osnove za plaćanje i njihove vjerovnike i to prema stanju tih obveza sa sporednim potraživanjima kako su upisana u Očevidnik.

11. Na žalbene navode valja reći da je iz prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača razvidno da se potrošač suglasio da se postupak provede u odnosu na povučene osnove pa su stoga žalbeni navodi u tom pravcu neosnovani.

12. Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu žalitelja i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Grgić