REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1386/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, sa sjedištem u Zagrebu, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnice Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu, sa sjedištem u Rijeci, Školjić 8, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2317/2025-2 od 27. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pn-83/2021-23 od 25. rujna 2023., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2317/2025-2 od 27. studenoga 2025., u odnosu na pitanje: Predstavlja li u parničnom postupku u kojem HZMO potražuje naknadu štete po isplaćenoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu za HZMO - puni iznos isplaćene invalidske mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05)?
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2317/2025-2 od 27. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pn-83/2021- 23 od 25. rujna 2023. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda te viših sudova (odluke Županijskog suda u Puli broj Gž-800/2022 od 18. srpnja 2022., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-550/2021 od 14. svibnja 2021., Županijskog suda u Rijeci broj Gž - 3869/2020 od 26. travnja 2022., Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5462/2020 od 22. travnja 2022. i Pž-6097/2019 od 30. listopada 2020. i dr.), slijedom čega se poziva na razlog propisan člankom 385.a stavak 1. podstavci 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).
2. Pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu glase:
''1) Predstavlja li u parničnom postupku u kojem HZMO potražuje naknadu štete po isplaćenoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu za HZMO - puni iznos isplaćene invalidske mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05);
2) Može li stvarnu štetu predstavljati fiktivni izračun pretpostavljene mirovine o kojoj nije odlučeno u strogom upravnom postupku pravomoćnim rješenjem?''.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da je prvo naznačeno pitanje važno pitanje jer su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi važnosti u vidu postojanja različite prakse drugostupanjskih sudova o tome predstavlja li stvarnu štetu iznos koji tužitelj isplaćuje svom osiguraniku u smislu odredaba članaka 161. do 165. ZMO (koje je pravno shvaćanje izraženo primjerice u odluci Županijskog suda u Puli broj Gž-800/2022 od 18. srpnja 2022.) ili stvarnu štetu predstavlja razlika između utvrđene invalidske mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena s osnove povrede na radu, a koje je shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci.
5. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. u vezi s člankom 389.b stavkom 3. ZPP riješiti kao u izreci. U odnosu na drugo naznačeno pitanje valja uzeti da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
